Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. atstovės pagal įstatymą R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį (dėl K. B. išžaginimo 2007 m. liepos 5-20 d.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl K. B. išžaginimo 2007 m. rugpjūčio 20-30 d.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl K. B. išžaginimo 2007 m. rugsėjo 15-25 d.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl K. B. išžaginimo 2007 m. spalio 5-6 d.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl K. B. išžaginimo 2007 m. spalio 26 d.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl K. B. išžaginimo 2008 m. vasario 20-29 d.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal BK 149 straipsnio 4 dalį (dėl K. B. išžaginimo 2008 m. gegužės 4 d. apie 15 val.) - laisvės atėmimu trejiems metams;

pagal BK 153 straipsnį (dėl mažamečio J. M. tvirkinimo 2008 m vasario 20-29 d.) - laisvės atėmimu trims mėnesiams;

pagal BK 153 straipsnį (dėl mažamečių J. M. , E. M. , I. I. ir R. I. tvirkinimo 2008 m. gegužės 4 d. apie 15 val.) - laisvės atėmimu trims mėnesiams;

pagal BK 153 straipsnį (dėl mažametės E. M. tvirkinimo 2008 m. gegužės 4 d. apie 16.30 val. ) - laisvės atėmimu trims mėnesiams;

pagal BK 150 straipsnio 4 dalį (dėl mažametės K. B. seksualinio prievartavimo 2008 m. gegužės 4 d. apie 16.30 val.) - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos taikant bausmių sudėjimo ir apėmimo būdą ir V. K. nustatyta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams.

Remiantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. V. K. 12 mėnesių laikotarpiui (terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) paskirtos šios auklėjamojo poveikio priemones:

1) tęsti mokslą arba dirbti;

2) būti namuose nuo 21 val. iki 7 val.;

3) uždrausta bendrauti su K. B. , gim. (duomenys neskelbtini)

Iš V. K. priteista K. B. 35 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. V. K. neturint lėšų ir pajamų, ši suma iki jo pilnametystės (duomenys neskelbtini) priteista solidariai iš jo tėvų: Č. A. , gyv. (duomenys neskelbtini) ir R. B. , gyv. (duomenys neskelbtini) .

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad žinodamas, jog K. B. , gimusi (duomenys neskelbtini) , yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 5 d. iki 2008 m. vasario 29 d., apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , septynis kartus išžagino pastarąją, tai yra nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

2007 m. liepos 5-20 dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, pakvietęs mažametę K. B. į anksčiau nurodytą apleistą namą pasimylėti, pasinaudodamas jos bejėgiška dėl mažametystės būkle, liepė jai nusirengti ir atsigulti į lovą, o pats bučiuodamas į lūpas užgulė ją savo kūnu, įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios lytinius organus ir lytiškai su pastarąja santykiavo.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 20 d. iki 30 dienos, tiksliai nenustatytu metu, anksčiau nurodytame apleistame name ir anksčiau nurodytomis analogiškomis aplinkybėmis, pasikvietęs pasimylėti, išžagino mažametę K. B. .

Be to, jis 2007 metų rugsėjo 15-25 dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su mažamečiu J. M. , gimusiu (duomenys neskelbtini) , kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , žinodamas, kad K. B. , gim. (duomenys neskelbtini) , yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, pakvietęs pasimylėti, siekdamas išmokyti mylėtis mažametį J. M. , pastarojo stebimas, liepė K. B. nusirengti ir atsigulti į lovą, o pats ją bučiuodamas į lūpas užgulė savo kūnu, įvedė lytinį organą į K. B. lytinius organus ir lytiškai santykiavo su pastarąja, po ko leido J. M. analogišku būdu, jo stebimam, išžaginti K. B. , po ko jis vėl jėga užgulė nukentėjusiąją savo kūnu, įvedė savo lytinį organą į K. B. lytinius organus ir lytiškai santykiavo su pastarąja, po to stebėjo, kaip K. B. žagina J. M. . Po to V. K. , tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, vėl jėga užgulė nukentėjusiąją, įvedė savo lytinį organą į K. B. lytinius organus ir lytiškai santykiavo su pastarąja, taip turėdamas vieningą tyčią, tris kartus išžagino mažametę K. B. .

Be to, jis laikotarpiu nuo 2007 metų spalio 5 iki 6 dienos, tiksliai nenustatytu laiku, apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , žinodamas, kad K. B. , gimusi (duomenys neskelbtini) , yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, pakvietęs pasimylėti, liepė jai nusirengti ir atsigulti į lovą, o pats bučiuodamas į lūpas jėga užgulė nukentėjusiąją savo kūnu, įvedė savo lytinį organą į jos lytinius organus ir lytiškai su ja santykiavo.

Taip pat jis 2007 m. spalio 26 d., dienos metu, anksčiau nurodytoje vietoje, pasinaudodamas K. B. bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, pakvietęs pasimylėti, liepė K. B. nusirengti ir atsigulti į lovą ir lytiškai su ja santykiavo.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2008 metų vasario nuo 20 iki 29 dienos, tiksliai nenustatytu laiku, apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , veikdamas kartu su mažamečiu J. M. , gimusiu (duomenys neskelbtini) , kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, žinodamas, kad K. B. , gim. (duomenys neskelbtini) , yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, pakvietęs pasimylėti, liepė K. B. nusirengti ir atsigulti į lovą, o pats stovėdamas šalia žiūrėjo, kaip ją žagina J. M. , po ko jis, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, jėga užgulė nukentėjusiąją savo kūnu ir ją bučiuodamas mažamečio J. M. akivaizdoje įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios lytinius organus, ir lytiškai su ja santykiavo.

Be to, jis laikotarpiu nuo 2008 metų vasario nuo 20 iki 29 dienos, tiksliai nenustatytu laiku, apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , žinodamas, kad J. M. , gimęs (duomenys neskelbtini) yra mažametis, pakvietė mylėtis mažametę K. B. , gimusią (duomenys neskelbtini) , liepė jai nusirengti ir atsigulti į lovą ir mažamečio J. M. akivaizdoje, bučiuodamas į lūpas, jėga užgulė nukentėjusiąją savo kūnu, įvedė savo lytinį organą į K. B. lytinius organus ir lytiškai santykiavo su pastarąja, po to dar kurį laiką masturbavosi mažamečio J. M. akivaizdoje.

Be to, jis 2008 m. gegužės 4 d., apie 15.00 val., anksčiau nurodytoje vietoje, žinodamas, kad K. B. , gim. (duomenys neskelbtini) , yra mažametė, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl jos mažametystės, pakvietęs pasimylėti, liepė K. B. nusirengti ir atsigulti į lovą, bučiuodamas į lūpas, jėga užgulė nukentėjusiąją savo kūnu ir taip ją išžagino.

Be to, jis 2008 m. gegužės 4 d., apie 15 val., apleistame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , žinodamas, kad J. M. , gimęs (duomenys neskelbtini) , I. I. , gimusi (duomenys neskelbtini) , R. I. , gimusi (duomenys neskelbtini) , E. M. , gimusi (duomenys neskelbtini) , yra mažamečiai, pakvietė mylėtis mažametę K. B. , gimusią (duomenys neskelbtini) , liepė jai nusirengti ir atsigulti į lovą, o pats bučiuodamas į lūpas jėga užgulė nukentėjusiąją savo kūnu, įvedė savo lytinį organą į K. B. lytinius organus ir lytiškai su santykiavo, po to dar kurį laiką masturbavosi mažamečių J. M. , E. M. , I. I. ir R. I. akivaizdoje.

Taip pat jis 2008 m. gegužės 4 d., apie 16.30 val., laukuose, esančiuose 1,2 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) , žinodamas, kad K. B. , gimusi (duomenys neskelbtini) , yra mažametė, jėga numovė jai kelnes ir apatines kelnaites, lietė ranka nukentėjusiosios lytinius organus, ją bučiavo į lūpas, taip lytinio sąlyčio būdu tenkino savo lytinę aistrą su mažamete K. B. prieš jos valią.

Be to, jis 2008 m. gegužės 4 d., apie 16.30 val., laukuose, esančiuose 1,2 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) , žinodamas, kad E. M. , gimusi (duomenys neskelbtini) , yra mažametė, jos akivaizdoje, paguldęs ant žemės mažametę K. B. , gim. (duomenys neskelbtini) , numovė jai kelnes ir apatines kelnaites, lietė ranka nukentėjusiosios lytinius organus, pats, būdamas apsirengęs, jėga užgulė nukentėjusiąją savo kūnu ir bučiavo jos lūpas, taip ją tvirkino.

Nuteistojo V. K. atstovė pagal įstatymą R. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl priteisto civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti yra nepagrįsta. Teigia, kad sūnaus padarytų nusikalstamų veikų neteisina ir smerkia tą, tačiau iki šiol nesupranta tokio jo poelgio motyvo. Apeliantė mano, kad nukentėjusiajai K. B. iš jos priteista 35 000 Lt neturtinė žala yra per didelė, nes nesugebės jos atlyginti. Teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti ir į jos materialinę padėtį, nukentėjusiajai kilusios pasekmės dėl padarytų nusikalstamų veikų yra ne pačios blogiausios, kokios galėjo būti, nors niekas negali spėti, kokių psichologinių pasekmių bus ateityje. Prašo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 30 d. nuosprendį pakeisti ir sumažinti priteistą neturtinės žalos dydį bent 10 000 Lt.

Nuteistojo V. K. atstovė pagal įstatymą R. B. ir gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašo nuteistojo atstovės pagal įstatymą apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo V. K. atstovės pagal įstatymą R. B. apeliacinis skundas atmestinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. V. K. kaltė dėl padarytų nusikaltimų įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Kaip matyti iš nuteistojo atstovės pagal įstatymą apeliacinio skundo, pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir veikos kvalifikacija neginčijamos, todėl apeliacinės instancijos teismas nuosprendį patikrina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo, bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, teismas taip pat atsižvelgia į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, ją įvertinti palikta teismui, kuris, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, turi vadovautis ne tik CK 6.250 straipsniu, bet ir CK 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. Svarbu pastebėti, kad sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimus būtina atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir t. t., kas sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros. Kita vertus, tai galima daryti ne visuomet, nes įstatymas teismui leidžia atsižvelgti į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį ir sumažinti atlygintinos žalos dydį tik tuomet, kai žala nėra padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis). CK 6.276 straipsnyje numatyta, kad atsakomybė už nepilnamečio nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų padarytą žalą taikoma bendrais pagrindais, tačiau tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Akivaizdu, kad dėl nepilnamečio (nuteistojo V. K. ) padarytų nusikalstamų veiksmų vienodai atsakingi abu tėvai. Todėl teismas taikė solidariosios atsakomybės principą teisingai. Apeliantė, nuteistojo V. K. atstovė pagal įstatymą R. B. , šio neturtinės žalos priteisimo būdo ir neginčija.

Vilniaus apygardos teismas iš V. K. , o jam neturint lėšų ir pajamų -iki jo pilnametystės (2009 m. lapkričio 3 d.) solidariai iš jo tėvų Č. A. ir R. B. priteisė nukentėjusiajai K. B. 35 000 litų padarytai neturtinei žalai atlyginti. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. K. padarė labai sunkius tyčinius nusikaltimus, kurie tęsėsi ilgą laiką. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas įvertino iš nuteistojo priteistino neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, juos aptarė nuosprendyje, todėl su jais nesutikti ar kitaip vertinti teisėjų kolegija neturi pagrindo. Akivaizdu, kad nukentėjusioji K. B. , kaip mažametė, dėl nuteistojo nevienkartinio žaginimo ir seksualinio prievartavimo patyrė dvasinius išgyvenimus, psichologinę traumą ir emocinę depresiją, kurių tolesnės pasekmės neprognozuojamos. Pažymėtina ir tai, kad veika padaryta nukentėjusiosios K. B. socialinės brandos ir vystymosi laikotarpiu, todėl pasekmės gali pasireikšti bet kuriuo metu ir jaustis ilgą laiką. Kaip matyti iš nuosprendžio, prokuroras prašė nukentėjusiajai priteisti 50 000 Lt neturinės žalos atlyginimą (t. 2, b. l. 88-89). Tačiau pirmosios instancijos teismas neturtinės žalos atlyginimo dydį sumažino iki 35 000 Lt. Iš tikrųjų, V. K. yra jauno amžiaus ir darbingas, greitai (2009 m. lapkričio 3 d.) jis bus pilnametis, todėl turės galimybę dirbti ir atlyginti neturtinę žalą. Nuteistojo atstovė pagal įstatymą apeliaciniame skunde nenurodė įtikinamų naujų argumentų, kuriems esant priteistas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo turėtų būti sumažintas. Apeliantė teismui jokių įtikinamų argumentų dėl blogos jos ar sūnaus (nuteistojo) materialinės padėties teismui nepateikė, nors apeliacinio proceso metu paaiškino, kad jos turtinė padėtis sunki, nes nedirba, yra nėštumo ir gimdymo atostogose (tai patvirtina pridėta pažyma apie nėštumą), neturi nekilnojamojo turto. Tačiau šie argumentai nesudaro pagrindo priteistą neturtinę žalą dar labiau sumažinti, nes padarytos tyčinės nusikalstamos veikos ir dėl to nukentėjusiajai K. B. atsiradę padariniai yra žymiai reikšmingesni. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, šioje byloje nukentėjusiajai priteistas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti (35 000 Lt) nėra pernelyg didelis, atitinka įstatymo reikalavimus, susiklosčiusią teismų praktiką sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus ir jau minėtų teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principų požiūriu yra pakankamai pasvertas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. K. atstovės pagal įstatymą R. B. apeliacinį skundą atmesti.