Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1976-06-28, Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1999-06-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 18 str. 4 d.,5 d.,6 d., 272 str. 2 d. – 4 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius amnestiją bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė 3m. 7 mėn. ir 6 d. laisvės atėmimo; 2) 2005-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. - 5m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1251 vertės turto konfiskavimu; 3) 2011-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – areštu 90 parų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto (50 litų ) konfiskavimas; 4) 2012-08-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo bausme; 5) 2013-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 294 str. 2 d., 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu bausmė subendrinta su paskirta 2012-08- 06 nuosprendžiu bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo; 6) 2013-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 25 paroms arešto; vadovaujantis BK 63 str. 1d. 5 d. 2 p. paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 ( vieneri ) metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs; 7) 2014-06-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. arešto 75 paroms. Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. galutinė bausmė 50 parų arešto- kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-10-02, Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2012-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 4 d. atleistas LR BK 38 str. pagrindu; 2) 2013-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 294 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 75 str. laisvės atėmimas atidėtas 1 m. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. C. ir P. A. veikdami bendrai, panaudodami fizinį smurtą, atimdami galimybę priešintis pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2014 m. liepos 10 d, apie 17.00 val. prie Šešupės tilto, ties Marijampolės miesto ir Mokolų kaimo riba, magistraliniame kelyje A5 - prie kelio ženklinimo stulpelio, žyminčio 37 ir 60 km, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš V. J. – P. C. liepė V. J. atiduoti pinigus, tačiau pinigų negavęs, sudavė ranka vieną kartą V. J. į veido sritį, bandė įkišti savo rankas V. J. į drabužių kišenes, po to rankomis užlaužė V. J. ranką, kurioje jis laikė pinigus ir tuo metu P. A. koja sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį V. J. į veido sritį, tokiu būdu sukėlę fizinį skausmą ir atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, D. C. iš V. J. rankų pagrobė jam priklausantį turtą – 200 litų kupiūrą ir cigarečių pakelį 5 litų vertės ir ranka sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį į krūtinės sritį, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. J. bendrą 205 litų turtinę žalą.

P. A. savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., pripažino visiškai ir parodė, kad kad 2014 m. liepos mėn. su kaimynu D. C. gėrė alų prie daugiabučio namo laiptinės, adresu Draugystės g. 13, Marijampolė m. Tuo metu prie jų priėjo vyriškis, su kuriuo anksčiau gėrė. Jis pasiūlė važiuoti prie Šešupės upės, esančio prie Mokolų kaimo ir Marijampolės miesto ribos, t.y. prie valymo įrenginių. Tas vyras nupirko degtinės butelį ir pavalgyti. Kartu vykti pasikvietė R. Ž.. Taksi automobiliu nuvažiavę ir nusileidę šalia upės ant žolės gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko tarp D. C. ir vyriškio kilo konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas jis nežino. D. C. pradėjo kišti savo rankas tam vyriškiui į kelnių kišenes, ieškodamas pinigų. Kažką vyriškiui pasakė. Tuo metu jis prisijungė prie D. C. ir koja vieną karta spyrė nepažįstamajam vyrui į veidą. Paskui matė, kaip D. C. savo rankose laikė pinigų kupiūrą ar 100 litų, ar 200 litų vertės, negali pasakyti. Taip pat D. C. iš vyriškio paėmė cigarečių pakelį. Vyriškį paliko prie Šešupės upės, o patys taksi automobiliu išvažiavo link savo namų. Už tuos pinigus pirko alaus ir cigarečių.

D. C. savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., pripažino visiškai ir parodė, kad kad 2014 m. liepos mėn. su kaimynu P. A. gėrė alų prie daugiabučio namo laiptinės, adresu Draugystės g. 13, Marijampolė m. Tuo metu prie jų priėjo vyriškis, su kuriuo anksčiau gėrė. Jis pasiūlė važiuoti prie Šešupės upės, esančio prie Mokolų kaimo ir Marijampolės miesto ribos, t.y. prie valymo įrenginių. Tas vyras nupirko degtinės butelį ir pavalgyti. Kartu vykti pasikvietė R. Ž.. Taksi automobiliu nuvažiavę ir nusileidę šalia upės ant žolės gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau supykęs ant V. J., kad nedavė pinigų sudavė delnu jam į veidą, paėmė už rankos riešo ir užlaužė, pagrobė 200 litų ir cigarečių pakelį. Po to dar sudavė į krūtinę. Kai ėmė pinigus, tai užlaužė ranką, tuomet P. A. sudavė kelis smūgius tam vyriškiui

Motyvuojamoji dalis

D. C. ir P. A. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

Nukentėjusiojo V. J. parodymai, kad 2014-07-10, apie 15.00 val. jis susitiko vyriškį, kuris prisistatė kaip Antanas prie parduotuvės „Vigrės“. Neužilgo atėjo kitas jam nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė vardu Saulius. Jie visi nutarė važiuoti į gamtą išgerti. Jis visiems nupirko alkoholio. Antanas kartu važiuoti pasikvietė moterį vardu Rūta ir dvi mažametes mergaites. Antanui iškvietus taksi visi nuvažiavo prie tilto, kuris yra prie valymo įrenginių, per Šešupę. Nuėję po tiltu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17.00 val. geriant alkoholinius gėrimus tarp jo ir Sauliaus kilo žodinis konfliktas. Saulius reikalavo atiduoti telefoną, pinigus, cigaretes. Nieko nedavus, Saulius pradėjo kišti savo rankas į jo kišenes, užlauždamas jam kairę ranką, o tuo tarpu Antanas vieną kartą spyrė iš kairės kojos į veido sritį. Po smūgio pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Po to iš jo pagrobė 200 litų ir cigarečių pakelį. 200 litų jis laikė rankoje. Kai Saulius užsuko ranką ir Antanas su koja spyrė į veidą, Saulius iš rankos paėmė 200 litų. Vienas iš vyrų po to iškvietė taksi. Belaukiant taksi, Saulius pradėjo jį mušti savo abiejų rankų kumščiais, suduodamas ne mažiau 10 kartų į galvą. Cigarečių pakelį vertina 5 litais. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, padaryta žala atlyginta, susitaikė (b.l. 9-10, 14, 15, 22, 23).

V. J. protokole – pareiškime užfiksuota, kad 2014-07-10, apie 17.00 val. išgertuvių metu, po tiltu, esančiu Marijampolės mieste, du jam mažai pažįstami vyrai, sudavę smūgius kojomis ir rankomis į veido sritį iš jo pagrobė 200 litų (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra prie tilpo per Šešupę, Marijampolės m., prie kelio ženklinimo stulpelio, žyminčio 37 ir 60 km. (b.l. 3-5).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. J. buvo pateikti 4 asmenys, iš kurių jis atpažino D. C., kuris jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą ir pagrobė pinigus (b.l. 16-18)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. J. buvo pateikti 4 asmenys, iš kurių jis atpažino P. A., kuris jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą (b.l. 19-21).

Specialisto išvadoje Nr. G 682/14(09) konstatuota, kad dėl suduotų smūgių V. J. galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 8).

Nustatyta, jog P. A. ir D. C. panaudodami fizinį smurtą pagrobė V. J. priklausantį turtą. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., požymius.

Kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu. D. C. prašo mažinti bausmės dydį.

P. A. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. P. A. anksčiau teismo teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, šiuo metu padarė apysunkį nusikaltimą.

D. C. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. D. C. anksčiau teismo teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, šiuo metu padarė apysunkį nusikaltimą.

Vadovaujantis LR BK 41 str., 54 str., 55 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį bei kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principą, teismas konstatuoja, jog kaltinamiesiems skirtinos arešto bausmės.

P. A. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir jam paskirti 75 parų arešto bausmę.

Taikyti BK 64¹ str., ir bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo ją vykdyti dienos.

Kaltinamajam, paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

D. C. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir jam paskirti 60 parų arešto bausmę.

Taikyti BK 64¹ str., ir bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo ją vykdyti dienos.

Kaltinamajam, paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.