Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, teista 2010-10-18 pagal LR BK 259 str. 1 d., yra kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. J. 2010 metų spalio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Panevėžio mieste ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, perduodama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui vardu J savo nuotrauką netikram dokumentui pagaminti, padėjo pagaminti netikrą dokumentą: O. K. vardu išduotą leidimą gyventi Lietuvoje Nr. LT6224424, kurį tęsdama savo nusikalstamą veiką ir veikdama vieninga tyčia nuo įsigijimo momento jį laikė pas save ir gabeno iki 2010 m. lapkričio 5 dienos 15.30 val. iki UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo salono, adresu Tilžės g. 124, Šiauliai, kur jį panaudojo, pateikdama UAB „Omnitel“ darbuotojams.

Be to, ji 2010 m. lapkričio mėn. 5 d. apie 15.30 val. UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo salone esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 124, turėdama tikslą suklastoti tikrus dokumentus, prisistatydama UAB „Omnitel“ darbuotojams O. K. ir pateikdama netikrą leidimą gyventi Lietuvoje, suklastojo tikrus dokumentus 2010-11-05 prašymą įjungti abonentą Nr. B327180, 2010-11-05 prašymą įjungti paslaugas Nr. B327180, 2010-11-05 sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 940887, pasirašydama O. K. vardu,

Be to, ji 2010 metais lapkričio mėn. 5 d. apie 15.30 val. UAB „Omnitel“ klientų aptarnavimo salone, esančiame adresu Tilžės g. 124, Šiauliai, pateikdama netikrą O. K. vardu išduotą leidimą gyventi Lietuvoje Nr. LT6224424, ir pasirašydama 2010-11-05 prašymą įjungti abonentą Nr. B327180, 2010-11-05 prašymą įjungti paslaugas Nr. B327180, 2010-11-05 sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 940887, žinodama, kad nevykdys sutarties sąlygų pasikėsino apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įsigyti nešiojamą kompiuterį „Dell Inspirion N5010“, kurio vertė 2899 Lt, modemą „Huawei E-180“, kurio vertė 499 LT, Usim kortelę, kurios vertė 19 Lt, tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą priklausantį UAB „Omnitel“ už 3417 Lt sumą, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, kadangi įtarus klastotę buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojų.

Kaltinamoji O. J. kalta prisipažino, ir parodė, kad 2010 metais spalio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai nurodyti negali, Panevėžyje kavinėje, kurios pavadinimo neprisimena, ji susipažino su vaikinu, vardu J, kurio pavardės, bei gyvenamosios vietos nežino. Su J buvo susitikę kelis kartus. Žinodamas, kad ji yra bedarbė, sunkiai pragyvena, J pasakė, kad yra galimybė, paimti prekių išsimokėtinai, tačiau prekes reikėtų paimti ne savo, o kitu vardu. J paaiškino, kad jis viską sutvarkys, ji turi duoti jam savo nuotrauką. Dar J jai pasakė, jog už paslaugą, žiūrint kokią prekę ji paims, jis jai duotų atlygį, tačiau tikslios sumos nesakė. Ji su J tokiu pasiūlymu sutiko. Kai susitiko su juo sekantį kartą, ji J padavė savo nuotrauką. Tada J jai pasakė, jog sekantį kartą kai susitiks, jis viską papasakos -kur nueiti ir ką daryti. 2010 metais lapkričio mėn. 5 d. apie 9.00 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino J ir paklausė ar atsimenanti apie ką kalbėjo. Ji atsakė, kad prisimena, tada J pasakė, kad reikėtų nuvažiuoti į Šiaulius. Jie su J susitarė susitikti Panevėžyje, miesto centre. Kai susitiko, J jai pasakė, kad reikia važiuoti į Šiaulius, kur stotyje išlipus iš autobuso pamatys saloną „Omnitel“. Nuėjus į saloną liepė paimti nešiojama kompiuterį, pasakė pavadinimą „Del“. J jai padavė suklastotą dokumentą, ant kurio buvo jos nuotrauka, vardas O., tačiau pavardė kita-K.. Paėmusi dokumentą ji J pasakė, kad keistas dokumentas, tačiau J ją užtikrino, kad viskas gerai. Taip pat J jai pasakė kur ir ką šnekėti, ji viską užsirašė ant lapelio. Išsiskyrusi su J, autobusu iš Panevėžio ji apie 11.00 val. atvažiavo į Šiaulius. Išlipusi iš autobuso ji nuėjo į kavinę, atsigėrė kavos ir nuėjo į saloną „Omnitel“, kur apžiūrėjo nešiojamuosiu kompiuterius. Išsirinko vieną kompiuterį, kuriame buvo modemas, bei „sim“ kortelė Pardavėjo paklausė ar gali paimti šį kompiuterį pagal nustatytas sąlygas. Padavė suklastotą dokumentą, kurį jai davė J, pardavėjas sakė, kad gali. Kai paėmę jos dokumentą patikrino, ji labai susijaudino ir ,atrodo, kad tai pastebėjo parduotuvės darbuotojas. Tada jis jai liepė palaukti ir kažkur nuėjo. Atnešė kompiuterį, liepė pasirašyti, tačiau juto, kad salone didelis sujudimas. Suprato, kad parduotuvės darbuotojai įtarė jos klastą. Todėl stovėjo ramiai ir laukė kol atvažiuos policijos darbuotojai, kurie ją pristatė į policijos komisariatą. J žino tik vardą, jis važinėja antru VW Golf automobiliu, pilkos spalvos, valstybinio numerio nežino. J apie 25 metai, ūgis apie 185 cm, vidutinio kūno sudėjimo, plaukai tamsūs vidutinio ilgumo. Po sulaikymo Šiauliuose, ji su J nebuvo daugiau susitikusi, jis jai neskambino. Galvoja, kad J gali gyventi Panevėžyje, Beržų gatvės rajone. Todėl dėl šio savo padaryto nusikaltimo kalta ji prisipažįsta visiškai, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

Liudytoja D. K. teisme parodė, kad dirba UAB „Omnitel“ prekybos salone adresu Tilžės g. 124, Šiauliuose. 2010 metais lapkričio mėnesį, kai ji dirbo, į saloną atėjo nepažįstama mergina, kuri pateikusi O. K. vardu išduotą leidimą gyventi Lietuvoje, ketino įsigyti pagal galiojančias akcijas nešiojamą kompiuterį ir sudaryti sutartį. Sumokėjusi pradinę įmoką 99 litus, būtų prisiėmusi įsipareigojimą 36 mėnesius mokėti po 79 litus kas mėnesį. Prekę mergina rinkosi pagal lankstinuką, nuėjusi prie stendo kur sudėti kompiuteriai, išsirinkto kompiuterio net neatpažino, nesidomėjo kompiuterio internetine paslauga, nors paprastai pirkėjai domisi tokiomis paslaugomis. Ši mergina sukėlė įtarimą, jos duomenys buvo patikrinti per Sodros informacinę bazę. Atsakymas buvo teigiamas, klientui buvo leidžiama įsigyti norimą prekę. Kol buvo sudaroma sutartis mergina elgėsi labai keistai. Vis klausinėjo kiek laiko užtruks sutarties sudarymas, sakė, kad jai labai skauda skrandį. Tai sukėlė dar didesnį įtarimą. Tada ji pasiskambino į „Omnitel“ kreditorių ir apgavysčių skyrių, norėjo pasitarti ką jai daryti. Kadangi merginos pateikti dokumentai atrodė tvarkingi, tačiau jos elgesys sukėlė įtarimą, jai buvo patarta klientės paprašyti duoti užstatą 800 litų, o jei ji atsisakys, tai turėtų pavirtinti jos nuojautą, kad kažkas negerai. Kai ji merginos paklausė ar sutiktų mokėti užstatą 800 litų, ši atsakė, kad ne, nes vyras jai sakė, kad reikės mokėti tik 100 litų. Tada paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnas pradėjo klausinėti merginos vardo, pavardės, kur ji gimusi. Ji atsakė, kad yra O. K., gimusi Rusijoje. Kai jos buvo paklausta kur konkrečiai ji gimusi, mergina negalėjo atsakyti ir buvo išvežta į policijos komisariatą.

Liudytoja O. K. apklausos metu parodė, kad yra gimusi Rusijoje, tačiau nuo 2002 metų rugsėjo mėnesio gyvena Lietuvoje. Lietuvos Respublikos pilietybės neturi, turi tik leidimą gyventi Lietuvoje. Niekada nebuvo pametusi ar praradusi savo leidimo gyventi Lietuvoje, ar kitų savo dokumentų. Moters vardu Oksana pavarde J. (P.) ji nepažįsta. Nepažįsta nei O. J. vyro Z. J., nei kitų asmenų pavarde J. Kas galėjo pasinaudoti jos anketiniais duomenims, kad bandytų suklastoti sutartį, nežino ir nieko neįtaria. Prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikia savo leidimo gyventi Lietuvoje kopiją. (1 tomas, b. l. 94-95; 100).

Liudytojas V. Z. teisme parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinėje patruliu. 2010 metais lapkričio mėn. 5d. apie 13.50 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Tilžės g. 124, Šiauliuose, į „Omnitel“ saloną atėjo moteris, kuri pateikusi įtariamai padirbtą dokumentą nori įsigyti nešiojamą kompiuterį. Liudytojas V. Z. teismui parodė, kad pernai buvo gautas pranešimas iš budinčios dalies, kad „Omnitel“ salone buvo pateiktas įtartinas dokumentas, norint išsimokėtinai pasiimti prekių. Buvo pateiktas leidimas gyventi. Klastojimo požymių gal neatskyrė, tačiau matėsi, kad dokumentas yra ne toks, koks turi būti. Nuvykus salono „Omnitel“ darbuotoja nurodė moterį, kuri save pasivadino O. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir pateikė leidimą gyventi Nr. LT 6224424 išduotą 2009-08-21 Pasų poskyryje (81) a.k. (duomenys neskelbtini) kuris galioja iki 2014-08-31. Moterį jis pristatė į Šiaulių miesto policijos komisariatą tolesniam aiškinimuisi. Komisariate buvo nustatyta, kad tai ne O. K., o O. J. gim. (duomenys neskelbtini). .Moteris elgėsi ramiai, o kai pasakė, kad reikės vykti į policijos komisariatą, pradėjo nervintis.

Teismo nuomone, O. J. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300str.1 d, ir LR BK 182 str. 1d.ir tai grindžiama surinktais baudžiamojoje byloje duomenimis:

2011-05-12 nutarimu, atskirti ikiteisminį tyrimą į baudžiamąją bylą Nr. 40-2-069-11 nenustatytų asmenų atžvilgiu (1 t., b.l. 4-5)

2010-11-05 UAB „Omnitel“ darbuotojos K. R. pareiškimu (1t.b.l. 6).

2010-11-įvykio vietos apžiūros protokolu-,kur apžiūrėta įvykio vieta adresu Tilžės g. 124, Šiauliai, įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. (1 t., b.l. 7-8)

2011-01-18 pranešimu, kad pateikiama kompaktinė plokštelė su užfiksuotu įvykio vaizdo įrašu(1t., b.l. 13) ir kompaktinė plokštelė (paketas Nr. 1)

20110-11-05 daiktų pateikimo protokolu, kuriuo K. R. pateikė leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje kopiją, sutikimą Nr. 929106, paklausimą, sutartį, prašymą. (t.1, b.l.14-22;29).

2010-11-19 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-1859, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas leidimo gyventi blankas Nr. LT6224424, išduotas O. K. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra, jis netikras. Blankas atspausdintas rašalinius spausdintuvu. Tyrimo metu pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių neaptikta.(l t, b.l. 32-33).

Voku, kuriame yra netikras leidimas nuolat gyventi Nr. LT 6224424. (1t., b.l. 34).

2010-12-29 paklausimu apie įtariamosios nustatytus telefono numerius ir atsakymus į paklausimą (1 t., b.l. 35,36).

2010-12-28 paklausimu informacijos apie įtariamosios telefono numerius naudojimą ir atsakymas į paklausimą (1 t., b.l. 37, 38-46;).

2011-01-10 paklausimu informacijos apie įtariamosios telefono numerius naudojimą ir atsakymas į paklausimą, pateiktas kompaktinėje plokštelėje (1 t., b.l.47;48).

2011-01-26 nutarimu dėl informacijos gavimo ir susipažinimo ir informacija pateikta kompaktinėje plokštelėje. (1 t., b.l. 50; 51).

2011-02-09 prašymu atlikti informacijos analizę ir gautais duomenimis (1 t., b.l. 52-61).

2011-04-14 prašymu nustatyti numerių priklausomybę ir gauta informacija. (1 t., b.l. 62;63-69).

2010-11-05 O. J. asmens kratos protokolo kopija (1 tomas, b.l. 72).

2011-02-02 paklausimu Informatikos ir ryšių departamentui ir 2011-02-14 atsakymas. (1 tomas, b.l. 73, 74-76)

2011-02-02 paklausimu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir 2011-03-17 atsakymas. (1 tomas, b.l. 77, 78)

2011-02-02 ir 2011-04-14 paklausimu Valstybinei mokesčių inspekcijai ir 2011-02-14 ir 2011-04-14atsakymas. (1 tomas, b.l. 79, 80; 81; 84-85).

2011-02-02 paklausimu AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir 2011-02-14 atsakymas. (1 tomas, b.l. 86; 87)

2011-02-02 paklausimu Migracijos departamentui ir 2011-02-07 atsakymas, kad O. K. 2009-08-31 išduotas Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo gyventi Europos Bendrijoje leidimas Nr. LT6224424. (1 tomas, b.l. 89; 90)

2011-01-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, liudytoja O. K. iš pateiktų fotonuotraukų neatpažino O. J.. (1 t. b.l. 96-99).

2010-11-06 atliktu parodymų patikrinimu vietoje su įtariamąją O. J..(1 tomas, b. l. 117-121).

2010-11-25 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ir vaizdo įrašų kartotekų, iš parodytų asmenų įtariamoji O. J. nieko neatpažino. (1 t., b.l. 132-133)

2011-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame įtariamoji O. J. nieko neatpažino (1 t., b.l. 153-156)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios O. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54,55 straipsniuose nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; į tai, kad O. J., gimusi (duomenys neskelbtini), teista 2010-10-18 (1 t., b.l. 174-175),bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs administracine tvarka bausta (t. 1, b. l. 192-194), VšĮ Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyriaus pacientų registre įrašyta (t. 1, b. l. 165), specialisto išvada Nr. 98TPK-33 – skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 171), apylinkės inspektoriaus charakterizuojama patenkinamai (t.1, b. l. 182), nedirbanti, darbo biržoje registruota. (t.1, b.l. 195-194),augina mažametį sūnų, prižiūri sergančią močiutę, Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė. Bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasieki be realaus bausmės atlikimo.

O. J., laikinai sulaikyta 2010-11-05 paleista – 2010-11-06.(.1, b.l. 109, 110). 2010-11-06 paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.(1 tomas, b. l. 161-162).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Paketas Nr. 1., kuriame yra dvi kompaktinės plokštelės su įvykio vaizdo įrašu ir telefono skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje.

Pagal LR BK 300 str.1d ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Pagal LR BK 300 str.1d ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams .

Pagal LR BK 22 str. 1 d ir 182 str. 1 d ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir vienam mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1,2,4 dalimis str.64 str1,4 dalimis šuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, bei 2010-10-18 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d paskirta ir neatlikta 6 MGL bauda subendrinti apėmimo, dalinio ir pilno sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės paskirtos už vieną padarytų nusikalstamų veikų iš dalis pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą vieneriems metams ir 6 mėnesiams ir 6 MGL baudą. Vadovaujantis BK 75 str.1 d, 2 d 4, bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Pakete Nr. 1., kuriame yra dvi kompaktinės plokštelės su įvykio vaizdo įrašu ir telefono skambučių išklotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.