Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėja Galina Taraškevič, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Dainiaus Kunigėlio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-01455-11 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis nebaigtą vidurinį išsilavinimą, Vilniaus miesto „(duomenys neskelbtini)“ vidurinės mokyklos (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą – automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimą – ir davė melagingus parodymus apie automobilio pagrobimo aplinkybes:

jis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ straipsnyje (Transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas) 2011-11-04 d. 14.50 val. atvykęs į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyrių, esantį, Vilniaus g. 37, Vilniuje, ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str., ką patvirtino savo parašu, melagingai pranešė apie tai, kad 2011 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimenąs, iš Kapsų g. 44, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-11-04, nuo 15.30 val. iki 16.30 val. būdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, esančiame, Vilniaus g. 37, Vilniuje, ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ką patvirtino savo parašu, melagingai parodė, kad 2011 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios datos ir laiko neprisimenąs, iš Kapsų g. 44, Vilniuje, buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės.

Ikiteisminio tyrimo metu nusikalstamos veikos padarymo faktą, jos padarymo aplinkybes M. Š. visiškai pripažino ir parodė, kad 2011 metų vasarą automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo jį iškeitęs į anksčiau turėtą Honda Civic. Su automobilio pardavėju sudarė pirkimo pardavimo sutartį. Nors pats M. Š. vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau automobilius vairuoti moka, todėl turėtais automobiliais kartais važinėdavo po miestą. 2011 metų rugpjūčio mėnesį jam paskambino klasiokas M. A., ir paprašė paskolinti automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vaikinai susitarė susitikti Kapsų g. 44, Vilniuje, šalia karinio dalinio. Tą pačią dieną, minėtoje vietoje M. Š. susitiko su M. A., A. S. ir V. D.. M. Š. M. A. perdavė automobilį. Su M. A. apie automobilio grąžinimą jis nekalbėjo, nes automobilis iš dalies priklausė abiems vaikinams, kadangi perkant anksčiau turėtą automobilį Honda Civic M. A. buvo davęs dalį pinigų. Perdavęs M. A. automobilį pats M. Š. juo daugiau nesinaudojo, vieną kartą jis matė automobilį stovintį Šaltkalvių gatvėje, kurioje gyvena M. A.. 2011 metų spalio mėnesį M. Š. tėvui V. Š. paskambino kelių policijos pareigūnai ir pasakė, kad sūnus turi atvykti pas juos. Policijos pareigūnų nurodytu laiku M. Š. nuvyko į Kelių policiją, esančią Giraitės g. 3, Vilniuje, kur jam paaiškino, kad automobiliu Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra padaryti keli pažeidimai. M. Š. kelių policijos pareigūnams pamelavo, kad jo automobilis buvo pavogtas. Taip jis pasielgė tikėdamasis padėti savo draugui M. A.. Policijos pareigūnai pasakė, kad dėl automobilio vagystės turi būti parašytas pareiškimas. Pagalvojęs, kad tai dar geresnis būdas padėti M. A. išvengti baudos už padarytus pažeidimus, M. Š. atvyko į Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS, esantį Vilniaus g. 37, Vilniuje. Šio skyriaus adresą jam nurodė Kelių policijos pareigūnai. Atvykęs į skyrių jis pranešė, kad automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas iš Kapsų g. 44, Vilniuje. Kadangi tiksliai neprisiminė, kurią dieną automobilį atidavė M. A., M. Š. nurodė tik rugpjūčio mėnesį. Pareigūnas, surašęs pareiškimą jam išaiškino, kad už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. M. Š. išaiškinimą suprato, už tai pasirašė, tačiau vis tiek pranešė apie nebūtą automobilio vagystę, o paskui apklausos metu davė melagingus parodymus apie šio įvykio aplinkybes. M. Š. buvo išaiškinta atsakomybė ir už melagingų parodymų davimą. Jis tai suprato ir patvirtino savo parašu, tačiau tą dieną apsigalvoti neketino. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis nuoširdžiai gailisi (b.l. 84-86).

Liudytojas M. A. apklausos metu parodė, kad lanko „(duomenys neskelbtini)“ vidurinę mokyklą. Turi klasioką M. Š.. Vaikinų santykiai labai geri ir draugiški. M. Š. domisi automobiliais, nors vairuotojo pažymėjimo neturi. M. A. taip pat neturi teisės vairuoti automobilį. 2011 m. vasaros pradžioje, M. Š. jam pasakė, kad nori nusipirkti automobilį, bet pritrūko pinigų, todėl pasiūlė pirkti automobilį kartu ir kartu juo naudotis. M. Š. trūko 80 Lt. M. A. pinigų turėjo, kadangi jų buvo gavęs per gimtadienį, kurį šventė birželio mėnesio 11 dieną. Pats automobilio pirkime nedalyvavo, viskuo rūpinosi M. Š.. Kiek kainavo automobilis, M. A. nežino. Nupirkęs automobilį M. Š. jį parodė, tai buvo tamsiai raudonos spalvos automobilis HONDA CIVIC. Kartais vaikinai važinėdavo tuo automobiliu, bet visada tik kartu ir vairuodavo M. Š., kadangi jis pats vairuoti nemoka. Po kurio laiko M. Š. man pasakė, kad automobilis yra senas, surūdijęs ir būtų gerai jį pakeisti į kokį nors kitą. M. A. neprieštaravo. Maždaug po savaitės jis pamatė M. Š., vairuojantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. Š. paaiškino, kad HONDA CIVIC iškeitė į šį automobilį, sakė, kad iškeitė pas kažkokį vyrą, bet tiksliau nieko nepasakojo. Vaikinai susitarė, kad tai taip pat bus bendras automobilis, kadangi M. A. buvo sumokėjęs dalį pinigų už HONDA CIVIC. 2011 m. rugpjūčio jis paprašė M. Š. duoti automobilį pasivažinėti. Vaikinai susitarė susitikti Kapsų g. prie karinės prievolės nuovados. Susitikimo metu kartu su M. A. buvo jo klasiokai V. D. ir A. S.. Perdavęs automobilį M. Š. nuėjo namo, o M. A. su A. S. ir V. D. nusprendė pasivažinėti po apylinkes. Už vairo atsisėdo V. D.. Jis neturėjo teisės vairuoti automobilį, tačiau vairuoja gerai. Pavažiavę apie 400 metrų, vaikinai pamatė policijos automobilį ir labai išsigando, kad juos gali sustabdyti ir nubausti, todėl išlipo iš automobilio ir nubėgo į netoli esantį futbolo stadioną. Daugiau prie automobilio M. A. nebuvo grįžęs, bet žino, vėliau V. D. jam minėjo, kad naudojosi automobiliu kartu su A. S., kuris, nesuvaldęs automobilio netoli geležinkelio stoties atsitrenkė į OPEL markės automobilį. Kiek laiko V. D. ir A. S. naudojosi automobiliu, M. A. nežino. Po kelių dienų jis matė automobilį savo namo kieme, buvo prie jo priėjęs, bet į vidų neįsėdo, kadangi neturėjo rakto. Sužinojęs apie eismo įvykį M. A. viską papasakojo M. Š., tačiau šis sureagavo ramiai ir pasakė, kad nieko baisaus nenutiko. 2011 metų spalio mėnesį M. Š. papasakojo M. A., kad buvo kviestas į kelių policiją, nes automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo padarytas eismo įvykis. Tai sužinojęs M. Š., nenorėdamas mokėti baudos už kelių eismo taisyklių pažeidimus, policijoje parašė pareiškimą apie tai, kad automobilis buvo pagrobtas. (b.l. 16-17).

Liudytojas V. D. apklausos metu parodė, kad mokosi „(duomenys neskelbtini)“ vidurinėje mokykloje, 11D klasėje. Turi klasiokus M. Š., A. S. ir M. A.. Vaikinų santykiai yra draugiški. M. Š. turi automobilį (duomenys neskelbtini) Jis neturi teisės vairuoti automobilį, tačiau vairuoja gerai ir domisi automobiliais. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, M. A. paprašė M. Š., kad šis leistų pasivažinėti automobiliu. Kodėl M. Š. sutiko, V. D. nežino. V. D. atsisėdo už vairo. Vaikinai pasivažinėjo po apylinkes. Po to M. A. iš automobilio išlipo. Tuo metu už automobilio vairo atsisėdo A. S. ir jie, kartu su V. D. nuvažiavo į stotį, kadangi A. S. ten turėjo reikalų. Prie žiedinės sankryžos, esančios šalia traukinių stoties vaikinai atsitrenkė į OPEL markės automobilį. Jo vairuotojas buvo sustojęs prie pėsčiųjų perėjos praleisti žmonių ir A. S. privažiuodamas prie šio automobilio nespėjo laiku sustabdyti (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susidūrimo metu automobiliai buvo apgadinti labai nežymiai. Automobilio OPEL vairuotojas net neišlipo, todėl A. S. apsuko automobilį ir grįžo prie karinės prievolės nuovados, šalia kurios buvo likęs M. A.. Susitikę su juo V. D. ir A. S. papasakojo apie įvykusį įvykį. M. A. sureagavo ramiai. Pavažiavę dar apie 400 metrų, vaikinai pamatė policijos automobilį. Bijodami būti nubausti už vairavimą be vairuotojų pažymėjimų, jie pabėgo iš automobilio į šalia esantį futbolo stadioną. Daugiau prie automobilio V. D. nebuvo grįžęs (b.l. 18-20).

Liudytojas A. S. apklausos metu parodė, kad mokosi „(duomenys neskelbtini)“ vidurinėje mokykloje. Toje pačioje mokykloje mokosi Š., M. A. ir V. D.. A. S. santykiai su šiais vaikinais draugiški. M. Š. turi automobilį (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugpjūčio mėnesį, A. S. kartu su M. A. ir V. D. susitiko su M. Š.. Susitikimas įvyko prie M. Š. namų, kurių adreso A. S. nežino. Susitikimo metu M. Š. vaikinams perdavė pasivažinėti automobilį (duomenys neskelbtini) V. D. atsisėdo prie vairo, A. S. šalia jo, o M. A. – ant galinės automobilio sėdynės. M. Š. nuėjo namo. Pasivažinėjus po apylinkes M. A. jį išleido prie Kapsų g. esančios karinės prievolės nuovados. M. A. išlipus, V. D. ir A. S. nuvažiavo į geležinkelio stotį. Iš pradžių automobilį vairavo V. D., tačiau paskui, A. S. prašymu, vaikinai pasikeitė vietomis. Abu vaikinai neturi teisės vairuoti, tačiau vairuoti moka. Prie žiedinės sankryžos, esančios šalia geležinkelio stoties, A. S. atsitrenkė į automobilį, kurio markės neprisimena. Įvykio metu automobiliai beveik nebuvo apgadinti, todėl vaikinai iš karto grįžo ten, kur buvo palikę M. A.. Susitikę su M. A. jie automobiliu pavažiavo dar apie 400 metrų ir pamatę policijos automobilį bei išsigandę, kad gali būti nubausti už tai, kad vairavo neturėdami teisės tai daryti, pabėgo į šalia esantį futbolo stadioną. Po to A. S. nuėjo į autobusų stotelę, ir autobusu Vilnius – Rūdininkai nuvažiavo namo. Liudytojas parodė, kad M. A. pasakojo M. Š. apie įvykusį eismo įvykį, pats M. Š. minėjo, kad buvo iškviestas į Kelių policijos valdybą, pasiaiškinti dėl minėtų įvykių, tačiau kuo tai baigėsi, A. S. nežino (b.l. 21-22).

Liudytojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus tyrėjas R. K. apklausos metu parodė, kad 2011-11-04 jis dirbo skyriaus viršininko patvirtintu grafiku. Apie 14.00 val. į skyrių atvyko M. Š., kuris pranešė, kad nuo 2011 metų rugpjūčio mėnesio iš Kapsų g. 44 buvo pagrobtas jo automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš priimdamas pareiškimą ir apklausdamas liudytoją, R. K. jam paaiškino, kad už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir melagingų parodymų davimą, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Taip pat parodė šią atsakomybę numatančius straipsnius. Liudytojas pats perskaitė minėtus straipsnius, juos suprato ir tai patvirtino savo parašais ant protokolo – pareiškimo ir liudytojo apklausos protokolo. Apklausęs liudytoją, bei pripažinęs jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, R. K. kartu su juo nuvyko į nurodytą įvykio vietą, kurioje tariamai stovėjo M. Š. automobilis. Ši vieta buvo apžiūrėta dalyvaujant M. Š., jis tai taip pat patvirtino savo parašu ant įvykio vietos apžiūros protokolo. Pareiškėjo informaciją R. K. užregistravo policijos registruojamų įvykių registre ir pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (b.l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą darytina išvada, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos 235 str. 1 d., 236 str. 1 d..

Kaltinamojo M. Š. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kaltininko asmenybę.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.).

Kaltinamasis M. Š. neteistas (b. l. 90), administracine tvarka baustas (b. l. 91-93), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b. l. 96-97), į narkologinę įskaitą įrašytas (b. l. 95).

Bausmės tikslai M. Š. siektini skiriant baudą už padarytą nusikalstamą veiką.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – trijų (3) MGL, t.y. trijų šimtų devyniasdešimties Lt 00 ct (390,00 Lt) dydžio baudą.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – trijų (3) MGL, t.y. trijų šimtų devyniasdešimties Lt 00 ct (390,00 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 63 str. 1 d., 4 d. paskirti galutinę subendrintą bausmę - penkių (5) MGL, t.y. šešių šimtų penkiasdešimties Lt 00 ct (650,00 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę iki įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, paskirta bauda ir jos dydžiu, ji turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

3. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

5. Paskirtą bausmę – baudą, privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.