Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorei Loretai - Irenai Baguckienei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) atstovei Jurgitai Pečiurienei, nuteistajam (toliau – probuojamajam) M. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamajam M. G. papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 2 dalyje, skyrimo.

Teismas, išnagrinėjęs probuojamojo asmens bylą, išklausęs Probacijos skyriaus atstovės, nuteistojo ir prokurorės nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyriaus atstovė siūlo probuojamajam M. G. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą.

Prokurorė tokiam prašymui neprieštarauja, nes poveikio priemonė netrukdys darbui.

Probuojamasis M. G. teikimui neprieštarauja ir paaiškino, kad jis nesuprato, jog kiekvienu atveju reikia pranešti Probacijos skyriui apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Jis šiuo metu yra be pastovios gyvenamosios vietos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. G. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 149 str. l d. ir paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-18. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2018-02-18. M. G. į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2016-03-04, nuteistasis 2016-03-15 buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, išaiškintos galimos teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą. Nuo 2016-06-14 dirbo 5 mėnesius pagal verslo liudijimą, vėliau ir iki dabar registruojasi Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje Šilutės skyriuje. Bausmės vykdymo atidėjimo metu M. G. nėra pradėta ikiteisminių tyrimų (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2017-02-14 duomenimis). Taip pat nėra baustas administracine tvarka (Administracinių nusižengimų registro 2017-02-14 duomenimis).Tačiau nustatyta, kad M. G. nevykdo įpareigojimo – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Probacijos skyriaus pareigūnams lankantis 2017-02-13 jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, buvo gauta informacija, kad jis nurodytu adresu jau senai nebegyvena. Nustatyta, kad nuteistasis neinformavo Probacijos skyriaus apie savo gyvenamąją vietą, kas numatyta LR Probacijos įstatymo 14 str. Probuojamasis nurodytu adresu taip pat nebuvo rastas ir 2016-05-24, 2016-08-17, 2016-10-28, 2017-01-20, 2017-02-13, Probacijos skyrius apie gyvenamosios vietos pasikeitimą nebuvo informuotas. 2017-02-14 atvykęs į Probacijos skyrių, M. G. nurodė, kad jis nurodytu adresu būna labai retai, o kur praleidžia daugiausiai laiko, nenurodė.

Atlikus 2017-02-14 nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas M. G. priklauso vidutinei (47 balai) pakartotinio teistumo rizikos grupei, Probleminės sritys buvo nustatytos Informacija apie teisės pažeidimus”, Vidutinė rimtos žalos rizika nustatyta visuomenei, pažįstamiems suaugusiems.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Kadangi probuojamasis M. G. probacijos vykdymo laikotarpiu netinkamai vykdo Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu skirtą įpareigojimą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, todėl teismas daro išvada, kad yra pagrindas probuojamajam taikyti Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas ir papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą – 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 4 ir 5 dalimis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu ir 364 straipsniu,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskirti BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą – 6 mėnesius neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.