- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-16
- Bylos Nr.
- 2-150-476/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Ieškovas
- G. N.
- Atsakovas
- A. N.
- Trečiasis asmuo
- D. N.
- Advokatai
- Raimonda Klimienė, Lionė Užubalienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovui A. N., trečiasis asmuo D. N. dėl materialinės paramos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. N. prašė iš atsakovo A. N. priteisti materialinę paramą po 500,00 Lt. periodinių išmokų nuo 2013-08-23 iki mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė negu 24 metų.
Atsiliepimas
Atsakovas A. N. su ieškiniu nesutiko.
Trečiasis asmuo D. N. su ieškiniu sutiko.
Šalies argumentai
Ieškovė G. N. paaiškino, kad 2013-07-12 ji baigė pagrindinio ugdymo programą. Nuo 2013-09-01 ji pradėjo mokytis Kauno technologijos universitete. Ją išlaiko mama. Mamai sunku ją išlaikyti. Jos mėnesio išlaidos sudaro 1861,00 Lt. Norėtų, kad tėvas kas mėnesį skirtų po 500,00 Lt. Patvirtino, kad tėvas davė 1000,00 Lt. vairuotojo pažymėjimui įsigyti, 1000,00 Lt. kompiuteriui, sumokėjo 750,00 Lt. už buto nuomą, sumokėjo pusę pinigų už studijas. Ji paskolos studijoms neėmė ir nori didesnį dėmesį skirti studijoms, todėl neieškojo darbo. Vasaros atostogų metu taip pat nedirbo. Ji serga mažakraujyste, turi pirkti vaistus, todėl tai sudaro papildomas išlaidas. Gyvena nuomojamame būste, todėl turi mokėti nuomą ir atsiskaityti už komunalines paslaugas. Prašė iš atsakovo priteisti materialinę paramą po 500,00 litų per mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas A. N. su ieškiniu nesutiko. Jis mokėjo materialinį išlaikymą iki dukters pilnametystės. Po to davė 1000,00 Lt. teisėms įsigyti. Dukrai davė 1000,00 Lt. nešiojamam kompiuteriui įsigyti, 750,00 Lt. už buto nuomą, sumokėjo pusę pinigų už studijas. Spalio mėn. pas jį atvyko buvusi žmona su dukra ir liepė paimti paskolą buto įsigijimui. Jis nenori su bankais turėti jokių reikalų, nes nežino kaip klostysis jo darbas, ar turės pajamų, ar nesušlubuos sveikata. Tai supykdė dukrą ir buvusią sutuoktinę ir jos pradėjo su juo bylinėtis. Norėtų, kad dukra geriau mokytųsi ir pereitų į valstybės finansuojamą vietą. Taip pat galėtų laisvu laiku dirbti. Jo gaunamos pajamos nėra didelės, todėl 500,00 Lt. suma yra per didelė. Mano, kad išgalėtų dukrai kas mėnesį skirti po 300,00 Lt.
Trečiasis asmuo D. N. paaiškino, kad prieš 10 metų nutraukė santuoką su A. N.. Norėtų, kad ir tėvas padėtų dukrai įsigyti aukštąjį išsilavinimą. Dukters studijos per mėnesį jai sudaro 1861,00 Lt. išlaidų. Iš pradžių tėvas padėjo dukrai, nes davė pinigų sumokėti už studijas, kompiuterio įsigijimui, nuomos mokesčiui. Pasitarusios su dukra nusprendė, kad būtų ekonomiška įsigyti kokį nors būstą, todėl kreipėsi į ieškovą paramos. Jis atsisakė joms padėti. Svetimiems žmonėms jis skolina pinigus, o savo dukrai padėti atsisakė. Prašė ieškinį patenkinti.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažino, kad CK 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, jog teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 str. 6 d. nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Tačiau CK įtvirtintas nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas (tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus) ir pilnamečių vaikų, besimokančių aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, nes visiškai skirtingi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Išlaikymas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, nes priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės CK 3.194 str. 3 d. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas - stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti.
Ieškovė G. N. mokosi Kauno technologijos universiteto Ekonomikos ir vadybos fakultete nuo 2013-09-01 nuolatine (dienine) forma pirmosios pakopos studijų 1 kurse. Ieškovės ieškinys grindžiamas tuo, jog jai trūksta lėšų pragyvenimui ir mokymuisi. Ieškovė G. N. stipendijos negauna, galimybės įsidarbinti ribotos. Dėl šių objektyvių priežasčių ji neturi lėšų ir ją pilnai išlaiko mama D. N.. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jis davė dukrai 1000,00 litų nešiojamam kompiuteriui įsigyti, 750,00 litų už buto nuomą, sumokėjo 1000,00 litų už studijas. Šias aplinkybes patvirtino ir ieškovė. Atsakovas dirba, bet jo gaunamos pajamos paskutiniu metu ženkliai sumažėjo, gauna minimalią algą, dar papildomai gauna pajamų iš pagalbinio ūkio. Atsižvelgiant į ieškovės G. N. bylos nagrinėjimo metu nurodytą paskaitų tvarkaraštį (nesimoko penktadieniais, dvi dienas paskaitos baigiasi 15 val.), yra pagrindas teigti, kad ieškovė neišnaudojo galimybę susirasti darbą po paskaitų arba savaitgaliais. Be to, viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi- valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų kreipusis dėl paskolos gavimo. Vien ta aplinkybė, kad ieškovei reikalingos lėšos nuomotis gyvenamąjį plotą kitame mieste, lėšų poreikis negali būti perkeliamas atsakovui. Ieškovė neišnaudojo visų protingų galimybių pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje, todėl prašomos priteisti materialinės paramos dydis mažintinas. Atsakovas sumokėjo 750,00 litų už buto nuomą, 1000,00 litų skyrė kompiuterio įsigijimui, sumokėjo pusę pirmo semestro studijų sumos, todėl materialinės parama priteistina nuo sprendimo priėmimo teisme dienos. Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos.
Vadovaujantis LR CK 3.194 str. 3 d. ir LR CPK 259,270,279 str. teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Iš atsakovo A. N. a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti materialinę paramą dukrai G. N. gim. (duomenys neskelbtini) a.k(duomenys neskelbtini) po 300,00 litų kas mėnesį (indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka) nuo 2014-01-09 iki mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir bus ne vyresnė negu 24 metų.
Iš atsakovo A. N. priteisti 108,00 Lt. žyminio mokesčio, 406,00 Lt. advokato antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 14,66 Lt. pašto išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.