Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jo atstovui adv. Žygimantui Narkevičiui,

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Vilniaus RAAD atstovui Mindaugui Bandzevičiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Trakų raj., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2016-03-24 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-03-24 apie 19:35 val. vairuodamas automobilį JEEP v.n. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Stabdomas automobilis nestojo, nors buvo naudojamas garso signalas mėlynos spalvos švyturėlis, bei buvo raginamas sustoti per garsiakalbį. Automobilis buvo sulaikytas Vievio mieste, Bažnyčios g. 4. Taip pat G. M. atsisakė pateikti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui asmens tapatybę patikslinančius dokumentus. Šie G. M. veiksmai buvo įvertinti kaip Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12 str. 1d.4 ir 5 punktų, bei 54 str.2 d. pažeidimas ir administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 51¹⁷str. ir 51²⁷ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, protokole nurodytą kaltinimą palaikė. Jis ir liudytojais apklausti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai D. L. ir Šarūnas Žulys nurodė, kad 2016-03-23 Trakų rajone Daugirdiškių miške buvo rasta nelegali žvėrių šerykla: ant žemės buvo pripilta grūdų, padėta druskos. Kitą dieną prie Daugirdiškių miško esančiame kaime laukė galimai brakonieriaujančių asmenų. Apie 18 val. išgirdo šūvį ir po kiek laiko pamatė atvažiuojantį automobilį. D. L. sustabdė automobilį, kurį vairavai G. M.. D. L., prisistatė, nurodė stabdymo priežastį ir pareikalavo vairuotojo pateikti dokumentus bei leisti apžiūrėti automobilį. G. M. šių nurodymų nevykdė, uždarė automobilio langą ir dideli greičiu nuvažiavo Vievio link. Inspektoriai jį persekiojo tarnybiniu automobiliu su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais ir per garsiakalbį reikalavo sustabdyti transporto priemonę, tačiau G. M. nestojo, nuvažiavo prie Vievio policijos nuovados ir ten sustojo. Ten pareikalavus pateikti dokumentus, tai padaryti atsisakė, pasakęs, kad dokumentus pateiks policijos pareigūnui. Atėjus policijos pareigūnui V.Jachimavičiui jam pateikė dokumentus, sutiko atidaryti automobilio bagažinę, kurioje buvo rasti du kibirai grūdų, identiškos sudėties, kokie buvo rasti išpilti miške.

G. M. su pareikštu kaltinimu nesutiko ir nurodė, kad 2016-03-24 apie 19 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti ten prižiūrimos sodybos. Po to važiavo į mišką pažiūrėti ar neišvežtos malkos. Bevažiuojant jis buvo apakintas prožektorių šviesos. Tuomet užsirakino automobilio duris ir sustojo. Išgirdo beldžiant į dureles. Pro langą pamatė stovintį ir kažką kalbantį nepažįstamą žmogų. Pravėrus langą žmogus jam pasakė, kad jis sustabdytas, nes prieš minutę buvo šūvis ir neprisistatęs pareikalavo atidaryti automobilio bagažinę patikrinimui. Tuomet jis išsigando dėl savo saugumo ir nusprendė važiuoti į Vievio policijos nuovadą. Nuovadoje jis vykdė visus policijos pareigūno nurodymus: pateikė dokumentus, atidarė automobilio bagažinę. Tik policijos nuovadoje pamatė, kad miške jį stabdę asmenys yra aplinkos apsaugos pareigūnai. Nurodė, kad protokole nenurodytas pažeidimo padarymo vieta, todėl neaišku kur padaryti jam inkriminuoti pažeidimai, nes į policijos nuovadą jis važiavo ne Daugirdiškių, bet Rusakalnio mišku. Jo veiksmuose nebuvo tyčios nevykdyti aplinkos apsaugos pareigūnų nurodymų, nes iki pat policijos nuovados jis nežinojo, kad tai aplinkos apsaugos pareigūnai: jie jam neprisistatė, nepateikė tarnybinio pažymėjimo, apranga buvo be šviesą atspindinčių elementų, aprangos skiriamųjų ženklų jis nematė, ant automobilio stogo nebuvo užrašo „aplinkos apsauga“, jo nestabdė su specialiu stabdymo įrankiu - lazdele ar skrituliu. Automobilis buvo stabdomas tik mėlynos spalvos švyturėliu ir garsiniu signalu. Kadangi aplinkos apsaugos pareigūnai savo reikalavimus reiškė pažeisdami Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiūros tvarkos reikalavimus, jų reikalavimai negali būti laikomi teisėtais. Jis, bijodamas dėl savo saugumo, vyko į policijos nuovadą, kur įvykdė visus reikalavimus. Nors protokole pažeidimo laikas nurodytas 19:35 val., automobilio stabdymo veiksmai vyko gerokai anksčiau, todėl neaišku dėl kokių jo veiksmų surašytas protokolas.

Protokolas G. M. surašytas dėl nepaklusimo aplinkos valstybinės kontrolės pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (ATPK 51¹⁷str.) ir aplinkos valstybinės kontrolės pareigūnų reikalavimo pateikti dokumentus nevykdymo (ATPK 51²⁷ str. 1 d.). Kaip matyti iš šalių ir liudytojų paaiškinimų aplinkos valstybinės kontrolės pareigūnų ir G. M. susitikimas įvyko miške (prie miško) ir tęsėsi iki Vievio policijos nuovados. Protokole, pažeidžiant ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus protokolo turiniui, pažeidimų vieta nenurodyta. Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų automobilis buvo stabdomas nuo kaimo prie Daugirdiškių miško iki Vievio policijos nuovados. G. M. teigia, kad važiavo Rusakalnio mišku. Liudytojai, aplinkos valstybinės kontrolės pareigūnai, nurodė, kad jų reikalavimo pateikti dokumentus G. M. nevykdė ir prie miško ir policijos nuovadoje. Protokole nurodytas gana tikslus pažeidimų padarymo laikas – 19:35 val., nors iš bylos medžiagos matyti, kad protokole nurodyti veiksmai galėjo būti padaryti laikotarpyje nuo 18 val., kaip nurodo liudytojai iki 21:41 val., kai policijos nuovadoje buvo darytos G. M. automobilio nuotraukos. Nors galimų teisės pažeidimų padarymo laikas gali būti patikslintas teisme, nenurodžius pažeidimų vietos, negalima spręsti kurie G. M. veiksmai turi būti vertinami. Paaiškėjus protokolo trūkumams, kurie negali būti pašalinti teisme, byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti, o esant reikalui ir papildomam tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą (2016-03-24 administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK Nr.16056475011) nurodytiems protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.