Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-12-10 asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2015-01-23 ieškovė su atsakovu sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. hxt4cn5y. Iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad ieškovė suteikė atsakovui 600 Eur kreditą 12 mėnesių terminui, kredito mokestis 252 Eur, kredito grąžinimo data - 2016-10-18, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito mokestį iki sutartyje nustatyto termino, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų ir skolos ieškovei negrąžino.

Pagal tarp šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punktą, vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sąskaitą. Atsakovas sutartyje nustatytu terminu kredito negrąžino ir liko skolingas ieškovei 178,24 Eur negrąžinto kredito bei 11,57 Eur kredito mokesčio. Iš ieškovės pateiktos palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, jog ieškovė atsakovui priskaičiavo 3,49 Eur nesumokėtų palūkanų.

Byloje pateikta bankinio išrašo kopija patvirtina, kad 2015-01-23 ieškovė į atsakovo banko sąskaitą pervedė 600 Eur kreditą, tarp šalių buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu šalims atsirado prievolės, ieškovė (kredito davėjas) įsipareigojo pagal atsakovo (kredito gavėjo) užsakymą suteikti atsakovui nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo gautą sumą grąžinti ieškovei bei mokėti palūkanas (CK 6.886 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtina, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą - pravedė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas pažeidė prievolę, nepagrįstai vengdamas atsiskaityti su ieškove. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo, neginčijus sutarties ir nepateikus priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių prašomo iš jo priteisti įsiskolinimo sumokėjimą, darytina išvada, jog atsakovas savo prievolės neįvykdė, todėl iš jo ieškovei priteistina 178,24 Eur negrąžinta kredito dalis, 11,57 Eur kredito mokesčio bei 3,49 Eur palūkanų.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos raštiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos , kurias sudaro – 15 Eur žyminis mokestis, 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 178,24 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus dvidešimt keturis ct) negrąžinto kredito, 11,57 Eur (vienuolika eurų penkiasdešimt septynis ct) kredito mokesčio, 3,49 Eur (tris eurus keturiasdešimt devynis ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) procesinių dokumentų parengimo išlaidų BnP Finance, AB.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.