Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. L. (b. l. 3) už tai, kad jis 2010 m. lapkričio 21 d., apie 16.10 val., Anykščių rajone vairuodamas automobilį VW Passat, kai teisė vairuoti atimta, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, nesileido Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, nepateikė transporto priemonės dokumentų. Šiais veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 16, 17, 18 ir 133 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai kyla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 6 dalį, 129 straipsnį, 130 straipsnio 1 dalį ir 130² straipsnį.

II.

V. L. atsiliepime nesutinka su Institucijos apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Institucija ginčija Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimo dalį, kuria pripažinta, jog V. L. veiksmuose nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, įvykio ir sudėties.

Dėl veikos kvalifikacijos pagal ATPK 130² straipsnį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ši norma įtvirtina, kad administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009).

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutarimu V. L. buvo paskirta administracinė nuobauda – 2 100 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 25 mėnesiams – už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą (b. l. 8). Iš 2010 m. lapkričio 21 d. pažymos apie V. L. KET pažeidimus matyti, kad nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo dieną specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas pažeidėjo atžvilgiu nebuvo pasibaigęs, bauda nesumokėta. Todėl faktinėms bylos aplinkybėms prieštaraujanti Anykščių rajono apylinkės teismo išvada, jog V. L. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį yra išnykęs, atmestina. Tačiau įvertinant tai, kad V. L. veiksmuose nenustatytas ir neįrodytas kitas pagrindinis ATPK 130² straipsnio sudėties požymis – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, nes 2010 m. lapkričio 21 d. pažeidėjas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui, t. y. atsisakė, specialiomis techninėmis priemonėmis pasitikrinti neblaivumą (b. l. 3, 4), 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimo rezoliucinė dalis laikytina iš esmės teisinga, todėl Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.