Panevėžio apygardos teismo nutartis

išnagrinėjusi D. K. prašymą dėl kardomosios priemonės – dokumento paėmimo – panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-581/2014, kurioje D. K. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (trys veikos), 225 str. 2 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. IX-1472 redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. kaltinama tuo, kad ji būdama prilygintu valstybės tarnautojui asmeniu - 2010-11-02 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės A. M. įsakymu Nr.10/11/02 sudarytos UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų komisijos pirmininke ir projektų vadove (o nuo 2011-01-05 būdama ir UAB (duomenys neskelbtini) generaline direktore) ir įgaliota atlikti SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimo darbų, finansuojamų iš Europos Sąjungos struktūrinės paramos, pirkimą pagal 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Verslo paramos agentūros finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomame UAB (duomenys neskelbtini) projekte, bei sutinkamai su 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Verslo paramos agentūros finansavimo ir administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.4 punktu privalėdama pirkimus organizuoti vadovaujantis Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašu, patvirtintu LR Finansų ministro 2008-06-11 įsakymu Nr. 1K-212, pažeisdama minėto aprašo 4 punkto reikalavimus laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, bei 26 punkto reikalavimus tiekėjams suteikti vienodas galimybes ir pateikti vienodą informaciją, 2010 metais rudenį per D. Ž. iš V. M. Panevėžio mieste už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - jos organizuojamo konkurso „Dėl SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimo darbų pirkimo“, projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini), laimėjimą pareikalavo kyšio – neatlygintinai atlikti darbus UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, ir atskleisdama galimą perkamų paslaugų kainą, neteisėtai leisdama nustatyti reikalavimus, keliamus konkurso dalyviams, bei pasirinkti savo nuožiūra kitus konkurso dalyvius, piktnaudžiaudama savo pareigomis sudarė sąlygas jos organizuotame konkurse „Dėl SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimo darbų pirkimo“ laimėti V. M. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini), po ko ji, atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini) kaip projektų vadovė, su UAB (duomenys neskelbtini) 2010-12-06 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2011 metais sausio mėnesį tiksliau nenustatytu metu viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš V. M. už neteisėtą veikimą tiesiogiai pareikalavo savo naudai didesnės negu 250 MGL vertės kyšio – 150 000 Lt, o V. M., jai reikalaujant, sutikus dalį reikalaujamos sumos duoti, 2011-02-11 (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilyje Škoda Superb, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ji iš V. M., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas dėl šio nusikaltimo nutrauktas 2013-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2013-11-27 prokuroro nutarimu LR BK 227 str. 5 d. str. ir LR BPK 212 str. 8 p. numatytais pagrindais, savo naudai priėmė kyšį – 10 000 Lt už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus pirkime pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pasėkoje UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

D. K. kaltinama tuo, kad ji, būdama prilygintu valstybės tarnautojui asmeniu - 2010-11-02 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės A. M. įsakymu Nr.10/11/02 „sudarytos UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų komisijos pirmininke ir projektų vadove (nuo 2011-01-05 būdama ir UAB (duomenys neskelbtini) generaline direktore) ir įgaliota atlikti SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimo darbų, finansuojamų iš Europos Sąjungos struktūrinės paramos, pirkimą pagal 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Verslo paramos agentūros finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomame UAB (duomenys neskelbtini) projekte, bei sutinkamai su 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Verslo paramos agentūros finansavimo ir administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.4 punktu privalėdama pirkimus organizuoti vadovaujantis Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašu, patvirtintu LR Finansų ministro 2008-06-11 įsakymu Nr. 1K-212, pažeisdama minėto aprašo 4 punkto reikalavimus laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, bei 26 punkto reikalavimus tiekėjams suteikti vienodas galimybes ir pateikti vienodą informaciją, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - už tai, kad jos organizuojamame konkurse „Dėl SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimo darbų pirkimo“, projekto kodas (duomenys neskelbtini), laimėtų UAB (duomenys neskelbtini) ir daliai pagal projektą atliktinų darbų ši bendrovė galėtų sudaryti subrangos sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), 2010 m. spalio mėn. tiksliau nenustatytu metu Panevėžio mieste iš D. Ž., veikiančio UAB (duomenys neskelbtini) interesais, tiesiogiai pareikalavo kyšio – neatlygintinai atlikti darbus UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, ir atskleisdama galimą perkamų paslaugų kainą, neteisėtai leisdama nustatyti reikalavimus, keliamus konkurso dalyviams, bei pasirinkti savo nuožiūra kitus konkurso dalyvius, piktnaudžiaudama savo pareigomis sudarė sąlygas jos organizuotame konkurse „Dėl SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimo darbų pirkimo“ laimėti UAB (duomenys neskelbtini), po ko ji, atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini), su UAB (duomenys neskelbtini) 2010-12-06 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o UAB (duomenys neskelbtini) 2010-12-17 sudarė subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini), ir ji, 2010 m. gruodžio mėn. tiksliau nenustatytu metu UAB (duomenys neskelbtini) viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai iš D. Ž. ir per jį iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. R. pareikalavo didesnės negu 250 MGL vertės kyšio – 100.000 Lt, bei 2011 m. sausio mėn. tiksliau nenustatytu metu UAB (duomenys neskelbtini) viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš tiesiogiai E. R. ir per jį iš D. Ž. savo naudai dar kartą pakartojo savo reikalavimą duoti jai didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 100.000 Lt už jos neteisėtą veikimą, kurio pasėkoje UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą ir gavusi iš UAB (duomenys neskelbtini) užsakymą darbams atlikti, daliai jų subrangos sutartimi leido atlikti UAB (duomenys neskelbtini), o D. Ž. ir E. R., jai reikalaujant, sutikus dalį reikalaujamos sumos duoti,

2010-12-16 degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), automobilyje „Mercedes Benz ML320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas dėl šio nusikaltimo nutrauktas 2013-12-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2013-12-02 prokuroro nutarimu LR BK 227 str. 5 d. str. ir LR BPK 212 str. 8 p. numatytais pagrindais, savo naudai priėmė kyšį - 10.000 Lt už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus pirkime pagal projektą Nr. S-VP3-1.3-ŪM-06-K-02-075, kurio pasėkoje UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą ir dalį darbų subrangos sutartimi leido atlikti UAB (duomenys neskelbtini), bei

2010 metų rudenį ir 2011 metų sausio mėnesį, tiksliau nenustatytu metu per kelis kartus viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iš D. Ž., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas dėl šio nusikaltimo nutrauktas 2013-12-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2013-11-29 prokuroro nutarimu LR BK 227 str. 5 d. str. ir LR BPK 212 str. 8 p. numatytais pagrindais, savo naudai priėmė kyšį – 7.000 Lt ir 2.600 eurų, kas pagal oficialų valiutų santykį sudaro 8.977,28 Lt, viso 15.977,28 Lt: 2010 metais rudenį tiksliau nenustatytu metu priėmė 2000 eurų, kas pagal oficialų valiutų santykį sudaro 6.905,60 Lt, 2011-01-27 - 7.000 Lt ir 2011-01-28 - 600 eurų, kas pagal oficialų valiutų santykį sudaro 2.071,68 Lt, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus pirkime pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pasėkoje UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą ir dalį darbų subrangos sutartimi leido atlikti UAB (duomenys neskelbtini), t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

D. K. kaltinama tuo, kad ji, būdama prilygintu valstybės tarnautojui asmeniu –2010-11-02 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės A. M. įsakymu Nr.10/11/02 „sudarytos UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų komisijos pirmininke ir projektų vadove (o nuo 2011-01-05 būdama ir UAB (duomenys neskelbtini) generaline direktore) ir įgaliota atlikti SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimo darbų, finansuojamų iš Europos Sąjungos struktūrinės paramos, pirkimą pagal 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Verslo paramos agentūros finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomame UAB (duomenys neskelbtini) projekte, bei sutinkamai su 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Verslo paramos agentūros finansavimo ir administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.4 punktu privalėdama pirkimus organizuoti vadovaujantis Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašu, patvirtintu LR Finansų ministro 2008-06-11 įsakymu Nr. 1K-212, pažeisdama minėto aprašo 4 punkto reikalavimus laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, bei 26 punkto reikalavimus tiekėjams suteikti vienodas galimybes ir pateikti vienodą informaciją, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus - jos organizuojamo konkurso „Dėl SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimo darbų pirkimo“, projekto kodas Nr. (duomenys neskelbtini), laimėjimą iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus D. R. už neteisėtą veikimą 2011 m. liepos mėn. UAB (duomenys neskelbtini) viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) pareikalavo kyšio: pažadėjo, kad jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) laimės jos organizuojamame konkurse dėl audio/video aparatūros pirkimo pagal įgyvendinamą projektą „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimas UAB (duomenys neskelbtini), projekto kodas (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) už ženkliai didesnę nei jo pasiūlytą ir rinkos kainą nupirks televizinę įrangą „Smoovie“, o pinigų sumą lygią iš šio sandorio bendrovės gautam pelnui - 50.900 Lt pareikalavo perduoti jai už kito, jos organizuojamo konkurso „UAB (duomenys neskelbtini) darbo našumo didinimas optimizuojant viešbučio paslaugų teikimo ir santykių su klientais valdymą“, projekto kodas (duomenys neskelbtini), laimėjimą, o D. R. sutikus duoti 48.900 Lt, ji nurodė D. R. kokia turėtų būti UAB (duomenys neskelbtini) siūlomos įrangos paslaugų kaina – 61.900 Lt, D. R. leido pačiam parinkti vieną iš konkurse dalyvaujančių įmonių, bei pati paprašė kitos bendrovės sudalyvauti konkurse pateikiant didesnę kainą nei nurodyta D. R., tokiu būdu neteisėtai sudarė sąlygas jos organizuojamame konkurse už jos nustatytą kainą laimėti D. R. vadovaujamai UAB (duomenys neskelbtini), po ko ji atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-08 pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2011-08-18 UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ji iš D. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas dėl šio nusikaltimo nutrauktas 2013-12-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2013-11-26 prokuroro nutarimu LR BK 227 str. 5 d. str. ir LR BPK 212 str. 8 p. numatytais pagrindais, savo naudai priėmė didesnės negu 250 MGL vertės kyšį – 48.900 Lt, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, kurio pasėkoje UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini), ir už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) laimėtų kitą konkursą pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini) - „UAB (duomenys neskelbtini) darbo našumo didinimas optimizuojant viešbučio paslaugų teikimo ir santykių su klientais valdymą“, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 3 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

D. K. kaltinama tuo, kad ji, būdama prilygintu valstybės tarnautojui asmeniu – UAB (duomenys neskelbtini) generaline direktore ir projektų vadove, pagal 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Verslo paramos agentūros finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomame UAB (duomenys neskelbtini) projekte sutinkamai su šios sutarties 8.4 punktu privalėdama pirkimus organizuoti vadovaujantis Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymą, pirkimų vykdymo ir priežiūros tvarkos aprašu, patvirtintu LR Finansų ministro 2008-06-11 įsakymu Nr. 1K-212, pažeisdama minėto aprašo 4 punkto reikalavimus laikytis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, bei 26 punkto reikalavimus tiekėjams suteikti vienodas galimybes ir pateikti vienodą informaciją, už neteisėtą veikimą - konkurso laimėjimą, iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. R. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus – pagal projektą UAB (duomenys neskelbtini) darbo našumo didinimas optimizuojant viešbučio paslaugų teikimo ir santykių su klientais valdymą“ jos organizuojamo paslaugų pirkimo konkurso laimėjimą, 2011 m. lapkričio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) tiesiogiai iš K. R. savo naudai pareikalavo kyšio– apmokėti už Latvijos įmonės (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) viešbutyje (duomenys neskelbtini) sumontuotas elektronines spynas, kurių vertė 6.579 Eurų, kas pagal oficialų valiutų santykį sudaro 22.715,97 Lt, o K. R. sutikus tokią pinigų sumą duoti, ji atskleisdama galimą perkamų paslaugų kainą ir neteisėtai leisdama pasirinkti savo nuožiūra kitus konkurso dalyvius, tokiu būdu neteisėtai sudarė sąlygas jos organizuojamame konkurse laimėti K. R. vadovaujamai bendrovei (duomenys neskelbtini), po ko ji atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) 2012-02-27 pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012-08-31 (duomenys neskelbtini), esančioje degalinėje, automobilyje Mersedes Benz, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) iš K. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas dėl šio nusikaltimo nutrauktas 2013-10-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintu 2013-10-25 prokuroro nutarimu LR BK 227 str. 5 d. str. ir LR BPK 212 str. 8 p. numatytais pagrindais, savo naudai priėmė 20.000 Lt kyšį, už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus pirkime pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pasėkoje UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursą, t. y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

Nustatyta, jog šioje byloje D. K. 2013-02-06 prokurorės nutarimu panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas – ir skirtos švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų – asmens tapatybės kortelės ir asmens paso – paėmimas bei 80 000 Lt dydžio užstatas (b.l. 83-86, 8 tomas). Panevėžio apygardos teismas 2014-02-27 nutartimi pirmojo D. K. prašymo dėl kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo, panaikinimo netenkino. 2014-04-08 nutartimi D. K. prašymas buvo tenkintas iš dalies, Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės 2013-02-06 nutarimas pakeistas ir panaikintas dokumento – D. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos (duomenys neskelbtini) – paėmimas. Kaip nurodo kaltinamoji kitą dieną po minimo dokumento grąžinimo prokurorė kitame ikiteisminiame tyrime priėmė nutarimą dėl kardomosios priemonės skyrimo, t. y. dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimo.

Kaltinamoji D. K. savo prašymą iš esmės grindžia tuo, jog jos teisės yra varžomos, kadangi ji neturėdama jokio asmens dokumento, negali net pasikeisti senojo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą į naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą. Tačiau Valstybės įmonės „Regitra“ Panevėžio filialo pateiktais duomenimis asmuo norintis pasikeisti vairuotojo pažymėjimą, tačiau neturintis asmens dokumento (jo paėmimo atveju), turi pateikti asmens dokumento kopiją, patvirtintą dokumentą paėmusios institucijos bei nustatytos formos pažymą. Taigi šiuo atveju kaltinamoji turi galimybes išsiimti jos tapatybę patvirtinantį dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, ir vien tik šiuo motyvu pateiktas prašymas negali būti patenkintas. Be to, atsižvelgdamas į baudžiamosios bylos duomenis bei ankstesnes nagrinėjamu klausimu priimtas nutartis, teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad kardomųjų priemonių, įskaitant ir dokumentų paėmimą, taikymo pagrindai ir sąlygos būtų išnykę ar pasikeitę, o kituose ikiteisminiuose tyrimuose kaltinamosios atžvilgiu taikomų kardomųjų priemonių pagrįstumo ir proporcingumo klausimai nėra šią bylą nagrinėjančio teismo kompetencijoje. Kaip jau minėta ne vienoje nutartyje, D. K. šioje byloje yra kaltinama keturių sunkių nusikalstamų veikų padarymu, už kurias yra numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, ir kaltinimų sunkumas negali neturėti reikšmės siekiamiems proceso tikslams

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos BPK 119, 139, 233 straipsniais,

nutaria:

Kaltinamosios D. K. prašymą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.