- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-08
- Bylos Nr.
- N-444-727-11
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutarimo G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. B. už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 27 d., 15.30 val., Kelmės rajono savivaldybėje, Aukštpamedžių kaime, vairuodamas transporto priemonę Ford Tranzit valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią D. L., atbuline eiga, kliudė stulpą ir apgadino ant stulpo pritvirtintą įvadinį apskaitos skydą tuo padarydamas VST bendrovei 164,39 Lt turtinę žalą ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Be to G. B. apie įvykį nepranešė policijos pareigūnams ir iš įvykio vietos nuvažiavo, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 13 d. nutarimu G. B. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje paskyrė galutinę 150 Lt baudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Nustatė, kad G. B. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, paaiškinimais, išrašu iš duomenų bazės, transporto priemonės techninės apžiūros aktu. G. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad G. B. charakterizuojamas gerai, dirba, administracine tvarka nebaustas, augina nepilnametį vaiką, globoja nusenusius tėvus ir invalidus uošvius. Nusižengimas pagal savo pavojingumą nėra labai pavojingas, nes vairavo blaivus, žala nedidelė, automobilis neapgadintas. Todėl teismas, atsižvelgęs į administracinių nuobaudų taikymo tikslus, į būtinybę užtikrinti teisės pažeidimo ir skiriamos už jį nuobaudos proporcingumą ir adekvatumą, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, paskyrė mažesnę nuobaudą, negu numatyta sankcijoje.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutarimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nors G. B. charakterizuojamas teigiamai, tačiau reiktų atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad G. B. pasišalindamas iš eismo įvykio vietos, privalėjo numatyti savo veiksmų neigiamas pasekmes, į tai, kad gali netekti teisės vairuoti, į tai, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija numato griežtą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Mano, kad G. B. skiriant tik piniginę (simbolišką) baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nebus pasiekti ATPK 120 straipsnio tikslai, skatins kitus eismo dalyvius pažeidinėti Kelių eismo taisykles, sukurs nebaudžiamumo iliuziją. Pažymi, kad teismo nutarime nebuvo nurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu G. B. atžvilgiu būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio normas.
Atsiliepimas
G. B. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Institucijos apeliacinį skundą atmesti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškina, kad jis, išvežiodamas parduodamus duonos ir pyrago gaminius, 2009 m. gruodžio 27 d. šias prekes nuvežė į vieną sodybą. Sodybos savininkei paklausus, ar ne jis važiuodamas užkliudė prie jos stulpo pritvirtintą elektros dėžutę, jis apžiūrėjo savo automobilį bei dėžutę ir nustatė, kad jo automobilis nebuvo pažeistas, be to, jo automobilio dažų nebuvo nei ant elektros dėžutės, nei ant stulpo. Buvo įsitikinęs, kad prie stulpo pritvirtinta dėžutė buvo pasvirusi ne dėl jo kaltės, tačiau iš gailesčio pasakė, kad atvyks kitą kartą ir pritvirtins dėžutę. Nurodo, kad savo paaiškinimus surašė taip, kaip diktavo pareigūnas. Pažymi, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, jis buvo įsitikinęs, kad stulpo nekliudė ir elektros dėžutės neapgadino. Pabrėžia, kad jis uždirba 400 Lt per mėnesį, todėl paskirta 150 Lt bauda yra didelė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Skundžiamu nutarimu G. B. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per švelni ir nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17?103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1?1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad tai, jog asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Be to, aplinkybės, jog padarytas administracinis teisės nusižengimas nepavojingas, žala nedidelė, automobilis neapgadintas, gera charakteristika, rūpinimasis artimaisiais, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda buvo netinkamai individualizuota. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, todėl byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. nutarimą panaikinti ir bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.