Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Romano Klišausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutarimo T. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2006 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) pareigūnas surašė T. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172³ straipsnyje padarymo, t. y. dėl to, jog T. D., eidama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Liūto širdis“ direktorės pareigas, nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų atvykti nurodytu laiku į VMI ir pateikti įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. spalio 20 d. ir neinformavo apie neįvykdymo priežastis: t.y. neįvykdė: 1) 2006 m. spalio 27 d. nurodymo Nr. (27.231)-304-5159, įteikto 2006 m. spalio 31 d.; 2) 2006 m. lapkričio 2 d. nurodymo Nr. (27.231)-304-5227, įteikto 2006 m. lapkričio 6 d.;3) 2006 m. lapkričio 8 d. nurodymo Nr. (27.231)-304-5308, įteikto 2006 m. lapkričio 11 d.

II.

Vilniaus miesto 1 – asis apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalimi, 2007 m. gegužės 3 d. nutarimu nutraukė T. D. administracinio teisės pažeidimo bylą nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172³ straipsnyje, sudėties.

Teismas pripažino pagrįstais T. D. paaiškinimus, kad mokesčių administratoriaus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, siųstų nurodymų ji negavo, nes pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir UAB „Liūto širdis“ pateiktus duomenis pašto pranešimuose nurodytas A. R. šioje įmonėje nedirbo. Teismas taip pat nustatė, kad į pareiškėjos namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siųstas 2006 m. spalio 27 d. nurodymas Nr. (27.231)-304-5159 buvo įteiktas V. D. motinai L. B., tačiau pateiktos nedarbingumo pažymėjimų kopijos patvirtina, jog V. D. nuo 2006 m. spalio 31 d. iki 2006 m. lapkričio 8 d. sirgo ir dėl šios priežasties negalėjo įvykdyti minėto mokesčių administratoriaus nurodymo. Teismas, remdamasis AB „Lietuvos paštas“ filialo Vilniaus apskrities centrinio pašto 2007 m. balandžio 25 d. pažyma Nr.59-125-(9.58-02), kurioje nurodyta, kad VMI registruotais laiškais siųstų V. D. nurodymų (2006 m. lapkričio 2 d. nurodymo Nr. (27.231)-304-5227 ir 2006 m. lapkričio 8 d. nurodymo Nr. (27.231)-304-5308) laiškininkė jai neįteikė, o įmetė į pašto dėžutę, pripažino pagrįstais V. D. argumentus, kad šie nurodymai jai nebuvo įteikti, todėl ji neturėjo pareigos jų vykdyti. Remdamasis šiais argumentais teismas priėjo išvadą, kad V. D. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 172³ straipsnyje, sudėties.

III.

1. Teismas pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo santykius bei įstatymu nustatytas jų teises, funkcijas ir pareigas. Teigia, kad nutarimas priimtas neįvertinus bylos aplinkybių viseto ir byloje esančių įrodymų (ATPK 257 straipsnis).

2. Visi mokesčių administratoriaus nurodymai buvo siunčiami registruotaisiais laiškais: UAB „Liūto širdis“ registravimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jos veiklos vykdymo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pažymi, kad nurodymų įteikimo faktą patvirtina Akcinės bendrovės Lietuvos pašto filialo Vilniaus apskrities centrinio pašto 2006 m. gruodžio 5 d. raštas Nr. 59-307-(9.58-02), kuriame nurodomos mokesčių administratoriaus nurodymų išsiuntimo ir gavimo datos bei asmenys, priėmę šiuos laiškus.

3. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimą, neįvertino aplinkybės, kad visi mokesčių administratoriaus nurodymai pasiekė nurodytus adresus: (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir (duomenys neskelbtini), Vilnius. Akcentuoja, jog nurodymai Nr. (27.231)-304-5227 ir Nr. (27.231)-304-5308 buvo įteikti pačiai T. D.. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika (2007 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N3-730/2007), kurioje nurodyta, kad teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę ir privalo surinkti trūkstamus įrodymus byloje. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino netiesioginių įrodymų visumos, galinčios būti pakankamu pagrindu konstatuoti pažeidimo sudėties elementus, t. y. neištyrė, ar mokesčių administratoriaus duoti nurodymai, duoti minėtu ir vėlesniu laikotarpiu, apskritai buvo įvykdyti ir kokios nurodymų nevykdymo priežastys.

4. Pažymėjo, kad VMI nebuvo informuota apie teismo posėdį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Vilniaus apskrities VMI apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 172³ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises. Taigi šio straipsnio dispozicijoje nustatytos dvi veikos, ir už bent vienos iš jų nevykdymą numatyta administracinė atsakomybė. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą įstatymą. Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų teisės mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais, taip pat ir mokesčių mokėtojų pareigos reglamentuotos Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme, kurio 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) teisė gauti iš asmenų, tarp jų iš kredito įstaigų, funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis (kopijas) apie to arba kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, naudotis savo ir kitų juridinių asmenų valdomų ar tvarkomų registrų, duomenų bazių informacija; o 7 punkte įtvirtinta mokesčių administratoriaus teisė duoti mokesčių mokėtojui, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims (kai tai susiję su mokesčių administratoriaus teisių mokesčių mokėtojo atžvilgiu įgyvendinimu) privalomus vykdyti nurodymus atvykti pas mokesčių administratorių, jei tai būtina jo funkcijoms atlikti; duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais.

Byloje nustatyta, jog mokesčių administratorius 2006 m. spalio 27 d., 2006 m. lapkričio 2 d. ir 2006 m. lapkričio 8 d. surašė T. D. nurodymus atitinkamai Nr. (27.231)-304-5159, Nr. (27.231)-304-5227 ir Nr. (27.231)-304-5308 (b. l. 10 - 12) atvykti į Vilniaus apskrities VMI ir pateikti už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2006 m. spalio 20 d. dokumentus: darbo, nuomos sutartis, darbo sutarčių registravimo žurnalą, darbo grafikus, sutartis su tiekėjais, darbo laiko apskaitos bei darbo užmokesčio priskaičiavimo-išmokėjimo žiniaraščius, pranešimus SODRAi apie darbuotojų įdarbinimą, vadovo įsakymus, akcininkų knygą ir akcininkų susirinkimo protokolus, kasos knygą ir kasos dokumentus (kasos pajamų bei išlaidų orderius ir pan.).

Administracinė atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, jei asmens veikoje nustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Nesant bent vieno administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta (ATPK 250 str.1 p.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismas, tikrindamas, ar yra pagrįsti V. D. paaiškinimai dėl jos nurodytos aplinkybės, jog 2006 m. spalio 27 d. nurodymo, kuris buvo įteiktas jos motinai, ji neįvykdė dėl ligos, o 2006 m. lapkričio 2 d. ir 2006 m. lapkričio 8 d. nurodymai jai nebuvo įteikti, pateikė užklausas Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriui, AB “Lietuvos paštas” filialo Vilniaus apskrities centriniam paštui, išreikalavo dokumentus apie laikinąjį nedarbingumą, atlyginimų žiniaraščius. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad AB „Lietuvos paštas“ filialo Vilniaus apskrities centrinis paštas 2007 m. balandžio 25 d. pažyma Nr.59-125-(9.58-02) paneigė apelianto nurodytame 2006 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. 59-307-(9.58-02) pateiktą informaciją, kad 2006 m. lapkričio 2 d. ir 2006 m. lapkričio 8 d. nurodymai buvo įteikti V. D.. 2007 m. balandžio 25 d. pažymoje Nr.59-125-(9.58-02) nurodyta, kad laiškininkė, kuri neįteikė V. D. VMI siųstų registruotų siuntų, o įmetė jas į pašto dėžutę, nubausta. Teisėjų kolegija apelianto argumentus, kad pašto 2006 m. gruodžio 5 d. raštas Nr. 59-307-(9.58-02) patvirtina VMI 2006 m. spalio 27 d., 2006 m. lapkričio 2 d. ir 2006 m. lapkričio 8 d. nurodymų įteikimą V. D., o taip pat argumentus, kad teismas nerinko byloje įrodymų, taip pat nevertino visų VMI pateiktų įrodymų ir tuo pažeidė ATPK 257 straipsnį, vertina kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismas priėjo pagrįstą išvadą, kad nesusijusiam su mokesčių mokėtoju asmeniui A. R. įteiktas laiškas, kurį VMI siuntė adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, negali būti vertinamas kaip tinkamas mokesčių administratoriaus nurodymo įteikimas mokesčių mokėtojui.

Dėl pirmiau išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog atsižvelgiant į tai, kad mokesčių administratoriaus nurodymai T. D. nebuvo įteikti, ji neturėjo pareigos jų vykdyti, kas reiškia, jog ji negali būti pripažinta kalta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 172³ straipsnyje. Todėl Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismas, įvertinęs įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad T. D. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172³ straipsnyje, sudėties. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nenaikintinas, o Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 – ojo apylinkės teismo 2007 m. gegužės 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.