Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusiam Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai Jurgitai Audickienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Panevėžys, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 7 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu A. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 60 Eur bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 15.30 val. Panevėžio miesto sav., Panevėžys, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio ir ten sustojęs paliko stovėti transporto priemonę.

Skundu A. A. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde pripažino, kad jam priklausantis automobilis stovėjo prie advokato A. A. ir partneriai kontoros, kadangi į patalpas buvo vežamos vazos bei įrenginiai, kurie buvo naudojami puošti Šv. Kalėdų ir Naujųjų metų šventėms (duomenys neskelbtini) namo fasadą, įėjimą į kontorą. Tačiau nurodė, jog tam buvo būtinybė užvažiuoti ant šaligatvio, automobilis nebuvo paliktas stovėti, iš jo buvo nešami puošimui skirti daiktai. Nei praeiviams, nei automobiliams nebuvo jokio kliudymo. Šį nutarimą skundžia, nes mano, jog policijos pareigūnai nesiaiškino visų aplinkybių, nenustatinėjo asmens, kuris pateikė netikslius parodymus ir turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Policijos veikos įstatymo 4 straipsniu, ANK 12, 16 ir 19 straipsniais. Dėl lengvinančios aplinkybės nenustatymo nurodė, kad pateikė nuoširdų paaiškinimą dėl ko buvo užvažiuota ant šaligatvio, nuoširdžiai bendravo su policijos pareigūnais aiškinantis visas aplinkybes. Nutarime teigiama, kad automobilis stovėjo kelias valandas ant šaligatvio, tačiau nežino iš kur policijos pareigūnai gavo tokią informaciją. Nesuvokia, kaip galėjo atvežti būtinas puošybai dalis neužvažiuodamas ant šaligatvio. Sunkūs daiktai negalėjo būti nešami rankomis iš už 50 m esančios stovėjimo aikštelės, o namo kieme nebuvo vietos pastatyti automobiliui.

Teismo posėdžio metu A. A. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad nusižengimą pripažįsta, tačiau mano, kad padarytas administracinis nusižengimas yra mažareikšmis ir padarytas dėl būtinojo reikalingumo. Remiantis ANK 12, 16, 19 straipsniais prašo panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir teiseną nutraukti. Jeigu teismas netenkintų prašymo nori, kad būtų pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kadangi jis nuoširdžiai gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo ir paskirti mažesnę baudą nei nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į A. A. skundą, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusi pareigūnė motyvuotai pripažino patikimais administracinėn atsakomybėn traukiamą A. A. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėjas įvykdė jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytą administracinį nusižengimą.

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja J. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais, nes asmuo galėjo pastatyti automobilį aikštelėje, todėl palikimas ant šaligatvio kelias valandas yra nepateisinamas. Mano, kad netikslinga taikyti ANK 12, 16 ir 19 straipsnius, nes ANK 12 straipsnis neapima ANK 417 straipsnio 2 dalies, ANK 16 straipsnio nėra pagrindo taikyti, nes nebuvo siekiama pašalinti pavojaus, o atsižvelgiant į ANK 19 straipsnį nebuvo atliekami veiksmai susiję su profesine ar ūkine rizika. Aplinkybė, kad automobilis paliktas stovėjo kelias valandas buvo nustatyta išklausius A. A. paaiškinimus duotus dėl administracinio nusižengimo, kuriuose jis nurodė, jog automobilis stovėjo kelias valandas, tai patvirtino ir jo sūnus M. A.. Anoniminį pranešimą pateikęs asmuo nebuvo identifikuotas remiantis Institucijos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, kadangi pranešimas buvo patikimas atsižvelgiant į kartu pateiktą foto nuotrauką. Priimant nutarimą dėl administracinio nusižengimo, asmens administracinio nusižengimo padarymo pripažinimas neatrodė kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimo palieka spręsti teismo nuožiūrai.

Liudytoja R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji parengė kontoros puošimo projektą. Prie kontoros atvažiavo ir paliko automobilį ant šaligatvio prie aukšto bordiūro šalia laiptų su atidaryta bagažine. Automobilis stovėjo apie 40 min. – 1 val., kadangi jie nešiojo sunkius daiktus – vazonus, akmenis, žvyrą fasado puošimui ir skubėjo puošti, nes buvo apie 15-16 val., pakankamai tamsu.

Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dalyvavo puošiant kontorą. Kadangi toje gatvėje yra vienpusis eismas, įėjimas į pastatą yra iš vienos pusės, o daiktai buvo sunkūs (vazos, maišai) ir jų buvo daug, todėl automobilis buvo pastatytas ant plataus šaligatvio. Pats turi problemų su nugara, todėl sunkių daiktų iš toliau nebūtų panešęs.

Liudytojas M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. lapkričio 20 d. apie 14.30 – 15.30 val. jis su A. A., R. A., D. M. puošė kontoros įėjimą. Automobilis buvo pastatytas kuo arčiau, kad būtų galima iškrauti ir puošti fasadą, nes jame buvo 1,5 m. skersmens vainikas, vazonai, akmenys ir ilgos šakos. Automobilis ant šaligatvio stovėjo virš valandos laiko, baigus puošti jie išvažiavo.

Iš byloje esančio 2021 m. lapkričio 23 d. administracinių nusižengimo registro išrašo matyti, kad 2021 m. lapkričio 20 d. 17.17 val. gautas pranešimas, jog 2021 m. lapkričio 20 d. 15.30 val. adresu Panevėžio miesto sav., Panevėžys, (duomenys neskelbtini) transporto priemonė stovi ant šaligatvio.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland).

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punktas nurodo, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.

ANK 12 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir šio kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos asmeniui padarius šio kodekso 108 straipsnyje, 124 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 1 dalyje, 152 straipsnio 1 dalyje, 153 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 155 straipsnio 1 dalyje, 161 straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 189 straipsnio 1 dalyje, 192 straipsnio 1 dalyje, 205 straipsnio 1 dalyje, 212 straipsnio 1 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnyje, 247 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 258 straipsnyje, 261 straipsnio 1 dalyje, 278 straipsnyje, 279 straipsnio 1 dalyje, 283 straipsnyje, 284 straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnyje, 294 straipsnio 1 ir 2 dalyse, 295 straipsnio 3 dalyje, 296 straipsnio 1 dalyje, 297 straipsnio 1 dalyje, 299 straipsnio 1 dalyje, 305 straipsnio 1 ir 4 dalyse, 325 straipsnyje, 327 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 333 straipsnio 1 dalyje, 340 straipsnyje, 346 straipsnio 1 dalyje, 366 straipsnio 1 dalyje, 368 straipsnio 1 dalyje, 373 straipsnio 1 dalyje, 375 straipsnio 1 dalyje, 402, 404 straipsniuose, 406 straipsnio 6 dalyje, 409 straipsnyje, 413 straipsnio 1 dalyje, 416 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 428 straipsnio 6 dalyje, 445 straipsnio 1 dalyje, 477 straipsnio 1, 3 ir 5 dalyse, 492 straipsnio 1 dalyje, 519 straipsnio 1 dalyje, 520 straipsnyje, 523 straipsnio 1 dalyje, 525 straipsnio 1 dalyje, 526 straipsnio 1 dalyje, 528 straipsnio 1 dalyje, 530 straipsnio 1 dalyje, 548 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas.

ANK 16 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Savo veiksmais pavojingą situaciją sudaręs asmuo gali pasiremti būtinojo reikalingumo nuostatomis tik tuo atveju, kai pavojinga situacija sudaryta dėl neatsargumo (ANK 16 straipsnio 2 dalis).

ANK 19 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiksmus, dėl kurių atsiranda šiame kodekse numatytų padarinių, bet jie atlikti pateisinama profesine ar ūkine rizika visuomenei naudingam tikslui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A. teismo prašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir teiseną nutraukti esant jo atsakomybę šalinančių aplinkybių numatytų ANK 12, 16 ir 19 straipsniuose.

Teismas spręsdamas dėl ANK 12 straipsnio taikymo nagrinėjamoje byloje pažymi, kad ANK 12 straipsnis numato baigtinį administracinių nusižengimų sąrašą už kurių padarymą asmuo gali būti netraukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas į šį sąrašą nepatenka.

A. A. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, t. y. už tai, kad jis paliko transporto priemonę stovėti ant šaligatvio. Šiuo atveju, išnagrinėjus bylą nenustatyta, kad A. A. automobilį stovėti ant šaligatvio paliko siekdamas pašalinti gresiantį pavojų, todėl ANK 16 straipsnio nuostatos jo atžvilgiu taipogi netaikytinos.

Šiuo atveju nenustatyta pagrindo taikyti ir ANK 19 straipsnio nuostatas. Kasacinėje praktikoje ūkinė rizika galima situacijoje, kai veikiama nesivadovaujant aprobuotais metodais ar kai jų toje srityje apskritai nėra, tačiau rizika leistina tik atsižvelgus į visas galimybes imtis priemonių, kad žalos būtų išvengta, ir kai tikslo – visuomenei naudingo rezultato – negalima pasiekti kitu būdu, nerizikuojant. Negali būti pateisinama rizika, susijusi su žalos įstatymų saugomiems interesams padarymu, kai rizikingi veiksmai nebūtini ir kai jie nėra nukreipti visuomenei (daugeliui žmonių, valstybei ir pan.) naudingam tikslui pasiekti. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad peržengti ūkinės (ar profesinės) rizikos ribas asmuo gali tik elgdamasis neatsargiai. Tuo atveju, jei žala teisės saugomiems interesams padaryta tyčia, atsakomybė kyla bendrais pagrindais. Vertinant kaltininko veiksmus turi būti atsižvelgiama į minėtus kriterijus ir remiamasi byloje nustatytomis konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis. Praktikoje atsakomybė netaikoma tik tuomet, kai žala baudžiamojo įstatymo saugomiems teisiniams gėriams padaroma siekiant visuomenei naudingų rezultatų ir neperžengiant pateisinamos rizikos ribų.

Visų pirma pažymėtina, kad administracinio nusižengimo numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje sudėtis yra formali, joje padariniai nėra numatyti, todėl ir apie žalos padarymą, jos išvengimą kalbėti nėra jokio teisinio pagrindo. Antra, veiksmai – automobilio pastatymas draudžiamoje vietoje, negali būti laikomi padarytais ūkinėje ar profesinėje sferoje. Trečia, šis veiksmas – automobilio pastatymas buvo atliktas tyčia, suprantant, jog tai daryti yra draudžiama. Papildomai pažymėtina ir tai, kad advokato kontoros puošimas pats savaime nesudaro pagrindo pažeidinėti KET reikalavimus, nes reikalingus papuošimus buvo galima išsikrauti prie kontoros ir tada puošti. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A., liudytojų R. A., M. A., D. M. parodymų matyti, kad jie visi dalyvavo kontoros puošime, todėl manytina, kad šiuos papuošimus išsikrauti šalia kontoros ar esant reikalingumui susinešti į kontorą tokiam skaičiui žmonių neturėjo būti sudėtinga. Taipogi iš byloje esančios fotonuotraukos, kuri padaryta nenustatyto asmens ir persiųsta policijos pareigūnams, matyti, kad automobilis stovi su uždarytu bagažinės dangčiu, prie jo jokių žmonių, papuošimų nėra stebima iš ko galima spręsti, kad jos fiksavimo metu puošimo atributai nebuvo nešami, todėl statyti automobilio ant šaligatvio ir ten jį laikyti pakankamai ilgą laiką (pagal A. A. ir liudytojų parodymus nuo 40 min. iki 2 val.) nebuvo būtinybės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo konstatuoti esant A. A. administracinę atsakomybę šalinančias aplinkybes numatytas ANK 12, 16 ir 19 straipsniuose.

A. A. teisme nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai dėl padaryto nusižengimo gailėjosi. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad A. A. viso proceso metu neneigė padaręs administracinį nusižengimą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir sumažinti baudos dydį paskiriant ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą, artimą minimaliai baudą. Minimali bauda neskirtina, nes A. A. yra ne kartą baustas už KET pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. A. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeisti.

Pripažinti A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ( Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų).

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.