Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro J. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-32894-16, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, slauga, teista:

2012-10-04 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 284 str. 1 d., LR BK 286 str. ir LR BK 290 str., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (bausmę atliko 2013-10-28).

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2016 m. liepos 13 d., apie 20.00 val., viešoje vietoje - Prienų r. sav., Jiezno m., Vytauto g. prie (duomenys neskelbtini)-jo namo, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasi įžūliai, keikė necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją Ž. T., tyčia sugriebė nukentėjusiajai už kaklo ir parvertė ant Vytauto gatvės važiuojamosios dalies, po to sudavė gulinčiai Ž. T. vieną smūgį ranka į veidą, išpešė plaukų sruogas, tuo nukentėjusiajai Ž. T. sukeldama fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šioje D. K. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje įrodyta:

Kaltinamosios D. K. apklausos protokolu (b.l. 78-79), kuriuo nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 dalyje, padarymo ji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivi. 2016 m. liepos 13 d., apie 20 val., ji buvo pas L. P. ir atėjo Ž. T.. Būnant lauke, prie Vytauto g., ji su Ž. susiginčijo ir jai Ž. sudavė smūgį į veidą ir tada ji supykusi sugriebė Ž. rankomis už kaklo, po to už plaukų, parsimetė ant gatvės ir sudavė jai vieną smūgį ranka į veidą. Taip pat keikė dar ją necenzūriniais žodžiais. Dėl savo poelgio labai gailisi;

Nukentėjusiosios Ž. T. apklausos protokolu (b.l. 20-22), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. liepos 13 d., apie 20.00 val., ji ėjo pas draugę L. P.. Priėjus prie draugės namų iš kitos gatvės pusės prie jos priėjo iš matymo pažįstama moteris vardu D., kuri pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais, sugriebė jai rankomis už kaklo, už megztuko parvertė ant Vytauto gatvės važiuojamosios dalies. Parversdama, į asfaltą sužalojo kairiąją veido pusę, gulinčiai, ant važiuojamosios dalies ranka sudavė smūgį į veidą, išpešė kuokštą plaukų. Visa tai vyko nepilnamečių vaikų ir jos draugės L. P. akivaizdoje. Jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Ji neprieštarauja, kad ši byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jos D. K. atsiprašė, su ja susitaikė;

Liudytojo E. L. parodymai (b.l. 28-30), kuriais nustatyta, kad 2016 m. liepos 13 d., apie 20 val. 10 min. atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), šalia namo ant šaligatvio stovėjo grupė nepilnamečių, kurie nurodė kurios moterys susimušė. Priėjus prie moterų kurios buvo susimušusios, nukentėjusioji buvo Ž. T.. Paaiškino, kad ją gatvėje užpuolė D. K.. Šį įvykį matė L. P. ir I. G., nepilnametis R. K..

Ž. T. protokolas-pareiškimas (b.l. 6), iš kurio nustatyta, kad 2016-07-13, 20.00 val., D. K., elgdamasi įžūliai, keikė necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją Ž. T., tyčia sugriebė nukentėjusiajai už kaklo ir parvertė ant Vytauto gatvės važiuojamosios dalies, po to sudavė gulinčiai Ž. T. vieną smūgį ranka į veidą, išpešė plaukų sruogas, tuo nukentėjusiajai Ž. T. sukeldama fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 12-13), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra Prienų r., Jiezno mst., Vytauto g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini);

Asmens blaivumo testas (b.l. 67-68), iš kurio matyti, kad 2016-07-13, 20.25 D. K. nustatytas 3,00 promilių girtumas.

Asmens blaivumo testas (b.l. 25), iš kurio matyti, kad 2016-07-13, 20.28 Ž. T. nustatytas 0,00 promilių girtumas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., t.y. viešoje vietoje, įžūliai elgdamasi ir demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, matant aplinkiniams, dėl mažareikšmės priežasties keikė necenzūriniais žodžiais nukentėjusiąją Ž. T., tyčia sugriebė nukentėjusiajai už kaklo ir parvertė ant Vytauto gatvės važiuojamosios dalies, po to sudavė gulinčiai Ž. T. vieną smūgį ranka į veidą, išpešė plaukų sruogas, tuo nukentėjusiajai Ž. T. sukeldama fizinį skausmą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Kaltinamoji sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme (b. l. 82-84, 86-88).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamoji D. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jos atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji nusikalstamas veikas padarė apsvaigusi nuo alkoholio. D. K. teista (b.l. 34-41), bausmę atliko 2013-10-28, eilę kartų bausta administracine tvarka (b.l. 42-62) pažeidimą susiję su alkoholio vartojimu, paskirtų baudų nemoka, nedirba (b.l. 63), darbo biržoje neregistruota (b.l. 64), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašyta (b.l. 66).

Kaltinamoji sutiko su prokuroro pasiūlyta bausme – devynis mėnesius dirbti viešuosius darbus, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, iš viso 270 valandų, visuomenės labui.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamosios asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis, ankstesnį teistumą, administracines nuobaudas, spręstina, kad prokuroro siūlytina bausmė teismo nesaisto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 80-81) panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti 12 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 30 valandų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti D. K. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. liepos 13 d. iki 2016 m. liepos 14 d. (1 dieną), jį prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti kaltinamajai D. K. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su viešųjų darbų skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.