Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Eglei Petkevičiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. V., išnagrinėjusi M. V. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės 2015-12-29 nutarimo M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulis 2015-12-27 M. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 124² str. 2 d. numatytų administracinio teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad 2015-12-27 apie 21.52 val., Vikingų g. 1, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VAZ 2103“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų nesiėmė visų būtiniausių priemonių savo saugumui kelionės metu užtikrinti, nerodė įspėjamųjų atitinkančios krypties posūkių šviesos signalų, tamsiuoju paros metu tinkamai apšviestame kelyje taip pat priešpriešais mažiau nei 150 metrų transporto priemonės neperjungė tolimųjų žibintų šviesų į artimąsias, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 18, 82, 95.1, 95.2., 6 punktų reikalavimus.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialistas 2015-12-29 priėmė nutarimą, kuriuo M. V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., 124² str. 2 d. numatytus administracinio teisės pažeidimus ir skyrė 289 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Teismo posėdyje M. V. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad dėl paties pažeidimo neprieštarauja ir prisipažįsta, kad jis tai padarė, jo nuožiūra, jo atliekami veiksmai nebuvo pavojingi, nei visuomenei, nei eismui, nei jam, ar esančiam aplinkinių turtui, kadangi buvo vėlus paros metas, buvo nuošalioje vietoje, toje atskiroje aikštelėje, kur nevyko nei eismas, nei buvo pašalinių žmonių, ir tai įvertinęs, jis atliko tuos veiksmus. Jis, M. V. atvažiavo į aikštelę mokytis valdyti transporto priemonę, kadangi tai jo pirmas automobilis, galiniais varančiais ratais, niekada neteko susidurti su „žigulio“ vairavimo specifika, kadangi automobilį prisiregistravęs tik šią vasarą, tai jam brangus senelio palikimas, kadangi tą dieną iškrito pirmas sniegas, norėjo apsidrausti ir pasibandyti, dėl to pasirinko tokią nuošalią vietą. Pasak M. V., važinėjo prekybos centro „Ikea“ aikštelėje, buvo sekmadienis, 10 val. vakaro, atsižvelgiant, kad buvo šventinis laikotarpis, savaitgalis ir vėlus metas, įvertino, kad gali būti tuščia, o atvažiavus buvo kiti pažeidėjai, kurie atliko savo veiką, kurių niekas neįvertino, o jo įvertino ir tiek. Kai tik išsilaikė teises, tėtis irgi išsivežė jį, M. V. į aikštelę mokytis vairuotis, tik dar nebuvo to įstatymo, tai jis taip mokytas tėčio, taip ir važiavo, kad nesukelti pavojaus gatvėje. Jis, M. V. supranta, kad aikštelė neskirta važinėti, bet įvertino aikštelės nuotolį nuo miesto ir matė, kad nėra žmonių, ir vaizdo įraše matosi, kad prieš jį tai darę asmenys, darė tai tikrai chuliganiškai. Pasak M. V., važiavo į aikštelę, nes tiesiog norėjo pasimokyti. Dar vienas dalykas, kad iškvietimas buvo ne dėl jo, M. V. į aikštelę, nes kaip matosi vaizdo įraše jam pradedant atlikti manevravimo veiksmus, iš karto atvažiavo policija, jeigu tai būtų iškviesta dėl jo, nebūtų taip greitai atvažiavę, po iškvietimo. Taip pat padarytų jokių nuostolių nėra, nei turtui, nei aplinkai, gamtai, nei jam, M. V. pačiam ar kitiems pėstiesiems, atsižvelgiant į tai ir nuobaudų pas jį nelabai yra, baustas yra tik jaunystėje už pirmuosius neapdairius poelgius, o paskutiniu metu, gerus 5 metus nėra baustas, įstatymą gerbia, yra mokantis mokesčius pilietis. M. V. teigimu, jis yra jaunas aktorius, pats turi žemės sklypų, (duomenys neskelbtini), ir ten reikia retsykiais nuvažiuoti, jis tuos sklypus nuomoja, jo mama su seserimi turi sodybą, kurią irgi reikia tvarkyti, mama nevairuoja, tenka ją nuvežti, nebūtinai su tuo „žiguliu“, bet vis tiek transporto priemonė labai naudinga, nes sodyba (duomenys neskelbtini), tenka pavažiuoti, už Sudeikių. Dirba pats ir Panevėžyje, Alytuje, Kaune. Panevėžyje spektaklis baigiasi 20.30 val. ir jam, M. V. paskutinis autobusas 20.15 val., problematiškas grįžimas, visada važiuoja automobiliu. M. V. paaiškino, kad „žigulį“ yra svirtis trumpesnė, o šviesų perjungimo ilgesnė, tai tikriausiai manevruodamas bus užkliudęs netyčia ir įsijungė.

Apklaustas teisme liudytojas P. U. parodė, kad buvo kartu, tiesiog vakar sugalvojo išvažiuoti pasimokinti automobiliu, pirmą kartą galu varomas, senas automobilis, vėlu buvo kur nuvažiuoti, tai nuvažiavo į „Ikea“ aikštelę, kelių ratų neapsukus, prisistatė pareigūnai, juokinga jo manymu situacija, nebuvo nei mėtytasi, nei kažkas tokio. Pasak P. U., buvo nuvažiuota, apsisukta porą ratų aplink stulpą ir iškart atvažiavo policijos pareigūnai. Važiavo su 40 metų senumo automobiliu, su tokio dydžio vairu, ten tikrai nepatogus automobilis tą daryti, per miestą kiek važiavo, tai buvo pakankamai slidu, „Ikea“ nedirba, aikštelėje automobilių nebuvo, tiek tos istorijos, ne laiku ir ne vietoje tas 5 minutes buvo. Pilna buvo automobilių, kurie buvo atvažiavę pasidraskyti, jie tuo momentu stovėjo, jiems beveik ir nepavyko išvažiuoti iš aikštelės, ne iš pyktų paskatų. Žmonių nebuvo, daugiau nieko nebuvo, ten tik stulpai, bordiūras, visiškai tuščia aikštelė, visi „BMW“ fanai buvo išlindę pasivažinėti, matė šalia atvažiavo. Pasak P. U., dėl šviesių nežino, tiesą sakant per daug neskyrė, netrukdė, neakino, juo labiau, tai nebuvo miestas, viename aikštelės gale vienas automobilis, kitame kitas, nematė pagrindo kur ten posūkius rodyti.

Pagal suformuotą teismų praktiką skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Skiriant M. V. nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl to paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui. Teismo nuomone šios rūšies nuobauda - specialiosios teisės atėmimas M. V. yra paskirta pagrįstai. Tačiau teismas vertina, kad šiuo atveju įvertinus nustatytų bylos aplinkybių visumą, nuobaudos dydis – 12 mėnesių trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra per griežtas.. Vertinant M. V. asmenybę matyti, jog praeityje baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, specialiosios teisės atėmimas nebuvo taikytas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakterizuojamas teigiamai, nurodoma, kad M. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnauja nuo pat bendrovės įsteigimo 2013-03-12, M. V. pasižymi geru strateginiu mąstymu, kokybišku kolektyvo darbo organizavimu ir sugeba operatyviai priimti sprendimus, M. V. dažnai tenka vairuoti tarnybinį transportą įmonės reikmėms, jis visada atsakingai atlieka paskirtas užduotis, jų įmonė džiaugiasi turėdama tokį talentingą kolegą ir žada tęsti bendradarbiavimą; VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir meno vadovas rekomendacijoje nurodė, kad kūrybos namai „(duomenys neskelbtini)“ su M. V. dirba nuo 2012 m. vasaros sezono, į kūrybos namų kolektyvą jis įsijungė kaip aktorius, tačiau greitai tapo visaverčiu šeimos nariu, aktyviai dalyvaujančiu kūrybinėje veikloje bei noriai prisiimančiu ir organizacines atsakomybes, M. V. yra pareigingas ir patikimas partneris, puikiai atliekantis jam patikėtas užduotis ir lengvai susitvarkantis stresinėse ir kritinėse situacijoje, noriai prisiima ne pagal profesiją jam tenkančias pareigas, M. V. profesionalumas ir operatyvumas dažnai gelbsti ruošiantis renginiams, transportuojant aktorius, rekvizitą, grupės pasitikėjimas šiuo žmogumi taip pat leido jam iškovoti savanorišką atsakomybės prisiėmimą vežant kolektyvą į pasirodymus išvykose ir į užsienį, dėl šių savybių, darbo etikos ir atsakingumo jis greitai įgijo kolektyvo pasitikėjimą ir jie ketina dirbti su M. V. ateities projektuose bei mielai jį rekomenduoja savo kolegoms; UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos vadovė rekomendacijoje nurodė, kad su jų įmone M. V. bendradarbiauja jau trečius metus, tai patikimas ir atsakingas asmuo, reiklus sau ir siekiamiems rezultatams, puikiai atlieka jam skirtas užduotis, yra vertinamas kolektyvo už kruopštumą ir pareigingumą atliekamuose darbuose, jis yra veiklus ir imlus žmogus, nestokojantis kūrybingų minčių bei nestandartinių sprendimų, M. V. yra empatiška ir kūrybinga asmenybė, rūpinasi komandos vidine atmosfera, džiaugiasi turėdami tokį profesionalų ir naudingą partnerį ir noriai kviečia prisidėti prie daugelio jų vykdomų projektų; VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius rekomendacijoje nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinė veikla yra techninis muzikinių ir pramoginių renginių organizavimas bei aptarnavimas, veiklą vykdo skirtinguose Lietuvos regionuose, jų aptarnaujami renginiai vyksta nuo Zarasų ar Klaipėdos iki Vilniaus ar Utenos rajonų, didžioji dalis renginių ir pasiruošiamųjų darbų vyksta nuo kovo iki rugsėjo mėnesio, su jų įmone M. V. bendradarbiauja jau trečius metus, jų komandoje jis užima darbų vadovo vaidmenį ir dažnai yra priverstas vykti į vietą ne tik per patį renginį bet ir po kelis kartus prieš ir po jo, M. V. puikiai atlieka savo vaidmenį ir yra labai vertinamas jų įmonėje, pasitik juo ir patiki jam svarbius projektus, būtent todėl, mano, kad jam netekus galimybės vairuoti automobilį neteks labai vertingo darbuotojo arba bus priversti didinti transporto kaštus, kas jų įmonei reikštų nors ir neesminį, bet nuostolį, džiaugiasi turėdami tokį profesionalų ir naudingą partnerį ir tikisi dirbti su juo ateityje; VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė charakteristikoje nurodė, kad M. V. su jų studija bendradarbiauja nuo 2011 metų, vaidybinio filmo „(duomenys neskelbtini)“ filmavimo darbų, filmavimo aikštelėje M. V. dirbo aktoriumi, vėliau prisijungė prie komandos, kaip pagalbinis aikštelės darbuotojas, tai puikus ir talentingas aktorius, ne tik puikiai įkūnijęs jam patikėtą vaidmenį, bet ir profesionaliai susitvarkęs su jam skirtomis asistento pareigomis, M. V. pasižymi pareigingumu ir gebėjimu ypatingai operatyviai spręsti kilusias problemas ir greitai priimti sprendimus kritinėse situacijose, jis yra lengvai bendraujantis ir patikimas žmogus, jam dažnai patikimos atsakingos aktorių pervežimo pareigos, įrangos transportavimo ir jos priežiūros užduotys, kurias atlikdamas M. V. jau pelnė komandos pasitikėjimą ir įvertinimą, dėl šių asmeninių savybių, imlumo naujovėms ir pasiūlymams, jo kruopštumo bei etikos jie dirba su M. V. iki šiol ir džiaugiasi galėdami jį pasididžiuodami rekomenduoti savo partneriams bei užsakovams. (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad M. V. (duomenys neskelbtini) teatrui, esančiame (duomenys neskelbtini), teikia viešo vaidmens atlikimo paslaugas spektaklyje „(duomenys neskelbtini)“, į kurio repeticijos ir spektaklius atvyksta iš Vilniaus, spektakliai prasideda 18 val., spektaklių trukmė 2 val. (duomenys neskelbtini) teatro direktorė rašte nurodyta, kad M. V. (aktorius) atlieka vaidmenį (duomenys neskelbtini) pagal J. K., į šio spektaklio repeticijas ir pristatymus visuomenei aktorius M. V. atvyksta savo transporto priemone. Atsižvelgiant į tai, kad M. V. nuo pat pažeidimo padarymo prisipažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, tai, jog prasukdamas automobilio galinius ratus, esant slidžiai kelio dangai, automobiliu slydo šonu, tokius veiksmus atliko tuščioje automobilių stovėjimo aikštelėje, buvo pakankamai vėlyvus paros metas, kaip M. V. nurodė, tikslo atlikti priešingus teisės veiksmus neturėjo, tiesiog mokėsi kaip suvaldyti automobilį, esant slidžiai kelio dangai, automobilio savininku yra trumpą laiko tarpą, todėl neturi pakankamai patirties kaip jį vairuoti, esant slidžiai kelio dangai, priverstas nuolatos važinėti į skirtingus miestus bei vietoves, yra aktorius, verčiasi individualia veikla, vaidmenis atlieka Panevėžyje, Alytuje, Kaune, Vilniuje, teisės vairuoti transporto priemonę buvimas tiesiogiai įtakoja M. V. galimybes verstis individualia veikla - užsiimti aktoryste, atitinkamai ir galimybę užsidirbti pragyvenimui bei pragyventi, M. V. pažeidimai sunkių pasekmių nesukėlė, turtinis nuostolis nepadarytas, tokie pažeidimai padaryti pirmą kartą, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas vertina, jog nuobaudos dydis turėjo būti paskirtas su trumpesniu nei sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.).

Dėl išdėstyto Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės 2015-12-29 nutarimas yra pakeistinas ir M. V. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 124¹ str. 2 d., 124² str. 2 d., padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus, skirtina 289 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas, -

nutaria:

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo skyriaus Administracinės veiklos ir analizės grupės vyr. specialisto 2015-12-29 nutarimą pakeisti, ir M. V. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos 124¹ str. 2 d., 124² str. 2 d., padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirti 289 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.