Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų N. S. ir J. S. pareiškimą, suinteresuotiems asmenims UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB B2Kapital, antstoliui Regimantui Budreikai, antstolei Sonatai Vaicekauskienei, dėl fizinio asmens bankroto bylos 2FB-5904-920/2015 užbaigimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

bankrutuojančių asmenų N. S., J. S. bankroto administratorė UAB „SMART REDE“ Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą baigti arba nutraukti fizinių asmenų N. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą Nr. 2FB-5904-920/2015.

2021-02-08 buvo gautas suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimas į prašymą priimti sprendimą baigti arba nutraukti fizinių asmenų bankroto bylą, kuriuo prašoma bankroto administratoriaus 2021-01-21 prašymo dėl fizinių asmenų bankroto bylos pabaigos netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Bankroto administratoriaus prašymas dėl bankroto bylos užbaigimo tenkinamas.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą pareiškėjams N. S. ir J. S.. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 5 d. 2015 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas („Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius – 203 598,94 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 8 758,20 Eur). Teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų N. S. ir J. S. 2015-09-04 kreditorių susirinkimo patvirtintą 2015-09-02 mokumo atkūrimo planą. 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi teismas patvirtino fizinių asmenų Nerijaus ir J. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano 16 punkto pakeitimą (2016-03-18 redakcija), pagal kreditorių 2016 m. balandžio 1 d. susirinkime priimtą sprendimą. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė, kad kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos filialas dalį kreditorinio reikalavimo perleido kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, pagal 2016 m. rugsėjo 27 d. Reikalavimo perleidimo sutartį ir, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimų nėra pardavus įkeistą turtą, bei, kad pirmosios eilės kreditorių reikalavimų pareikšta nebuvo. Teismas patvirtino N. S. ir J. S. antros eilės kreditorių reikalavimus: „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius – 2913,85 Eur; UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 145 532,93 Eur. 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi pakeitė pradinį kreditorių Nordea Bank AB Lietuvos skyrių į naują kreditorių SIA „B2Kapital“. 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi pakeitė pradinę kreditorę B2Kapital Sia jo teisių perėmėju UAB B2Kapital, 2020 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. PER-20-220 pagrindu, su 2 913,85 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Bankroto administratorius prašyme dėl fizinio asmens bankroto bylos užbaigimo nurodė, kad buvo atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, t. y. t. y. 2020-11-13 Nerijaus ir J. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinių asmenų mokumo atkūrimo planas (su visais vėlesniais jo patikslinimais), patvirtintas 2015-09-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi, yra tinkamai įgyvendintas. Kreditoriams viso buvo pervesta 16727,04 Eur iš gautų pajamų bei 60596,62 Eur už parduotą turtą. Likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai: SIA „B2Kapital“ - 2904,46 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ - 132128,72 Eur. Bankroto administratorius 2020-12-16 kreditorių susirinkimo pirmininkui pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo ir fizinio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą (toliau - “aktas”) su prašymu jį pasirašyti, tačiau kreditorius atsisakė pasirašyti aktą bei nurodė atsisakymo priežastis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 str. 1 d. bankroto administratorius parengė akto nepasirašymo protokolą. Bankroto administratorius nesutinka su kreditoriaus pateiktomis pastabomis. Visų pirma, bankroto administratorius nesutinka su kreditoriaus pastaba, jog “lėšos viršijusios plane numatytas Įmokas į depozitinę sąskaitą nebuvo sumokėtos. Kaip antai ir už 2020.05 - 2020.09 paskutinį mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį bankrutuojantys asmenys gavo daugiau pajamų, nei numatyta mokumo atkūrimo plane, tačiau jas panaudojo vienasmeniškai (mokumo atkūrimo planas nebuvo tikslinamas) savo poreikių tenkinimui. Minėtu laikotarpiu buvo gauta 5242,89 EUR+1673,17, viso: 6916,06 EUR, atėmus 2172,18 EUR būtinųjų poreikių sumą ir 2.229,29 EUR sumą pervestą Į depozitinę sąskaitą, lėšų likutis sudaro 2.514,59 EUR, kuris turėjo būti pervestas Į depozitinę ir skirstomas kreditoriams”. Bankroto administratoriaus nuomone gautų pajamų suma bei patirtų išlaidų suma turi būti skaičiuojama bendrai už visą 5 metų plano vykdymo laikotarpį, o ne atskirais etapais kaip tai padarė kreditorius, kuris vertino tik paskutinių 4 mėn. pajamas, kuomet jos padidėjo, tačiau visiškai nevertino praėjusio laikotarpio, kai asmenys net neuždirbo plane numatytų gauti pajamų, tačiau su artimųjų pagalba plane numatytas įmokas vis tiek mokėjo laiku. Vertinant gautas pajamas viso bankroto proceso metu gautinų lėšų suma viso bankroto proceso metu (neskaičiuojant vaikui skirtų išmokų) neviršijo būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtų lėšų sumos. Vėlgi kreditorių susirinkimo pirmininkas visiškai nesivadovauja protingumo, sąžiningumo principais, kadangi bankrutuojančių asmenų išlaidos šiai dienai yra didesnės nei tuo metu, kai buvo sudarytas mokumo atkūrimo planas t.y. prieš 5 metus. Per 5 metų laikotarpį Lietuvoje ženkliai pakilo maisto, paslaugų kainos, augo vaiko poreikiai, taigi šiai dienai 362,03 Eur/mėn. suma trijų asmenų šeimai pragyventi yra tikrai per maža. Antra, bankroto administratorius nesutinka su kreditoriaus pastaba, jog „visuose kreditorių susirinkimuose teikė pastabas dėl N. S. netinkamai vykdomos pareigos numatytos FABĮ 16 str. 4 p., nes fizinis asmuo neįnešdavo visų gautų grynųjų lėšų į savo sąskaitą“. Bankroto administratorius pažymi, kad lėšos gautos grynais pinigais nebuvo nuolat įnešamos į N. S. sąskaitą, kadangi asmuo negalėjo naudotis savo sąskaitomis. N. S. sąskaitai buvo taikomas teismo areštas, kadangi jis dalyvavo kitos bylos nagrinėjime, kuriame iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, neturint asmens dokumentų N. S. negalėjo nei atnaujinti savo elektroninės bankininkystės, nei užsisakyti naują mokėjimo kortelę. Apie tai kreditoriai buvo informuoti, taip pat kreditoriams buvo pateikti darbo užmokestį patvirtinantys dokumentai. N. S., atgavęs asmens dokumentus problemas susijusias su sąskaita išsprendė ir vėliau pajamos buvo gaunamos į jo sąskaitą. Trečia, bankroto proceso metu Nerijus ir J. S. buvo sąžiningi, fiziniai asmenys įgyvendino plane numatytas priemones mokumui atkurti, atliko visus plane numatytus mokėjimus, nors ir negaudavo plane numatytų gauti pajamų. Bankroto proceso metu taip pat buvo parduotas vienintelis bankrutuojantiems asmenims priklausęs turtas, gautos lėšos buvo pervestos hipotekos kreditoriui. Bankrutuojantys asmuo plano įvykdymo dienai neturi jokio nekilnojamo ar kilnojamo turto, kurį pardavus būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Ketvirta, FABĮ tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso stadiją - bankroto procedūros metu yra parduotas Asmenų turėtas nekilnojamasis turtas, visos įmokos sumokėtos. Bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius - FABĮ 5 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 str. 1 dalies 1,2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Bylos nutraukimas - kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, bankroto administratoriaus vertinimu, yra pagrindas užbaigti fizinio asmens bankroto procesą.

2021-02-08 suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašyme bankroto bylą nutraukti nurodyta, kad dėl bankroto administratoriaus nurodytų bankrutuojančių asmenų išlaidų būtiniesiems poreikiams nereikėtų perkelti naštos kreditoriui, nes ne kreditorius, o bankrutuojantys asmenys rengia ir tikslina savo mokumo atkūrimo planus FABĮ nustatyta tvarka. Taigi jeigu bankrutuojantys asmenys netikslino plano ir nekeitė 362,03 EUR sumos reikalingos būtinųjų poreikių tenkinimui, vadinasi šios sumos jiems turėjo užtekti. Nors įvertinus faktines bylos aplinkybes, bankrutuojantys asmenys minėtą sumą viršijo ir nesilaikė plane sulygtų nuostatų taip pažeisdami teisingą interesų pusiausvyrą. Bankroto administratorius prašymo 2 psl. pažymi, kad fiziniai asmenys įgyvendino plane numatytas priemones mokumui atkurti, tačiau iš pusmetinėse ataskaitose teiktų duomenų akivaizdu, kad bankrutuojantys asmenys gaudami gerokai didesnes lėšas (plano 20 p., 31 p.) plano netikslino ir padidėjusias lėšas naudojo vienasmeniškai savo poreikių tenkinimui. Be kita ko, bankroto administratoriaus prašyme nurodytas vienintelio nekilnojamojo turto pardavimas nesuponuoja FABĮ įtvirtintų pareigų į/vykdymo. Ilgas delsimas (kreditorius jau nuo 2018 m. teikė pastabas apie lėšas viršijusias plane numatytas įmokas) vykdyti įstatyme įtvirtintas pareigas, kreditoriaus vertinimu, liudija sąmoningą bankrutuojančio asmens pareigos ignoravimą ir nenorą atsiskaityti su savo kreditoriais per ribotą bankroto procesą nesuponuoja tinkamai. Taigi faktinės bylos aplinkybės prieštarauja bankroto administratoriaus pozicijai. Kreditoriaus vertinimu, mokumo atkūrimo planas nebuvo įgyvendintas tinkamai, nes bankrutuojantys asmenys vienasmeniškai panaudojo daugiau lėšų savo poreikių tenkinimui, nei buvo numatyta plane, taip pažeisdami FABĮ paskirtį ir kreditorių interesus. Kreditoriaus argumentai, kad nuo 2018 m. bankrutuojantys asmenys gavo daugiau pajamų ir jas panaudojo vienasmeniškai, nei jų buvo galima panaudoti yra grindžiami fizinio asmens banko sąskaitų išrašų, darbdavių pažymų duomenimis ir jų pagrindu kreditoriaus atliktu skaičiavimu. Kreditorius dar 2018-04-26 kreditorių susirinkime nurodė, kad iš gautų pajamų 430 EUR+340 EUR-362,03-12,10 EUR=395,87 EUR per mėn., turėjo būti įnešama į depozitinę sąskaitą. 2018-12-11 kreditorių susirinkime kreditorius pažymėjo, kad bankrutuojantys asmenys negali didintis būtinųjų poreikių sumos vienasmeniškai, tam būtinas plano tikslinimas ir prašė perskaičiuoti įmokas kreditoriams. Tuo tarpu 2020-04-27 kreditorių susirinkime, kreditorius pakartotinai nurodė jog yra skaičiuojamas perviršis (lėšos viršijusios plane numatytas įmokas), kurios turi būti nedelsiant įneštos į depozitinę sąskaitą. Visi kreditoriaus teikti prašymai, sprendimai buvo įtraukti į kreditorių susirinkimo sprendimus, tačiau priimti sprendimai nebuvo įgyvendinti, nors nebuvo apskųsti ir galiojantys bei privalomi visoms bankroto proceso šalims FABĮ 25 str. 11 d. nustatyta tvarka. 2021-01-13 raštu reg. Nr. S-5018 kreditorius nesutiko pasirašyti akto iki kol nebus sumokėtos lėšos viršijusios mokumo atkūrimo plane numatytas įmokas į depozitinę sąskaitą ir paskirstytos kreditoriams. Be kita ko kreditorius minėtame 2021-01-13 rašte nurodė, kad lėšos viršijusios plane numatytas įmokas į depozitinę sąskaitą nebuvo sumokėtos ir už 2020.05 - 2020.09 paskutinį mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį, nes bankrutuojantys asmenys gavo daugiau pajamų, nei numatyta mokumo atkūrimo plane, tačiau jas panaudojo vienasmeniškai (mokumo atkūrimo planas nebuvo tikslinamas) savo poreikių tenkinimui. Minėtu laikotarpiu buvo gauta 5242,89 EUR+1673,17 EUR suma, iš viso: 6.916,06 EUR, atėmus 2172,18 EUR būtinųjų poreikių sumą ir 2.229,29 EUR sumą pervestą į depozitinę sąskaitą, lėšų likutis sudarė 2.514,59 EUR, kuris, nepatikslinus plano, turėjo būti pervestas į depozitinę ir skirstomas kreditoriams. Nagrinėjamu atveju lėšų apskaitą vykdė kreditorius, nors FABĮ 12 str. 2 d. 3 p. yra numatyta pareiga bankroto administratoriui vykdyti pajamų - išlaidų apskaitą ir pagal savo kompetenciją atsakyti už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą (FABĮ 8 str. 12 d.) bei ginti ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 12 str. 2 d. 9 p.). Akivaizdu, kad bankrutuojantys asmenys ignoravo mokumo atkūrimo plano dalį dėl būtinųjų poreikių sumos, netikslino plano ir pažeidė savo pareigas numatytas FABĮ 16 str. bei interesų pusiausvyrą. Kreditoriaus manymu, bankrutuojantys asmenys visą bankroto procesą negalėjo naudoti vienasmeniškai didesnių lėšų savo poreikių tenkinimui, ypatingai vykstant ribotam bankroto procesui ir žinant tai, kad pasibaigus bankroto procesui, kreditorių kreditoriniai reikalavimai bus nurašomi. Kreditoriaus manymu, teisinga interesų pusiausvyra pasiekiama tuomet kai prioritetas neteikiamas nei vienai iš šalių interesų gynybos būdui. Priešingai, nei nagrinėjamu atveju, nes pagal faktinę situaciją bankrutuojantiems asmenims pabaigus bankroto bylą būtų suteiktas perdėtas pranašumas ir suvaržyti kreditorių teisėti interesai vykstant ribotam bankroto procesui maksimaliai atgauti dalį savo skolų. Kreditorius nors ir gavo 2020 m. lapkričio mėn., paskutinę įmoką, tačiau paskutinės įmokos sumokėjimas yra pagrindas pradėti bankroto bylos pabaigos procedūrą, o ne pabaigti bankroto bylą. Be kita ko svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad kreditoriaus nurašytina skolos suma yra ženkli ir sudaro virš 132.000,00 EUR.

Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 8 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą. Mokumo atkūrimo plano turinys reglamentuojamas FABĮ 7 straipsnyje, kurio 5 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Pagal FABĮ 8 straipsnio 2, 3, 6 dalis bankroto administratorius kartu su rašytine išvada pateikia planą kreditorių susirinkimui, kuriam pritarus, planą tvirtina teismas, jeigu nenustato šio straipsnio 7 dalyje išvardytų kliūčių patvirtinti planą. Teismui patvirtinus planą, už jo įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis); fizinis asmuo turi tinkamai įgyvendinti plane numatytas priemones ir (ar) vykdyti jame numatytą veiklą (FABĮ 16 straipsnio 12 punktas). Kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę reikalauti, kad jų reikalavimai būtų tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 24 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Teismo patvirtintas mokumo atkūrimo plano projektas tampa mokumo atkūrimo planu ir taip užbaigiama ši proceso stadija. Tolesnė stadija yra mokumo atkūrimo plano įgyvendinimas, jai pasibaigus yra pabaigiamas ir fizinio asmens bankroto procesas. FABĮ 30 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, šį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad FABĮ 30 straipsnio 1 ir 2 dalis aiškinant sistemiškai su FABĮ 7 straipsnio 5 dalimi darytina išvada, kad tuo atveju, kai teismas patvirtina mokumo atkūrimo planą, kuriame nėra numatyta jokių įmokų kreditoriams, bankroto byla užbaigiama ne nuo paskutinio pagal planą atlikto mokėjimo, nes tokie nėra atliekami, o nuo 3 metų termino įgyvendinti mokumo planą pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-313/2018).

Teismui bankroto administratorė pateikė 2020-11-16 d. Galutinę ataskaitą, 2020-12-16 Plano įgyvendinimo aktą, kurį atsisakė pasirašyti suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir 2021-01-20 Plano įgyvendinimo akto nepasirašymo protokolą. Bankroto administratorė prašo patvirtinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą bei užbaigti bankroto bylą. Nurodo, kad Nerijus ir J. S. bankroto proceso metu buvo sąžiningi, fiziniai asmenys įgyvendino plane numatytas priemones mokumui, atkurti atliko visus 60 plane numatytus mokėjimus, siekė gauti didesnių pajamų dėl to nuolat dirbo, o praradus darbo nedelsiant ieškojo kito darbo. Kreditoriams buvo atlikti 20 ketvirtinių mokėjimų, viso kreditoriams buvo pervesta 16727,04 Eur iš gautų pajamų bei 60596,62 Eur už parduotą turtą. Bankrutuojantis asmuo plano įvykdymo dienai neturi jokio nekilnojamo ar kilnojamo turto, kurį pardavus būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Bankroto administratorius plano vykdymo metu N. S. pateikė pastabų dėl FABĮ bankrutuojantiems asmenims nustatytų pareigų vykdymo, kadangi asmenys neįnešdavo grynais gaunamų piniginių lėšų į jam priklausančią banko sąskaitą, tačiau bankrutuojantis asmuo paaiškino, kad laikinai negalėjo naudotis savo banko sąskaita (priežastys kreditoriams žinomos), tačiau pateikė darbovietės pažymas apie išmokėta atlyginimą. Vėliau ši problema buvo išspręsta ir atlyginimas buvo pradėtas mokėti į sąskaitą. Bankroto administratoriaus nuomone Nerijaus ir J. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas įvykdytas tinkamai. Todėl pabaigus bankroto bylą turėtų būti nurašomi šie likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai: „B2Kapital“ - 2904,46 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ - 132128,72 Eur.

Mokumo atkūrimo planas teismo patvirtintas 2015-09-02 d., mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas surašytas 2020-12-16 d., t. y. suėjus FABĮ nustatytam 5 metų terminui (mokumo atkūrimo plano patvirtinimo metu galiojusi redakcija) nuo plano patvirtinimo. Konstatuotina, kad yra įvykdyta FABĮ 30 straipsnyje nurodyta sąlyga.

Vertindamas bankroto administratoriaus prašymą užbaigti bankroto bylą ir suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą bankroto bylą nutraukti, teismas pripažįsta, kad šiuos priešpriešinius prašymus būtina vertinti FABĮ nustatytos teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros bei kitų įstatymo nuostatų, apibrėžiančių Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą, požiūriu.

Atsižvelgdami į suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2021-01-13 atsisakyme pasirašyti Plano įgyvendinimo aktą bei 2021-02-08 atsiliepime teismui nurodytas priežastis, pareiškėjai 2021-03-02 teismo posėdžio metu patvirtino Bankroto administratoriaus prašyme užbaigti bankroto bylą nurodytas aplinkybes, kad ilgą laiką bankroto proceso metu jie net neuždirbo plane numatytų gauti pajamų, tačiau su artimųjų pagalba plane numatytas įmokas vis tiek mokėjo laiku, tuo tarpu jų pajamos padidėjo tik paskutinio bankroto proceso pusmečio metu, tačiau būtent šiuo laikotarpiu jie kreditorinių įsipareigojimų vykdymui pervedė daugiau lėšų nei numatyta Mokumo atkūrimo plane. Taip pat nurodė, kad visus savo veiksmus derino su bankroto administratoriumi bei neteikė prašymo patikslinti Mokumo atkūrimo plano netgi tuo atveju, kai jų pajamos sumažėjo. Vertindamas šias pareiškėjų nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog Plano tikslinimą turi teisę inicijuoti ir bankroto administratorius – pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 11 punktą nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius tuo atveju, kai iš fizinio asmens gautų lėšų nepakanka atlikti plane nustatytų mokėjimų, sušaukia kreditorių susirinkimą ir pasiūlo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, o pagal FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 12 punktą nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius tuo atveju, kai iš fizinio asmens gautos lėšos gerokai viršija plane nustatytus mokėjimus, sušaukia kreditorių susirinkimą ir pasiūlo svarstyti galimybę pateikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo ir (ar) kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Be to, kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę: dalyvauti ir ginti savo interesus kreditorių susirinkimuose; kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą; teisės aktų nustatyta tvarka reikalauti atlyginti fizinio asmens bankroto proceso metu dėl fizinio asmens ar bankroto administratoriaus kaltės patirtus nuostolius; teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano; kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto administratoriaus veiklos ar jo pakeitimo ir (ar) siūlyti kitą bankroto administratoriaus kandidatūrą; apskųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus per 14 dienų nuo tos dienos, kai sužinojo arba turėjo sužinoti apie šiuos sprendimus; motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 24 straipsnio 2, 3, 5–8, 10 punktai). Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodęs, jog mokumo atkūrimo planą sudaro ir turi teisę tikslinti pats fizinis asmuo, tačiau suteikia galimybę šiame planavimo procese aktyviai dalyvauti ir fizinio asmens kreditoriams, kurie gali teikti savo pastabas ir pasiūlymus. Bankroto administratorius atlieka tarpininko, teikiančio išvadą dėl fizinio asmens parengto plano, vaidmenį, jam yra keliami specialūs kvalifikaciniai reikalavimai (FABĮ 11 straipsnis), jis turi atitinkamas teises ir pareigas (FABĮ 12 straipsnis). Bankroto administratorius stebėdamas fizinio asmens pajamų ir išlaidų srautus teikia pasiūlymus ir ataskaitas kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-706/2015; 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Remdamasis nurodytomis teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika bei atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad bankroto administratorius neturėjo pagrindo teikti siūlymų tikslinti Mokumo atkūrimo planą dėl jo galimai netinkamo vykdymo, nes pareiškėjai tinkamai ir laiku mokėjo šiame plane numatytas įmokas.

Bankroto administratorius savo prašyme taip pat nurodė, kad nesutinka su kreditoriaus pastaba, jog “lėšos viršijusios plane numatytas Įmokas į depozitinę sąskaitą nebuvo sumokėtos. Kaip antai ir už 2020.05 - 2020.09 paskutinį mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį bankrutuojantys asmenys gavo daugiau pajamų, nei numatyta mokumo atkūrimo plane, tačiau jas panaudojo vienasmeniškai (mokumo atkūrimo planas nebuvo tikslinamas) savo poreikių tenkinimui. Minėtu laikotarpiu buvo gauta 5242,89 EUR+1673,17, viso: 6916,06 EUR, atėmus 2172,18 EUR būtinųjų poreikių sumą ir 2.229,29 EUR sumą pervestą į depozitinę sąskaitą, lėšų likutis sudaro 2.514,59 EUR, kuris turėjo būti pervestas Į depozitinę ir skirstomas kreditoriams”. Bankroto administratoriaus nuomone, gautų pajamų suma bei patirtų išlaidų suma turi būti skaičiuojama bendrai už visą 5 metų plano vykdymo laikotarpį, o ne atskirais etapais kaip tai padarė kreditorius, kuris vertino tik paskutinių 4 mėn. pajamas, kuomet jos padidėjo, tačiau visiškai nevertino praėjusio laikotarpio, kai asmenys net neuždirbo plane numatytų gauti pajamų, tačiau su artimųjų pagalba plane numatytas įmokas vis tiek mokėjo laiku.

Vertindamas nurodytą šalių ginčą, teismas pripažįsta pagrįstomis pareiškėjų bei bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad vertinant gautas pajamas viso bankroto proceso metu gautinų lėšų suma viso bankroto proceso metu (neskaičiuojant vaikui skirtų išmokų) neviršijo būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtų lėšų sumos, todėl būtina vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, kadangi bankrutuojančių asmenų išlaidos šiai dienai yra didesnės nei tuo metu, kai buvo sudarytas mokumo atkūrimo planas t.y. prieš 5 metus. Per 5 metų laikotarpį Lietuvoje ženkliai pakilo maisto, paslaugų kainos, augo vaiko poreikiai, taigi šiai dienai 362,03 Eur/mėn. suma trijų asmenų šeimai pragyventi yra tikrai per maža. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas taip pat reikšmingu šiai bylai pripažįsta faktą, kad Mokumo atkūrimo plane iš pareiškėjų darbo užmokesčio kreditorinių reikalavimų patenkinimui buvo numatyta skirti 15 847,20 Eur. (t. III, b.l. 53), tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tam buvo skirta didesnė – t.y. 16 727,04 Eur. suma (t. IV, b.l. 36 – 80). Taip pat bankroto proceso metu buvo parduotas visas pareiškėjams priklausęs nekilnojamas turtas (t. IV, b.l. 68 – 73, 80 - 87).

Bankroto administratorius taip pat nurodo, kad jis nesutinka su kreditoriaus pastaba, jog „visuose kreditorių susirinkimuose teikė pastabas dėl N. S. netinkamai vykdomos pareigos numatytos FABĮ 16 str. 4 p., nes fizinis asmuo neįnešdavo visų gautų grynųjų lėšų į savo sąskaitą“. Bankroto administratorius 2021-01-21 prašyme nurodė, kad lėšos, gautos grynais pinigais nebuvo nuolat įnešamos į N. S. sąskaitą, kadangi asmuo negalėjo naudotis savo sąskaitomis. N. S. sąskaitai buvo taikomas teismo areštas, kadangi jis dalyvavo kitos bylos nagrinėjime, kuriame iš jo buvo laikinai paimti asmens dokumentai, neturint asmens dokumentų N. S. negalėjo nei atnaujinti savo elektroninės bankininkystės, nei užsisakyti naują mokėjimo kortelę. Apie tai kreditoriai buvo informuoti, taip pat kreditoriams buvo pateikti darbo užmokestį patvirtinantys dokumentai. N. S., atgavęs asmens dokumentus problemas susijusias su sąskaita išsprendė ir vėliau pajamos buvo gaunamos į jo sąskaitą. Teismas pripažįsta, kad kreditoriaus pastabos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais (t. IV, b.l. 12), tačiau taip pat atsižvelgia į tai, jog bankroto administratorius išsamiai paaiškino priežastis, dėl kurių susidarė kreditoriaus nurodytos aplinkybės (t. IV, b.l. 37) bei pateikė į bylą pareiškėjų gautą darbo užmokestį patvirtinančius duomenis (t. IV, b.l. 5-9, 51-67, 74-80, 88).

Taip pat teismas svarbiomis šiai bylai pripažįsta bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad bankroto proceso metu Nerijus ir J. S. buvo sąžiningi, fiziniai asmenys įgyvendino plane numatytas priemones mokumui atkurti, atliko visus plane numatytus mokėjimus, nors ir negaudavo plane numatytų gauti pajamų. Bankroto proceso metu taip pat buvo parduotas vienintelis bankrutuojantiems asmenims priklausęs turtas, gautos lėšos buvo pervestos hipotekos kreditoriui. Bankrutuojantys asmuo plano įvykdymo dienai neturi jokio nekilnojamo ar kilnojamo turto, kurį pardavus būtų galima atsiskaityti su kreditoriais.

Atsižvelgdamas į jau nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su bankroto administratoriaus išdėstyta pozicija, kad FABĮ tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso stadiją - bankroto procedūros metu yra parduotas Asmenų turėtas nekilnojamasis turtas, visos įmokos sumokėtos. Bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius - FABĮ 5 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 str. 1 dalies 1,2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Bylos nutraukimas - kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais. Todėl teismas, vertindamas nurodytų aplinkybių visumą, pripažįsta pagrįstomis bankroto administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, yra pagrindas užbaigti fizinio asmens bankroto procesą.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalis numato, jog plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

Bankroto proceso metu kreditoriams viso buvo pervesta 16727,04 Eur. iš gautų pajamų bei 60596,62 Eur už parduotą turtą. Nepadengtų kreditorių finansinių reikalavimų suma yra „B2Kapital“ - 2904,46 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ - 132128,72 Eur., kuri, nesant FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje numatytų išimčių, nurašoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 2 ir 9 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

bankrutuojančių asmenų N. S., J. S. bankroto administratorės UAB „SMART REDE“ prašymą dėl N. S., J. S. bankroto bylos užbaigimo tenkinti.

Baigti fizinių asmenų N. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Nurašyti fizinių asmenų N. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) likusius nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus, kuriuos sudaro: UAB „B2Kapital“ - 2904,46 Eur, UAB „Būsto paskolų draudimas“ - 132128,72 Eur. reikalavimai.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.