- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- 2A-70-159/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12608-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Irma Čuchraj, Žydrūnas Bertašius
- Ieškovas
- J. Z., V. Z.
- Atsakovas
- AB bankui SNORAS
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Prekybos namai Sprut“
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-70-159/2012
Teisėja Violeta Olcvikienė (Proceso Nr. 2-06-3-12608-2010-1)
2012 m. vasario 13 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj ir Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės bankrutuojančios akcinės bendrovės banko SNORAS apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-707-563/2011 pagal ieškovų J. Z. ir V. Z. prevencinį ieškinį atsakovei AB bankui SNORAS, trečiasis asmuo BUAB „Prekybos namai Sprut“, dėl uždraudimo atsakovei atlikti veiksmus, galinčius sukelti ateityje realią grėsmę atsirasti žalai ieškovams.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami uždrausti atsakovei, kaip išieškotojai, ateityje ne vienu metu parduoti iš varžytynių ieškovams ir trečiajam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises, įkeistus atsakovės naudai. Nurodė, kad ne vienu metu, t. y. skirtingose varžytynėse, parduodant vieno ir to paties namo, adresu (duomenys neskelbtini), dalis (87/100 ir 13/100), priklausančias skirtingiems savininkams – ieškovams ir trečiajam asmeniui, potencialūs pirkėjai siūlys mažesnes kainas, dėl to kyla reali grėsmė ieškovų turtiniams interesams. Realią grėsmę žalai atsirasti rodo atsakovės teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas (t. 1, b. l. 2–8).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-15 sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Uždraudė atsakovei AB bankui SNORAS, kaip išieškotojai, ateityje ne vienu metu parduoti iš varžytynių ieškovams J. Z. ir V. Z. bei trečiajam asmeniui BUAB „Prekybos namai SPRUT“ priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises, 2007-10-01 hipotekos lakštu Nr. MV7-18206 (hipotekos identifikavimo kodas – 03/1/2007/0014056), pakeistu 2008-01-18 hipotekos lakštu, taip pat ir įkeitimo lakštu (įkeitimo identifikavimo kodas –03/2/2007/0014050), įkeistus AB banko SNORAS naudai. Teismas nurodė, kad 2011-03-07 paskelbtos pirmosios ieškovams priklausančio turto varžytynės, kurios neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas pirkėjas. Išeitų, kad buvo bandoma ieškovams priklausantį įkeistą turtą parduoti atskirai nuo BUAB „Prekybos namai SPRUT“ turto, padarė išvadą, jog buvo kilęs realus ieškovų turtinių interesų pažeidimo pavojus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad prevencinio ieškinio atveju siekiama užkirsti kelią potencialiai žalai, o atsakovės anksčiau atlikti veiksmai realizuojant jai įkeistą turtą bei teisę pažeidžiančių veiksmų nepripažinimas – nuosekli atsakovės pozicija nepripažinti ieškovų reikalavimų pagrįstumo patvirtina, jog yra protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala ieškovų turtinėms teisėms gali atsirasti (t. 2, b. l. 102–104).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė bankrutuojanti AB bankas SNORAS prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 sprendimą ir prevencinį ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino CK 6.255 straipsnio nuostatas, kadangi nėra pagrindo atsakovės veiksmus laikyti neteisėtais. Tenkinant prevencinį ieškinį turi būti nustatyti konkretūs atsakovės veiksmai, kurie sukėlė ar kelia realų pavojų žalai ar nuostoliams atsirasti, tai yra nustatyti priežastinį ryšį tarp civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovė pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti, visus vykdymo veiksmus vykdė antstolis. Atsakovė vykdymo procese neatlieka jokių veiksmų, todėl uždrausti atsakovei vykdyti bet kokias išieškojimo procedūras iš ieškovams priklausančio turto nėra pagrindo. Ieškovai ieškiniu nereikalavo pripažinti, jog jiems ir trečiajam asmeniui priklausantis bei atsakovei įkeistas turtas būtų parduodamas iš vienų varžytynių, todėl teismas, pasisakydamas dėl turto pardavimo tvarkos, peržengė bylos nagrinėjimo ribas (t. 2, b. l. 112–116).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovai prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-15 sprendimą nepakeistą (t. 2, b. l. 123–125).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas lemia apeliaciniame skunde įvardyti nesutikimo su teismo sprendimu teisiniai argumentai bei motyvai (CPK 320 str. 1 d.). Apeliaciniame skunde keliamas bylos nagrinėjimo ribų peržengimo, neteisingo byloje esančių įrodymų įvertinimo klausimai, tai, apeliantės įsitikinimu, neleido pirmosios instancijos teismui tinkamai identifikuoti ieškovų ir atsakovės sudarytų susitarimų esmės, atskleisti tikrosios šio susitarimo šalių valios bei ketinimų, ir kartu nulėmė neteisingą šio susitarimo šalių teisinių santykių kvalifikavimą. Dėl tokių aplinkybių teisėjų kolegija ir pasisako.
Pirmosios instancijos teismas prevencinį ieškinį tenkino visiškai, nusprendęs uždrausti atsakovei AB bankui SNORAS, kaip išieškotojai, ateityje ne vienu metu parduoti iš varžytynių ieškovams J. Z. ir V. Z. bei trečiajam asmeniui BUAB „Prekybos namai SPRUT“ priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises, įkeistus AB banko SNORAS naudai. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinio pagrindas ir dalykas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Ieškovai prevenciniame ieškinyje suformulavo reikalavimą (ieškinio dalyką) uždrausti atsakovei, kaip išieškotojai, ateityje ne vienu metu parduoti iš varžytynių ieškovams bei trečiajam asmeniui BUAB „Prekybos namai SPRUT“ priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises, įkeistus atsakovės naudai (t. 1, b. l. 2–8). Šiuo atveju yra svarbu, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis ieškovai grindė šį reikalavimą. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ieškinyje turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad įstatymai nereikalauja, jog besikreipiantis į teismą asmuo nurodytų įstatymus, kuriais jis grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų bylos teisinius santykius, pats bylą nagrinėjantis teismas ex officio privalo nuspręsti, koks įstatymas turi būti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiškiamų reikalavimų pagrįstumą. Tokia teismo pareiga yra įtvirtinta ir įstatyme –būtent CPK 265 straipsnio 1 dalyje, 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Ieškovai ieškiniu nereikalavo, kad jiems ir trečiajam asmeniui priklausantis bei atsakovei įkeistas turtas būtų parduodamas iš vienų varžytynių. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškinį tuo pagrindu, kad pirmųjų turto varžytynių paskelbimas įrodė, jog buvo bandoma ieškovams priklausantį įkeistą turtą parduoti atskirai nuo BUAB „Prekybos namai SPRUT“ turto ir buvo kilęs realus ieškovų turtinių interesų pažeidimo pavojus. Taigi, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl turto pardavimo tvarkos, peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nustatytas ieškovų ieškinyje nurodytą ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą. Pagal ieškovų ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes bylą nagrinėjęs teismas, turėjo pagrindą svarstyti apie ieškovams ir trečiajam asmeniui BUAB „Prekybos namai SPRUT“ priklausančio nekilnojamojo turto ir turtinių teisių, įkeistų atsakovės naudai, pardavimą iš varžytynių vienu metu ir nustatyti, kad minėtas turtas būtų parduodamas vienu metu, tačiau ieškovai teismo prašė uždrausti atsakovei, kaip išieškotojai, ateityje ne vienu metu parduoti iš varžytynių ieškovams ir trečiajam asmeniui priklausantį nekilnojamąjį turtą ir turtines teises, įkeistus atsakovės naudai. Bylą nagrinėjęs teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka ieškovų suformuluotam ieškinio reikalavimui.
Nagrinėjant šią bylą yra svarbu tai, kad atsakovė AB bankas SNORAS nepardavinėja iš varžytynių trečiojo asmens BUAB „Prekybos namai SPRUT“ turto. Nagrinėjant bylą iš naujo, spręstinas klausimas, ar ieškovai turi reikalavimo teisę kelti tokio pobūdžio ieškinį, kadangi turto pardavimo tvarka yra nustatyta hipotekos lakštais, kurie nėra nuginčyti ir galiojantys. Pažymėtina, kad BUAB „Prekybos namai SPRUT“ priklausančio turto pardavimas vykdomas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.
Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškinį, turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kad būtų tinkamai ir visiškai nurodytos faktinės bylos aplinkybės, pagrindžiančios ieškinį, taip pat tinkamai suformuluotas ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai). Kadangi pirmosios instancijos teismas šių procesinių veiksmų neatliko ir ieškinį tenkino, tai turėjo įtakos tam, kad faktiškai buvo neatskleista bylos esmė, nes teismas nenustatinėjo ir nevertino ieškinį pagrindžiančių ir ieškovų nurodomų aplinkybių bei ieškinio reikalavimo, ir dėl to buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Šių trūkumų apeliacinės instancijos teismas ištaisyti negali, todėl sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.