Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. V. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, kad pagaliu sudavė nukentėjusiesiems, tačiau nukentėjusiojo automobilio nedaužė. Pagaliu nukentėjusiesiems sudavė, nes gynėsi. 2015-10-25 naktį su dviese su E. M. atvažiavo į naktinę parduotuvę, esančią Nepriklausomybės aikštėje. Abu buvo neblaivūs. Sugalvojo nusipirkti dar alkoholio, suvalgyti „kebabą“. Parduotuvėje jis (L. V.) nusipirkęs „kebabą“, išėjo į kiemą. Ten stovėjo nepažįstamas jaunuolis, tarp jų įvyko konfliktas. Nepamena, tačiau E. M. galėjo su šiuo vaikinu apsižodžiuoti su šiuo vaikini dar parduotuvėje. Išėjės į kiemą jis (L. V.) apsižodžiavo su kieme stovinčiu vaikinu, kilo muštynės. Konfliktą pradėjo minėtas jaunuolis. Konflikto metu jis (L. V.) buvo apsirengęs raudona striuke. Jaunuolis jam (L. V.) trenkė kumščiu į akį, prie jaunuolio atėjo dar 3-4 jaunuoliai, kaip suprato, to jaunuolio draugai. Visi pradėjo jį (L. V.) mušti. Iš parduotuvės išėjo E. M.. kuris bandė išskirti konfliktą. Tuo metu jis (L. V.) nuo prie parduotuvės buvusio suoliuko nulaužė pagalį, ir juo pradėjo mosikuoti prieš agresyvius jaunuolius. Nežino ar pataikė pagaliu kam nors. Jaunuoliai traukėsi nuo jo (L. V.), mosikuojančio pagaliu, galėjo kam nors pataikyti, jaunuoliai pradėjo bėgti. Pabėgus jaunuoliams, jis (L. V.) pagalį numetė į šoną, grįžo į naktinę parduotuvę, kur neužilgo buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Parduotuvėje policija sulaikė ir E. A.. Kada jis (E. A.) atėjo į parduotuvę ir ką jis darė, nematė. Nematė, kad kas nors daužytų automobilį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdžio metu buvo garsinta dalis L. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu L. V. parodė, kad 2015 m. spalio 25 d. apie 02.00 val. jis atėjo į naktinę parduotuvę, šalia Nepriklausomybės aikštės, Panevėžyje. Jis parduotuvėje užsisakė kebabą, išėjo į kiemą. Kai jis išėjo, prie parduotuvės stovėjo jam nepažįstamas aukštas, lyg tai tamsių plaukų vaikinas. Jis jam kažką pasakė, ką konkrečiai, jis jau nepamena, nurodyti negali, jis jam kažką atsakė, tačiau nepamena, ką konkrečiai. Tas vaikinas trenkė kumščiu jam į akį, tiksliai nepasakys, į kurią. Jis tiksliai nepamena, jis lyg tai suklupo ar pargriuvo. Po to tas vaikinas kažką surėkė, bet jis tiksliai nepamena, ką konkrečiai. Prie jų pribėgo dar gal trys vaikinai, kiek jų buvo, tiksliai nepamena. Tada iš naktinės parduotuvės išėjo E. M.. Jis pradėjo klausti tų vaikinų, ką jie čia daro, sakyti, kad jie nelįstų, liautųsi. Kol E. M. kalbėjo su tais vaikinas, jis nuėjo ir išlaužė nuo netoliese buvusio suoliuko medinį pagalį. Jis grįžo prie tų vaikinų ir E. M. su tuo pagaliu. Jis (L. V.) šaukė „Ateikite čia“ ar panašiai ir mojavo tuo pagaliu. Jis galėjo pagaliu pataikyti tiems vaikinams – vienam per veidą, o kitam per koją. Jis norėjo tuos vaikinus išgąsdinti, kad jie atsitrauktų. Kai jis pataikė vienam iš vaikinų per veidą, tie visi jam nepažįstami vaikinai pradėjo bėgti link Panevėžio miesto centro, link Klaipėdos gatvės. Vaikinai pabėgo, o jis tą baslį išmetė kažkur ant pievelės. Jis buvo labai susinervinęs, nuėjo į kitoje gatvės pusėje nei naktinė parduotuvė esančią aikštę ir atsisėdo ant ten buvusio suoliuko. Jis suriko E. vardą ir jis priėjo prie jo. Jis ant suoliuko su E. M. pasėdėjo gal penkias minutes ir jie sugrįžo į naktinę parduotuvę, kurioje juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis automobilio nedaužė, nežino kas sudaužė automobilį (3 t., b.l. 17 -22).

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-10-25 03:37:10 val. L. V. nustatytas 1.43 prom. girtumas (2 t., b.l. 186).

Kaltinamasis E. A. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2015-10-25, apie 02.45 val., kartu su sugyventine A. M. ir jos draugė I. V. atėjo į naktinę parduotuvę, esančią Nepriklausomybės aikštėje, kad nusipirkti pavalgyti. Šventė I. V. gimtadienį. Buvo neblaivus, išgėręs. Parduotuvėje sutiko pažįstamą E. M., pasisveikino su juo, pasišnekėjo. Kartu su E. M. buvo L. V.. E. M. išėjo į kiemą. Jis (E. A.) irgi išėjo į kiemą. Kieme kilo konfliktas. Konfliktavo jaunuoliai, rėkavo. Nematė tiksliai kas su kuo konfliktavo. Nepamena, ką jis (E. A.) darė konflikto metu nes buvo neblaivus. Įvykio metu jis (E. A.) buvo apsirengęs ryškia oranžine striuke. Nematė ar L. V. kam nors suduotų smūgius. Nukentėjusiųjų nepameną. Nepamena kaip buvo sugadintas automobilis. Galėjo būti kad ir jis (E. A.) dalyvavo automobilio sugadinime, nepamena. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Pareikštą ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta, atlygino savo dalį padarytos žalos.

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-10-25 03:27:33 val. E. A. nustatytas 2.00 prom. girtumas (2 t., b.l. 120).

Nukentėjusysis E. V. parodė, kad 2015 m. spalio 25 d. su draugais L. P., T. Š., A. V. ir kitu L. (pavardės nepamena), naktį važiavo iš naktinio klubo(duomenys neskelbtini). Jis (E. V.) buvo blaivus, vairavo automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jam (E. V.) nors registruotas tėčio vardu. Nuvyko į naktinę parduotuvę Nepriklausomybės aikštėje. Kažkas norėjo nusipirkti atsigerti ir pavalgyti. Nuėjo į parduotuvę, kažkas užsisakė maisto, atsigerti. Parduotuvėje buvo ir kitų asmenų, kažkas apsižodžiavo. Kas konkrečiai ir su kuo apsižodžiavo, neatkreipė dėmesio. Tada jis (E. V.) su draugais grįžo prie automobilio. A. V. pasakė, kad pamiršo pasiimti šakutę ir grįžo į parduotuvę. Iš parduotuvės A. V. išėjo jau su L. V.. Jie pradėjo žodžiais vienas kitą įžeidinėti. Jis (E. V.) su draugais visą tai pamatę, nuėjo prie jų, bandydami išsiaiškinti kas įvyko. Tas žodinis konfliktas tarp A. V. ir L. V. peraugo į apsistumdymą. Tada iš šono išlindo E. V. draugas su juoda striuke, galimai E. M.. Apsistumdymo metu galimai buvo suduoti smūgiai. Tada E. V. pabėgo kažkur į šoną ir grįžo su pagaliu. E. V. pradėjo su tuo pagaliu mosikuotis, T. Š. pataikė į koją, o A. V. pataikė į lupą, bėgo kraujas. Jis (E. V.) su draugais traukėsi nuo E. V., pradėjo bėgti. Tada nuo tos parduotuvės atėjo jaunuolis su oranžine striuke – E. A., tada L. V. priėjęs prie jo automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trenkė juo per bagažinę, išdužo galinis stiklas. E. V. pradėjo daužyti ir kitus stiklus. Matė, kaip E. A. iš kojos spyrė į automobilio priekines dureles. Sudaužę automobilį asmenys nuėjo į parduotuvę. L. P. iškvietė policiją. Atvažiavus policijai, paaiškino jiems apie įvykį, ir policija parduotuvėje sulaikė L. V., E. A. bei E. M.. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Buvo sugadintas automobilis. Tvarkė sugadintą automobilį, negalėjo išvažiuoti ir įsidarbinti į suplanuotą kelionę į Norvegiją. Dėl įvykio patyrė stresą.

Iš 2016-03-03 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusiojo E. V. ir L. V. parodymų prieštaravimų pašalinti nepavyko, abu patvirtino savo duotus parodymus ( 1 t., b.l. 54-57 ).

Iš 2016-01-25 Nukentėjusiojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. V. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei nurodė vietą, kurioje buvo apgadintas jo automobilis „Volvo V70“ v.n. (duomenys neskelbtini) – Nepriklausomybės a. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 47-50).

Nukentėjusysis T. Š. parodė, kad 2015 m. spalio 25 d. su draugais L. P., E. V., A. V. ir kitu L. (pavardės nežino), naktį važiavo iš naktinio klubo, automobilį vairavo E. V.. Nuvažiavome iki naktinės parduotuvės, esančios Nepriklausomybės aikštėje. Ten buvo daug žmonių. Išeinant iš parduotuvės tarp A. V. ir ten buvusio L. V. kilo žodinis konfliktas, kuris peraugo į susistumdymą. Nematė ar kam nors buvo suduoti smūgiai. A. V. stumdėsi su L. V., rėkė, įžeidinėjo vienas kitą. Tada nuo parduotuvės atėjo E. M., aiškinosi kas vyksta. Tada L. V. su lazda su vinimis, kurią buvo išsilupęs nuo suolelio, pradėjo mosikuotis, rėkti ant visų. Jis (T. Š.) su draugais traukėsi nuo jo bėgo. E. M. ramino L. V.. L. V. iš lazdos pataikė jam (T. Š.) į koją. Visi bėgo nuo L. V., nubėgęs apie 100 metrų sustojo. Girdėjo kaip kažkas pasakė - “čia jų mašina“. Girdėjo kaip dūžta stiklai. Matė, kad L. V. stovėjo prie automobilio galo. Matė, kad prie automobilio stovėjo ir asmuo su oranžine striuke – E. A.. Ką konkrečiai E. A. darė, nematė. Vėliau pamatė, kad E. V. automobilis Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadintas. Dėl kojos sužalojimo niekam pretenzijų neturi.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdžio metu buvo pagarsinta dalis T. Š. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu T. Š. parodė, kad 2015-10-25 apie 03.00 val., automobiliu „Volvo V70“, draugas E. V. jį su draugais L. P., A. V., L., kurio pavardės nežino, atvežė į visą naktį veikiančią parduotuvę, esančią Nepriklausomybės a., Panevėžyje, nusipirkti pavalgyti ir atsigerti. Įėję į parduotuvę, ten pamatė neįprastai daug žmonių. Jie nusipirko valgyti ir gerti. Prie staliukų sėdėjo nemažai klientų, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Apsipirkę visi išėjo į lauką ir ėjo link automobilio. Einant link jo, jis išgirdo, kaip du vyrai, vienas kurių buvo apsivilkęs raudonos spalvos striukę, o kitas – oranžine striuke, pradėjo prie jų kabinėtis, išvadino necenzūriniais žodžiais, tačiau jie į tai nekreipė jokio dėmesio. Tuo metu visas šis konfliktas su minėtais vyrais ir baigėsi. Po to A. V. antrą kartą užėjus į parduotuvę pasiimti šakutės ir iš jos išėjus, tarp A. V. ir minėtų vyrų su raudona ir oranžine striuke įvyko susistumdymas, po ko vyras raudona striuke greitai nubėgo, o prie jų agresyviai nusiteikęs pradėjo artintis trečias vyras, apsirengęs juoda striuke. Jam besiartinant, atbėgo vyras su raudona striuke, rankoje laikydamas tamsios spalvos medinę lentą ir pradėjo bėgti link jų. Pribėgęs prie A. V., minėtas vyras lenta trenkė jam per veidą, po to sudavė jam į dešinės kojos šlaunį. Po to pamačius, kad konfliktas geruoju nesibaigs, nuo agresyviai nusiteikusių vyrų jie pradėjo bėgti link Klaipėdos gatvės. Nubėgdamas išgirdo dūžtančių stiklų garsus. Pabėgęs apie 30 m., sustojęs ir atsisukęs, jis pamatė, kad vyras raudona striuke rankose laikyta lenta išdaužė E. V. automobilio bagažinės dangčio stiklą, tuo tarpu vyras oranžine striuke spyrė į automobilio vairuotojo pusės priekines dureles, vyras juoda striuke stovėjo prie automobilio priekio ir kažką tai darė, tačiau ką, jis pasakyti negali, nes nematė. Po to vyras su juoda striuke pradėjo vėl bėgti link jų ir tuo metu pamatė atvykstančių policijos pareigūnų automobilį. Atvykus policijai, jis kartu su draugais priėjo prie pareigūnų, kuriems nurodė vyrus, apgadinusius jų automobilį, kuriuos policija sulaikė. Po to, priėjęs prie automobilio pamatė, jog jam yra išdaužti beveik visi stiklai, nulaužtas priekinis valytuvas, apspardytos automobilio keleivio pusės priekinės durelės (1 t., b.l. 112).

Iš 2015-10-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1325/15 (05) matyti, kad T. Š. apžiūros metu mechaninio sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu T. Š. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (1 t., b.l. 115).

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-10-25 04:49:19 val. T. Š. nustatytas 0,62 prom. girtumas (1 t., b.l. 162).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad 2015 m. spalio 25 d. apie 02.45 val. jis su draugais E., L., dar vienu L., T., kurių pavardžių nežino, E. automobiliu „Volvo V70“, nuvažiavo į parduotuvę, esančią Nepriklausomybės aikštėje, Panevėžys. Jis, L. ir T. nuėjo nusipirkti maisto į parduotuvę ir grįžo prie E. automobilio pavalgyti. Jis pamatė, kad jam prie jo nusipirkto maisto neįdėjo šakutės, todėl sugrįžo atgal į parduotuvę. Parduotuvėje buvęs vaikinas, kuris dėvėjo juodos spalvos odinę striukę, sėdėdamas už jo pasakė „Varyk iš čia“. Jis atsisuko ir pasakė jam „Kas yra, ko nepatenkintas?“. Jis suprato, kad tas vaikinas tuos žodžius sakė jam, nes jis sėdėjo su draugu ir daugiau nieko kito be pardavėjų parduotuvėje nebuvo. Jis pasiėmė šakutę ir išėjo iš parduotuvės. Jis matė, kad tie vaikinai buvo nemažai išgėrę alkoholio. Jis tą suprato iš jų kalbos, elgesio. Jam išėjus iš parduotuvės, iš rankų iškrito šakutė, todėl jis vėl sugrįžo į parduotuvę ir vėl paprašė kitos šakutės. Tas pats vaikinas parduotuvėje vėl jam pasakė „Vietos nerandi?“ ar kažkaip panašiai. Jis tam vaikinui pasakė „Raminkis, nes prisiprašysi“ ar kažkaip panašiai, tiksliai jau tų žodžių nepamena. Jis išėjo iš parduotuvės Jis ėjo link E. automobilio. Matė, kad telefonu kalbėjo vaikinas, kuris vilkėjo oranžinę striukę, prie to vaikino priėjo vaikinas juodos spalvos odine striuke, tas pats, kurį jis matė parduotuvės viduje. Šalia jų stovėjo smulkus vaikinas, apie kurį jis nieko nepamena, nieko negali nurodyti. Jis priėjo prie jų visų trijų. Jis jiems pasakė „Minkit iš kur atėję“ ar kažką panašiai. Jie visi pradėjo konfliktuoti žodžiais. Jis labiausiai konfliktavo su tuo vaikinu, kuris dėvėjo juodos spalvos odinę striukę. Jie su tuo vaikinu pradėjo stumdytis rankomis. Pats smulkiausias vaikinas nubėgo už kampo, ten prasideda vartai ir kapines. Gal po minutės tas vaikinas sugrįžo su mediniu pagaliu. Tas vaikinas su tuo pagaliu pradėjo bėgti link jų. Jis sakė „Ateikit čia“ ar kažkaip panašiai. Jis mojavo pagaliu ir po truputį ėjo link jų. Jis matė, kad tas medinis pagalys yra ilgas ir iš jo dar buvo išlindęs vinis. Jie visi pradėjo tam vaikinui šaukti „Psiche, ką tu darai“. Tie kiti du vaikinai jiems šaukė „Ateikit čia, ko jūs bijote, ko jūs persigandote.“ Jis priėjo arčiau prie to vaikino su basliu. Tas vaikinas jam pataikė į lūpą su basliu, nubrozdino lūpą. Jis dėl lūpos į medikus nesikreipė, jam jos neskaudėjo, jis dėl jos jokių pretenzijų niekam neturi. Jis atsitraukė po to, kai jam pataikė į lūpą. Matė, kad tas vaikinas basliu pataikė T. į koją, T. šlubavo. Jie visi atsitraukė. Vaikinas juodos spalvos striuke pradėjo bėgti link jo. Vaikinas su pagaliu pradėjo bėgti link automobilio. Jis išgirdo stiklų dūžius. Nematė, kas daužė automobilį. Vėliau pamatė, kad automobilio langai yra išdaužyti. Tų vaikinų prie automobilio nebebuvo. Greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Jie policijos pareigūnams parodė tuos vaikinus, kuriuos pareigūnai sulaikė (1 t., b.l. 150-152).

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-10-25 04:55:48 val. A. V. nustatytas 1,69 prom. girtumas (1 t., b.l. 163).

Liudytojas L. P. parodė, kad 2015 m. spalio 25 d. naktį į (duomenys neskelbtini), esančią Nepriklausomybės aikštėje, atvažiavo su draugais, t.y. T. Š., E. V. (vairavo automobilį), L. T., A. V.. Atvažiavome su Volvo V70, sidabriniu automobiliu. Automobilis buvo E. V.. (duomenys neskelbtini) nusipirko gėrimų ir pavalgyti. Parduotuvėje A. V. su kažkuo sukonfliktavo. Tada visi išėjo į lauką ir A. V. su L. V. kalbėjosi prie parduotuvės, pradėjo įžeidinėti vienas kitą, stumdytis. L. V. medine suoliuko lazda pradėjo mosuoti. Jis (L. P.) su draugais pradėjo bėgti nuo L. V.. L. V. su lazda pataikė A. V.. Pabėgę atsisukę pamatė, kad yra daužomas E. V. automobilis. Matė kaip automobilį daužė L. V., trenkė į vairuotojo pusės langus. E. A. buvo kitoje automobilio pusėje, taip pat daužė automobilį. Pamatę, kad mašiną daužo, nutarė atgal nebegrįžti, kviesti policiją. Iškvietė policiją ir atėjo prie automobilio tik atvažiavus policijai. Paaiškino policijai įvykio aplinkybes.

Iš 2016-10-04 L. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. P. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei nurodė vietą, kurioje buvo apgadintas jo E. V. automobilis „Volvo V70“ v.n. (duomenys neskelbtini) – Nepriklausomybės a. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini); vietą kurioje jis iškvietė policijos pareigūnus (1 t., b.l. 135-139).

Iš 2016-03-03 akistatos protokolo matyti, kad tarp liudytojo L. P. ir L. V. parodymų prieštaravimų pašalinti nepavyko, abu patvirtino savo duotus parodymus (1 t., b.l. 142-146).

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-10-25 04:54:15 val. L. P. nustatytas 0,11 prom. girtumas (1 t., b.l. 163).

Liudytoja I. V. paaiškino, kad 2015 m. spalio 24 – 25 d. su draugais šventė savo gimtadienį. 2015-10-25 naktį su draugais A. M. ir jos sugyventiniu E. A. nuėjo į naktinę parduotuvę esančią Nepriklausomybės aikštėje. Parduotuvėje užsisakė maisto, nusipirko alkoholinių gėrimų, laukė kol padarys maistą. Parduotuvėje buvo daug žmonių. Tada į parduotuvę atėjo nepažįstami vaikinai, sukėlė konfliktą, visi išėjo aiškintis į kiemą. Kas vyko kieme nematė. Matė tik kad kieme vaikina bėgioja. Matė ten L. V., tačiau nematė, kad šis ką darytų. E. A. iš pradžių į kiemą nėjo. Jis norėjo eiti į kiemą, bet jis su A. M. jo neleido. Tačiau vėliau E. A. išėjo į kiemą. Nematė, kad E. A. dalyvautų konflikte lauke. Pačioje parduotuvėje konflikte dalyvavo visi. Nematė, kad kieme buvo apgadintas automobilis, nežino kas jį apgadino.

Liudytoja Ž. N. Parodė, kad 2015 m. spalio 24 – 25 d. ji dirbo pardavėja-barmene, naktinėje parduotuvėje, esančioje Nepriklausomybės a. (duomenys neskelbtini) Panevėžys. Pamena, kad naktį buvo kviesta policija, nes prie parduotuvės įvyko konfliktas tarp jaunuolių. Kas vyko lauke ji nematė. Nežino kas ten tokie konfliktavo. Pamena, kad į parduotuvę tuo metu buvo atėjęs E. A. su žmona, buvo kitų asmenų. Ką konkrečiai kas darė, nepamena. Kas apgadino nukentėjusiojo automobilį nematė. Darbą parduotuvėje baigė 3 val.

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos Ž. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu Ž. N. parodė, kad 2015 m. spalio 25 d. nuo 18.00 val. ji dirbo UAB(duomenys neskelbtini) priklausančioje užkandinėje, Nepriklausomybės a. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pardavėja – barmene. Užkandinė užsidaro 03.00 val. Ji prisimena, kad prieš darbo pabaigą, tiksliai laiko nepamena, užkandinėje buvo trys būreliai žmonių. Viena kompanija buvo labai jaunų vaikinų, jie buvo gal 19-21 metų amžiaus, kurių buvo gal keturi, kitų vaikinų kompanija, t.y. gal trys vaikinai, buvo iki trisdešimties amžiaus, taip pat dviejų moterų ir trijų ar dviejų vyrų kompanija, kuriems buvo gal virš trisdešimties metų amžiaus, kurie šventė gimtadienį. Šių trijų kompanijų vaikinai nekonfliktavo tarpusavyje, ji jokio žodinio konflikto, jokio apsižodžiavimo negirdėjo. Ji po 03.00 val. norėjo uždaryti užkandinės duris, todėl matė, kad lauke stovėjo policijos pareigūnai. Matė, kad stovėjo automobilis, kurio lyg tai priekinis stiklas buvo išdaužtas (1 t., b.l. 165-166).

Liudytojas G. V. paaiškino, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra tik registruotas jo vardu, tačiau automobilis priklauso jo sūnui E. V.. Prieštaravimų neturi, kad šioje byloje civilinį ieškinį (dėl automobilio apgadinimo) pareiškė sūnus. E. V. jam pasakojo, kad su draugais 2015 m. spalio 25 d buvo užpultas, apgadintas automobilis „Volvo V70“. Smulkiai įvykio aplinkybių jis (G. V.) nežino. Po įvykio sūnus jautėsi blogai, buvo išsigandęs, pasidarė uždaresnis.

Iš 2015-10-25 Panevėžio apskrities VPK policijos pareigūno T. R. tarnybinio pranešimo dėl jaunuolių pristatymo į PK matyti, kad nuvykus į įvykio vietą, E. V. naktinėje parduotuvėje nurodė tris asmenis, kurie nuniokojo jam priklausantį automobilį. Buvo sulaikyti E. A., apsirengęs oranžinės spalvos striuke, L. V., apsirengęs raudonos spalvos striuke, E. M., apsirengęs juodos spalvos striuke ( I t. b.l. 28 ).

Iš 2015-10-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, Nepriklausomybės a. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, apžiūrėtas automobilis ,,Volvo V70", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo automobilio į vakarų pusę 14 metrų atstumu ant pievelės rasta ir paimta žalios spalvos dažais nudažyta lenta, kurios storis 2 cm, ilgis- 155 cm, plotis- 10 cm. Ant automobilio variklio dangčio rasta nuplėšta priekinių valytuvų apsauginė plastmasinė detalė. Specialaus audinio pagalba nuo rastos detalės paimamas kvapo pėdsakas. Detalė paimama ir supakuojama. išdaužyti automobilio vairuotojo, vairuotojo pusės keleivio, vairuotojo pusės galinis, bagažinės, keleivio pusės galinis bei keleivio pusės galinių durelių stiklai. Stiklo šukės pabirusios aplink automobilį bei automobilio salone. Į popierinį voką paimamas vairuotojo durelių stiklo šukių pavyzdys. Ant variklio dangčio paviršiaus rasti du rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų skaidrių daktiloskopinių plokštelių ( 1 t., b.l. 19-22).

Iš 2015-12-04 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 50-(918)-IS1-938, matyti, kad du rankos pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, rasti 2015-10-25, įvykio vietos apžiūros metu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, t. y. apgadinto automobilio „Volvo V70“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Panevėžyje, Nepriklausomybės a. (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Du rankos pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, yra palikti A. V. dešinės rankos atitinkamai didžiuoju pirštu ir bevardžiu pirštu (2 t., b.l. 20-22).

Iš 2016-06-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(180)-IS1-3476 matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2015-10-25, adresu: Panevėžys, Nepriklausomybės a., nuo automobilio valytuvo apdailos dangtelio nerasta E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kvapo (2 t., b.l. 36-39).

Iš 2015-10-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. V. pateikė raudonos spalvos striukę, kuri apžiūrėta ir grąžinta L. V. (2 t., b.l. 42-47, 54-56).

Iš 2016-03-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-396(16) matyti, kad ant tirti pateiktos L. V. striukės yra stiklo dalelių. Rastos stiklo dalelės ir automobilio „Volvo V70“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), išdaužto vairuotojo durelių lango stiklas skiriasi (2 t., b.l. 52-53).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo L. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu L. T. parodė, kad 2015 m. spalio 25 d. apie 02.00 val. jis su draugais A., T., L., kurių pavardžių nežino ir automobilio vairuotoju, kurio vardo ir pavardės nežino, atvyko prie naktį veikiančios užkandinės, ir nuėjo nusipirkti maisto. Užkandinėje jie nusipirko maisto ir visi kartu išėjo į kiemą valgyti. Po to A. sugrįžo atgal į užkandinę, nes jam nedavė šakutės ar jis ją pametė, tiksliai jis jau nepamena. Jis stovėjo gatvėje, prie automobilio, valgė nusipirktą maistą. Jie visi stovėjo prie to automobilio, kas rūkė, kas valgė ir laukė iš užkandinės grįžtančio A. Jis buvo išgėręs alkoholio, todėl nepamena kas su kuo konfliktavo. Matė vaikiną, kuris rankoje turėjo pagalį ir kad jie visi bėgo. Po to girdėjo dūžtančių stiklų garsą. Atvykus policijos pareigūnams, pamatė, kad automobilio, kuriuo atvažiavo, stiklai išdaužti. T. sakė, jog jam skauda koją, nes jam per kojas trenkė vaikinas lazda (1 t., b.l. 158-160).

BPK 276 str. 4 d. pagrindu, byloje esantiems įrodymams patikrinti, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamojo. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. parodė, kad 2015 m. spalio 25 d. apie 02.00 val. jis su draugais E. A. ir L. V. atvyko į naktinę parduotuvę Nepriklausomybės a.(duomenys neskelbtini) Panevėžyje. Parduotuvėje valgė, gėrė. Vėliau išėjęs į kiemą pamatė, kad prie kavinės tarp nepažįstamų jaunuolių kilo konfliktas, muštynės. Kas tokie mušėsi nepažįsta, vienas iš jaunuoliu ir jam E. M. sudavė į veidą. Nematė, kad kas nors apgadintu prie parduotuvės stovintį automobilį (2 t., b.l. 90-91).