Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,

išnagrinėjusi V. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teisme 2013 m. rugsėjo 13 d. gautas V. U. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2013-07-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir paskirti J. S. griežtesnę baudą, nes pažeidėjui paskirta 50 Lt bauda yra tiesiog pasityčiojimas iš nukentėjusiojo asmens. Skunde teigiama, kad administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs organas (pareigūnas) neobjektyviai įvertino įrodymus ir pažeidimo aplinkybes, nepagrįstai taikė pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nes J. S. jos neatsiprašė, nepasiteiravo kokia jos sveikatos būklė.

Skundo nagrinėjimo metu V. U. skundą jame išdėstytais motyvais palaikė. Nukentėjusioji papildomai paaiškino, kad Joninių dieną, eidama pro J. S. namus sodų bendrijoje, pamatė, kad į ją atbėga du dideli šunys, vienas jų jai įkando į šlaunį kelis kartus, ji rėkė, labai išsigando, atsitraukė, o po to šuo dar kartą įkando jai į koją. Koja buvo šlapia nuo seilių ir kraujo. Ji kreipėsi į gydytojus 2013 m. birželio 25 dieną, jautė fizinį skausmą, turėjo hematomas du mėnesius, 7 kartus buvo skiepijama, po kurių taip pat ji nemaloniai jautėsi. Posėdžio metu pateikė minėtas aplinkybes patvirtinančius medicininius dokumentus. Patyrė daug nepatogumų, bijo viena būti sode. Tas šuo per tas dienas įkando trims žmonėms, bet tik ji viena kreipėsi į atitinkamas institucijas. Prašo panaikinti nutarimą ir paskirti teisingą baudą.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, gautas prašymas nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su tuo, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas pavojus sveikatai. Sutinka, kad būtų paskirta griežtesnė bauda. Jis iškarto siūlė pagalbą, siūlė iškviesti greitąją, pinigus siūlė, ji jam atsakė, kad „nieko nereikia, būna“. Dėl skundo tenkinimo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. numatyta atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. numatyta atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą veiką, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui.

Gyvūnų laikymą Vilniaus rajone reglamentuoja Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 23 d. tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos gyvūnų laikymo taisyklės, kurių 36 punkte nurodyta, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės ir nepakenks žmonių sveikatai, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Šių taisyklių 57 punktas be kita ko nustato, kad šunys ir kiti gyvūnai neturi kelti grėsmės (urgzti, pulti, loti ir pan.), nepakenkti praeiviams, aplinkiniams gyvūnams.

J. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 225 str. 1 ir 2 d.).

Pareiškėjos V. U. skundo duomenimis, 2013-06-23 apie 23 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, J. S. priklausantis šuo išbėgo į bendro naudojimo kelią ir įkando V. U. du kartus į koją. Dėl šuns užpuolimo ji patyrė didelį išgąstį ir stresą, fizinį skausmą. Po įvykio kreipėsi į gydytojus, jai buvo suteikta medicinos pagalba, vėliau buvo paskirtas gydymas.

Vilniaus rajono savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2013-07-30 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje duomenimis, J. S. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. ir nubaustas 50 litų dydžio bauda ( b. l. 3-4).

VŠĮ ,,Šeškinės poliklinika“ išrašo iš V. U. medicininių dokumentų kopijų duomenimis, 2013-06-23 V. U. užpuolė šuo, įkando į kairiąją koją, šlaunies srityje. Buvo paskirti tyrimai. Nustatyta diagnozė, paskirtas gydymas ( b. l. 32-36).

Teismas, įvertinęs V. U. paaiškinimus, medicininius dokumentus, rašytinius bylos duomenis, daro išvadą, kas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad J. S., būdamas šuns savininku, neužtikrino, kad jo laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, nuosavybei bei nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, todėl jis pažeidė Taisyklių 36, 57 punktų reikalavimus. Minėti įrodymai taip pat patvirtina, kad dėl J. S. veikos buvo padaryta žala U. sveikatai: ji buvo sužalota, gydyta. Atsakomybė už gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. Kadangi teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau įstatymas buvo pritaikytas netinkamai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o J. S. skirtina administracinė nuobauda pagal ATPK 110 str. 10 d.

Skundžiamame nutarime nuobauda J. S. paskirta minimalaus ATPK 110 str. 1 d. sankcijoje numatyto dydžio. Skunde nesutinkama su paskirta nuobauda, jos griežtumu, nurodoma, kad nutarime nepagrįstai konstatuota atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Teismas, išklausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, daro išvadą, kad asmuo, kuriam paskirta nuobauda, išsakė apgailestavimą dėl įvykio, pripažino nuobaudą, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nagrinėjamu atveju įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, J. S. asmenybę – administracine tvarka nebaustas, pažeidimo padarymo aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti J. S. paskyrus Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 10 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą be gyvūnų konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. U. skundą tenkinti.

Panaikinti Administracinės komisijos prie Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo J. S. nubaustas pagal ATPK 110 str. 1 d. 50 litų bauda.

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 10 d. ir paskirti jam 500 (penkių šimtų) litų dydžio baudą be gyvūnų konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 55841. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.