Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas T. Ž. surašytas už tai, kad jis 2016-05-18, apie 00:32 val., būdamas savo namuose Liepų g.3-3, Šukaičių k., Klaipėdos r., skambino bendruoju pagalbos telefonu ir žinomai melagingai pranešdamas apie tai, kad teta B. A. prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, tačiau patikrinus informaciją, ji nepasitvirtino. Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Teismo posėdžio metu T. Ž. nepripažino padaryto administracinio teisės pažeidimo ir nurodė, kad dėl pagalbos poreikio jis šiuo skambučiu į policiją nesikreipė, nes skubios pagalbos jam nereikėjo, o tai, kad pranešė policijos pareigūnams apie B. A. daromą administracinį teisės pažeidimą, neturėtų būti vertinama kaip jo padarytas pažeidimas. Teta kontrabandinėmis cigaretėmis iš tikrųjų prekiauja, atvykę pagal jo pranešimą pareigūnai to nenustatė, nes išsamiai jos namų ir nepatikrino, o jis jų skubiai atvykti neprašė, tik pranešė apie tai, ką žinojo.

Prie 2016-05-23 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr.68P-61426416-16 pridėtas Petro Šunoko tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo po penkių dienų nuo T. Ž. pranešimo atvykęs pas jį į namus ir apklausęs, taip pat apžiūrėjęs B. A. namus ir ūkinį pastatą, informacija nepasitvirtino, todėl T. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš pranešimo policijai lapo matyti, kad 2016-05-18 00.32 val. T.Ž., paskambinęs į policiją, pranešė, kad A. platina kontrabandines cigaretes, kurias atsiveža nuo Plungės pusės baltos spalvos autiomobiliu. Iš B. A. paaiškinimo nustatyta, kad ji nurodė, kad ji kontrabandinėmis cigaretėmis neprekiauja, viską išsigalvojo jos sūnėnas T. Ž..

Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnis užtraukia atsakomybę už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Pagrįstai patraukti atsakomybėn asmenį pagal šį straipsnį galima tada, kai jo veiksmuose nustatoma visa šio pažeidimo sudėtis – kad jis kvietėsi pagalbą, pats objektyviai žinojo, kad daro tai be reikalo, pagal jo iškvietimą buvo skubiai išsiųsta pagalba ir jos poreikis nebuvo nustatytas. Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad visi šie elementai nebuvo nustatyti. Iš T. Ž. kreipimosi į policiją matyti, kad jis ne prašė skubios pagalbos, o pranešė apie jo turimais duomenimis daromą administracinį teisės pažeidimą; už tai administracinė atsakomybė nėra numatyta. Pats T. Ž. ir iki šiol yra tikras, kad šis pažeidimas buvo ir yra daromas, taigi jo pranešimo melagingumas ( paties žinojimas, kad sako netiesą) neįrodytas. Policijos pareigūnas pagal šį pranešimą atvyko po penkių dienų, tikėtina, tikrindamas ne vieną neskubų pranešimą tose apylinkėse, o tai, kad atvykęs nenustatė daromo pažeidimo, dar nereiškia, kad jis ir nebuvo daromas pranešimo metu. Visų šių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo patraukti T. Ž. atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį, todėl byla nutraukiama (Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1d.2p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą T. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.