Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini) teista:

1. 2016-09-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1d. 178 str. 1 d. 64¹ str. 20 parų arešto bausme;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-18, apie 13 val. 30 min., parduotuvėje „H&M“, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje, paėmė ir susidėjo į turimą krepšį su folija: du vienetus pižamos komplektų Nr. 66753, vieno vieneto kaina 19,99 Eur, bendra suma 39,98 Eur; tris vienetus pilkų pižamų Nr. 29112, vieno vieneto kaina 12,99 Eur, bendra suma 38,97 Eur; du vienetus pižamų komplektų Nr. 22247, vieno vieneto kaina 19,99 Eur, bendra suma 39,98 Eur; septynis vienetus „Hipsters 3 pack low waist“ kelnaičių Nr. 61203, vieno vieneto kaina 12,99 Eur, bendra suma 90,93 Eur; viso paimta prekių už 209,86 Eur, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi už prekes, tuo padarė UAB „Hennes&Mauritz" 209,86 Eur turtinę žalą, tačiau savo veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta prie parduotuvės pastato durų išėjimo.

Tokiais veiksmais A. B. padarė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamoji A. B. savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai. Paiškino, kad nusiklatimą padarė, nes reikėjo pinigų narkotikams įsigyti, yra priklausoma nuo narkotikų, vartoja heroiną. Visus pingus kiek gauna išleidžia narkotinėms medžiagoms. Pažymėjo, kad parduotuvėje susirinko prekių, įsdėjo į maišą su foliją ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, tačiau buvo sulaikyta prie paduotuvės išėjimo durų. Pažymi, kad dėl savo veiksmų gailisi, prašė nesikirti bausmės susijusios su laivės atėmimu, taip pat nesikirti kardomosios priemonės suėmimo.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamoji A. B., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta savo kaltę ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios A. B. prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Kaltinamosios A. B. parodymais, kad psichikos sutrikimų neturi, psichiatrinėje ligoninėje niekada nesigydė, jokių galvos traumų nėra turėjusi, vartoja narkotikus, yra Priklausomybės ligų centro įskaitoje. 2016-09-18, apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, užėjo į parduotuvę „H&M“, esančią Gedimino pr. 9, Vilniuje, su tikslu pavogti iš ten prekių. Apsižiūrėjusi, ar niekas nežiūri, paėmė prekių, tiksliai kokių ir kiek vienetų, dabar neatsimena, tai yra nurodyta pranešime apie įtarimą, ir įsidėjo į tašę, kurią turėjo su savimi. Apie tai, kad parduotuvė yra filmuojama vaizdo kameromis, žinojo. Paėmusi visas prekes, kurias norėjo pavogti, nesusimokėjusi už jas, išėjo iš parduotuvės. Apsaugos darbuotojas ją pagavo netoli bendro išėjimo iš prekybos centro „GO 9“, kuriame randasi parduotuvė „H&M“. Prekes, kurias pavogė, norėjo parduoti, kad iš jų gauti pinigų maistui bei kitiems pragyvenimui reikalingiems daiktams. Dėl padarytos veikos labai gailisi (b. l. 31,35).

Liudytojos V. L. parodymai, kad į parduotuvę „H&M“, esančią Gedimino pr. 9, Vilniuje, kurioje ji dirba, paskambino viso prekybos centro Gedimino pr. 9 („GO 9“) apsauga ir pranešė, kad sulaikyta mergina su galimai jų parduotuvės prekėmis. Nuėjusi ir apžiūrėjusi prekes, pamatė, kad tai jų parduotuvės „H&M“ prekės – 2 vienetai pižamos komplektų, Nr. 66753, vieno vieneto kaina 19,99 Eur; 3 vienetai pilkų pižamų Nr. 29112, vieno vieneto kaina 12,99 Eur; 2 vienetai pižamos komplektų Nr. 22247, vieno vieneto kaina 19,99 Eur; 7 vienetai „Hipsters pack low waist“ kelnaičių Nr. 61203, vieni vieneto vertė 12,99 Eur, buvo sudėtos pas apsaugą ant stalo su etiketėmis jų parduotuvės „H&M“. Parduotuvės darbuotojai vagystės fakto nematė. Mergina vagia ne pirmą kartą. Galimai jų kameros yra užfiksavusios, kaip ji išeina iš parduotuvės, įrašą pateiks vėliau. Pavogta prekių buvo už 209,86 Eur, prekės nepažeistos, grąžintos parduotuvei (b. 1. 12).

Liudytojo A. K. parodymai, kad 2016-09-18 dieną, dirbdamas apsaugos darbuotoju „GO 9“, esančiame Gedimino pr. 9, Vilniuje, apie 13.30 min., pastebėjo įtartiną moterį, kuri jau ne kartą buvo sulaikyta prekybos centre su prekėmis, už kurias nebuvo susimokėjusi. Jis pamatė, kad ši pilietė užėjo į „H&M“ parduotuvę, esančią PC „GO 9“. Įtardamas, kad ji ir vėl gali kažką pavogti, nusprendė ją stebėti. Po kurio laiko, moteris išėjo pro vartelius iš „H&M“ parduotuvės antrame aukšte, nusileido į pirmą aukštą ir nuėjo link išėjimo iš prekybos centro, kuris veda į Kudirkos aikštę. Moterį sulaikė prie „B. S.“ parduotuvės, nusivedė į apsaugos postą, ten ji parodė daiktus, kuriuos paėmė iš „H&M“ parduotuvės ir už jas nesusimokėjo. Ten buvo daug apatinio trikotažo. „H&M“ parduotuvės darbuotojai atpažino savo parduotuvės prekes. ( b. 1. 16).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas A. K. patvirtino savo parodymus ir parodė vietą, kurioje sulaikė A. B. (b. 1. 17–18).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota daiktų, kuriuos iš parduotuvės H&M, esančios Gedimino pr. 9, Vilniuje, pavogė A. B., apžiūra. ( b. 1. L. 4–7 ).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota rankinuko, į kurj A. B. sudėjo pavogtas prekes, apžiūra ( b. I. 3–37).

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė A. B. paskirti 30 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis ją sumažinti 1/3 dalimi ir skirti galutinai 20 parų arešto bausmę. Taip pat prašė taikyti kardomąją priemonę – suėmimą 20 dienų. Pagrįsdama savo poziciją paaiškino, kad A. B. yra priklausoma nuo narkotikų, vykdo vagystes, todėl prašomos kardomosios priemonės skyrimas būtų pagrįstas.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas prašė kaltinamajai skirti kiek įmanoma švelnesnę bausmę. Taip pat pažymėjo, kad prokurorės prašymas pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo – taikymą yra pagrįstas.

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 22 str. 1 d. nustatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajai pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme A. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Be to, A. B. parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai – liudytojų A. K. ir V. L. parodymai, daiktų apžiūros protokolai.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo A. B. veiksmai padarant jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jos kaltumu nėra pagrindo. Nustatyta, kad kaltinamoji 2016-09-18, apie 13 val. 30 min., parduotuvėje „H&M“, esančioje Gedimino pr. 9, Vilniuje, pasikėsino pagrobti drabužių už 209,86 Eur. Kadangi nusikalstamos veikos A. B. nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, taip pat atisžvelgus į siektų pagrobti prekių vertę, veika kvalifikuotina kaip BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamosios A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.).

A. B. nagrinėjamą nusikalstamą veika padarė būdama teista ir tai sunkina jos atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. B. bausmę taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, taip pat kaltinamosios asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: už BK 178 str. 4 d. numatytus baudžiamuosiuis nusižengimus baudžiamojon atsakomybėn buvo traukiama 4 kartus, už nusikaltimų padarymą teisiama yra 2 kartą, ne kartą bausta administracine tvarka pagal ATPK 44 str. 2 d. (neteisėtas narkotininų medžiagų vartojimas), 50 str. (smulkaus turto vagystės), 142 str. 4 d. (važiavimas be bilieto), nedirba, registruotas Darbo biržoje.

Teismas, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis ir įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, atsižvelgęs į tai, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio terminas mažesnis negu vidutinis, t. y. paskiriant 30 parų arešto bausmę.

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji A. B. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą arešto buasmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 20 parų arešto.

Nustatyta, kad A. B. nuo 2016-09-18 14.37 val. iki 2016-09-19 11.26 val. (1 para) buvo sulaikyta (b. l. 23, 26), todėl šis sulaikymo laikotarpis įskaitytinas į paskirtą bausmę, prilyginant 1 sulaikymo parą 6 valandoms viešųjų darbų (BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp.).

Dėl kardomosios priemonės – suėmimo – taikymo

Vilniaus miesto 2017-03-28 teimo nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. A. B. buvo sulaikyta 2017-04-13 14.35 valandą.

Teismo posėdžio metu A. B. patvirtino, kad niekur nedirba, gyvena iš mamos ar patėvio gaunamų lėšų, narkotikams pinigų įsigyja vogdama. Kviečiama į teismo posėdį A. B. neatvyko, nurodė net kelis savo gyvenamosios vietos adresus, todėl yra pagrindas manyti, kad A. B. vengs atlikti teismo paskirtą bausmę, bėgs (slėpsis).

Atsižvelgus į tai, teismo vertinimu, siekiant užtikrinti A. B. paskirtos bausmės įvykdymą, jai paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas, pratęstinas 19 dienų ((duomenys neskelbtini) str., 122 str. 4 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

A. B., (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirti jai už tai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Paskirti A. B. kardomąją priemonę – suėmimą 19 (devyniolikai) parų, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2017-04-13.

Į bausmės laiką laiką įskaityti A. B. nuo 2016-09-18 14.37 val. iki 2016-09-19 11.26 val. (1 para) sulaikymo laiką, taip pat kardomajame suėmime išbūtą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – vykdymo pradžios, t. y. nuo 2017-04-13.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.