Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. (V.) P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Vilma“, gyv. Vilniaus r., Grigaičiai, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

2012-07-16 pagal BK 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2013-02-14 nutartimi bausmė pakeista 90 parų areštu;2013-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. 178 str. 2 d. (4 nusikaltimai) 1 metais 2 mėnesiais laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;2015-03-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. - 1 metais 4 mėnesiais laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b p. p. šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2013-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, dirbanti valymo paslaugų įmonėje, gyvenanti adresu: Neuwied 56564, Museum strasse 10, Vokietijoje, neteista, administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, o būtent jis:

1) 2013 m. vasario 28 apie 12.00 val., būdamas prie parduotuvės, esančios Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Pergalės g. 48, automobilyje „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti iš N. V. paėmė 10 polietileninių maišelių, su baltos spalvos milteliais, 8,260 g bendros masės, kurių sudėtyje 0,910 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, kuriuos gabeno savo drabužių kišenėje iki Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Pergalės g. esančių kapinių, kur 10 polietileninių maišelių su baltos spalvos milteliais, 8,260 g bendros masės, kurių sudėtyje 0,910 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, turėjo perduoti vaikinui, vardu Rolka, ir kuriuos 12.10 val. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. policijos komisariato pareigūnai,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.;

N. V. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdama tikslą jas platinti, o būtent ji:

1) tyrimo metu nenustatytu laikotarpiu, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslą platinti įgijo ne mažiau kaip 10 polietileninių maišelių, su baltos spalvos milteliais, 8,260 g bendros masės, kurių sudėtyje 0,910 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią 2013 m. vasario 28 d. apie 12.00 val., būdama prie parduotuvės, esančios Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Pergalės g. 48, automobilyje „Audi 80“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, atlygintinai, platinimui V. P. perdavė 10 polietileninių maišelių, 8,260 g bendros masės, kurių sudėtyje 0,910 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, nurodžiusi jas parduoti už 250 Lt Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Pergalės g. prie kapinių vaikinui, vardu Rolka,

2) 2013 m. balandžio 12 d. apie 18-19 valandą Vilniuje, Geležinkelio g. prie autobusų stotelės „Stotis“ turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo, 4 polietileninius maišelius, 1,073 g bendros masės, kurių sudėtyje 0,102 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurią turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti atgabeno į savo namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir laikė iki 2013 m. balandžio 16 d. 10.00 val., kol 4 polietileniniai maišeliai, 1,073 g bendros masės, kurių sudėtyje 0,102 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kratos metu rado ir paėmė Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnai,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. P. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 38-39, 45, 72, 73) ir teisme paaiškino, kad įvykio dieną susitiko su N. V., nes norėjo nusipirkti narkotikų. Iš jos nusipirko ir kartu apsisvaigino. Prieš tai jai skambino pažįstamas asmuo, todėl ji paprašė jo (teismo pastaba – kaltinamojo V. P.) perduoti šiam žmogui psichotropines medžiagas. Paėmė medžiagas iš N. V. automobilyje ,,Audi“, kuris stovėjo prie parduotuvės. Su žmogumi turėjo susitikti prie kapinių. Žmogus turėjo atiduoti jam pinigus už atneštą prekę. Tačiau nesuspėjo perduoti, nes jį sulaikė policija ir surado psichotropines medžiagas. Buvo rasta 10 maišelių su psichotropine medžiaga. Buvo apsvaigęs. N. V. jo laukė automobilyje. Policijos pareigūnams pasakė, kad visi narkotikai pas N. V., parodė, kur jos namas, papasakojo, kad turėjo dalį medžiagos perduoti kitam asmeniui. Dėl nusikaltimo gailisi. Dabar turi šeimą, dirba, augina 10 mėnesių sūnų, vykdo probacijos sąlygas, jų nepažeidinėja (t. 3 b. l. 93-94). Narkotikų ir alkoholio nebevartoja. Prašo dar kartą juo patikėti ir atidėti bausmės vykdymą. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1 b. l. 48-53).

Kaltinamoji N. V. kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir teisme paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu labai išsigando, todėl neigė savo kaltę. Patvirtina kaltinamojo V. P. paaiškinimą teisme. Ji kreipėsi į jį. Prašė perduoti narkotikus, nes pati bijojo nepažįstamam asmeniui perduoti. Jis sutiko jai padėti, kartu nuvažiavo į sutartą vietą. Ji liko automobilyje, o V. P. nuėjo susitikti su žmogumi. Padavė jam 10 maišelių su medžiaga – metamfetaminu. Kas turėjo ateiti – nežino. V. P. turėjo perduoti medžiagą ir paimti pinigus. Tas asmuo jam turėjo perduoti 250 Lt. V. P. ilgai negrįžo, todėl nesulaukusi jo išvažiavo. Iš karto nesuprato, kas įvyko, bet suvokė, kad kažkas negerai. Metamfetaminą įsigijo savo vartojimui, tačiau dalį būtų pardavusi. Tuo metu vartojo narkotikus. Šiuo metu, jau treji metai, kaip nevartoja. V. P. už tai, kad jai padėjo, atsilygino - pavaišino narkotikais. Vokietijoje dirba, turi šeimą, vaikai lanko mokyklą. Labai gailisi dėl padarytų veikų ir nori gyventi teisingai (t. 3 b. l. 94-95). Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2 b. l. 7-12).

Byla išnagrinėta sutrumpinta, (duomenys neskelbtini) str. nustatyta, įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojo A. P. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02-28 tarnybos metu apie 11.50 val. buvo gauta anoniminė informacija, kad Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Pergalės g., netoli parduotuvės, vaikščioja jaunuolis, kuris apsirengęs juoda striuke, tamsiais džinsais ir platina narkotikus. 12.10 val. atvažiavo tarnybiniu automobiliu kartu su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK KPS 1-ojo poskyrio tyrėju S. P. ir vyresniuoju tyrėju D. V. į Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Pergalės gatvę. Netoli parduotuvės pastebėjo jaunuolį, atitinkantį pranešime duotą asmens išvaizdos apibūdinimą. Privažiavę prie jo, išlipo iš automobilio, parodė tarnybinius pažymėjimus ir prisistatė. Jaunuolis iš karto pradėjo nuo jų bėgti į kapinių vidų. Paviję pastebėjo, kad jaunuolis elgiasi įtartinai, nervuojasi, kažką slepia kišenėje. Buvo nustatyta, kad tai V. P., gim. 1988-10-15. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš jo buvo paimta 10 vnt. polietileninių, bespalvių maišelių su baltos spalvos milteliais (t. 1, b. l. 18);

-liudytojo D. V. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-02-28 apie 11.50 val. buvo gauta anoniminė informacija, kad Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Pergalės g., netoli parduotuvės vaikščioja jaunuolis, kuris apsirengęs juoda striuke, tamsiais džinsais ir platina narkotikus. 12.10 val. atvažiavę į nurodytą vietą, netoli parduotuvės, pastebėjo jaunuolį, kuris atitiko pranešėjo apibūdinimą. Privažiavę prie jo, išlipo ir pateikė jam tarnybinius pažymėjimus. Jaunuolis norėjo pabėgti, elgėsi įtartinai. Nustatė, kad tai V. P.. Kilus įtarimui, kad jis turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, pradėjo ikiteisminį tyrimą ir iš jo paėmė 10 vnt. polietileninių, bespalvių maišelių su baltos spalvos milteliais (t. 1 b. l. 19);

-liudytojo J. V. (J. V.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena su žmona N. V. Vilniaus m., Pramonės g. 104-2. Namas priklauso jam. Apie tai, kad žmona turi narkotines ar psichotropines medžiagas iki kratos nieko nežinojo. Apie tai, kad žmona vartoja narkotinės medžiagas jis žinojo. Elektroninės svarstyklės, kurios buvo rastos kratos metu, buvo nupirktos prieš kelis metus, nes žmona užsiiminėjo sėklų prekyba ir sverdavo sėklas, jas fasavo. Kadangi jis dažnai būna užsienyje, todėl tiksliai nežinojo, kas vyksta namuose. Apie tai, kad jo namuose yra narkotinės medžiagos sužinojo tik kratos metu. Apie tai, kad žmona užsiminėjo narkotinių medžiagų prekyba, nežinojo. Asmenį, vardu V. P., jis pažįsta, susipažino per pažįstamą Vladislavą. Jam buvo įtarimas, kad jie nėra sąžiningi žmonės, todėl artimai nebendravo. Ar Vladislavas ir Vitalijus skambino jo žmonai, jis nežino. Prieš tai, kai Vitalijus buvo sulaikytas, jis kažko skambino, prašė padėti, bet dėl ko, nežino. Po to, kitą dieną 2013 m. vasario pabaigoje jie su žmona važiavo pasiimti vaiko ir Naujojoje Vilniuje, Žalgirio sustojime, jie pamatė Vitalijų, kuris pamojavo ir juos sustabdė. Jis buvo labai susijaudinęs, prašė pavežti į Grigaičius. Jis važiavo automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. pavežė iki Grigaičių k. ir išleido prie parduotuvės, kuri yra prie kapinių. Jo žmona nuėjo į parduotuvę, o jis liko automobilyje. Kai žmona grįžo ir jis pradėjo važiuoti, pastebėjo, kad prie V. P. privažiavo automobilis. V. P. pradėjo bėgti. Pagalvojo, kad gal jis įsivėlęs į negerą reikalą. Apie tai, kad Vitalijus turėjo narkotines medžiagas, jis nežinojo. Mano, kad jis apkalba jo žmoną (t.1, b. l. 20-22);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kad iš V. P. buvo paimti 10 polietileninių, bespalvių maišelių su baltos spalvos milteliais (t. 1, b. l. 9), kurie pagal specialisto išvadą Nr. 140-(1114)-IS1-1864 yra psichotropinė medžiaga - metamfetaminas, kurio masė yra 0,910 g. (t. 1, b. l. 11-13);

-mobilaus ryšio telefono, paimto 2013-02-28 pas V. P., apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad tai - mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG“, IMEI 3597800439012617, su SIM kortele Y. A. sąraše yra numeris 864507908, adresato vardas „Natasa“(t. 1, b. l. 24-26); kuris grąžintas V. P. (t. 1 b. l. 28);

-parodymo atpažinti protokolu, kuriuo užfiksuota, kad kaltinamasis V. P. atpažino N. V., kurios nurodymu turėjo perduoti už 250 Lt psichotropinę medžiagą nepažįstamam asmeniui jos nurodytoje vietoje -Vilniaus r., Šatrininkų sen., Grigaičių k., Pergalės g. prie kapinių. (t. 1, b. l. 58-61);

-kratos protokolu, kuriuo užfiksuota, kad N. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje Vilniuje, Pramonės g. 104, metu buvo rasta ir paimta virtuvėje po stalu maišas, kurio viduje metalinė dėžutė geltonos spalvos su lipduku, ant dangtelio užrašas „Fine drops“, kurio viduje plaukų segtukas mėlynos spalvos, kurį atidarius viduje yra 2 vnt. maišelių su milteliais, įtariama narkotine ar psichotropine medžiaga. Taip pat minėtame maiše yra elektroninės svarstyklės pilkos spalvos, galinėje dalyje užklijuota raudonos spalvos juosta, ant platformos yra miltelių likučiai. Kambaryje ant spintelės paimtas metalinis pilkos spalvos pakabukas dėžutės formos, kurio viduje yra 2 vnt. polietileninių maišelių su milteliais, įtariama narkotine ar psichotropine medžiaga (t. 1, b. l. 157-160);

-specialisto išvada Nr. 140-(1924)-IS1-5827, kurioje užfiksuota, kad rusvos spalvos medžiagų iš 2 vnt. plastikinių maišelių, 2013-04-16 kratos metu paimtų pas N. V., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,016 g Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, 2013-04-16 kratos metu paimtų pas N. V., paviršiaus rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai. Rusvos spalvos medžiagų iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, esančių mėlynos spalvos plastikiniame plaukų suktuke, kuris yra metalinėje dėžutėje „Fine drops“, 2013-04-16 kratos metu paimtų pas N. V., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,086 g (t. 1, b. l. 162-166);

-UAB ,,Metropolio vertimai“ PVM sąskaita-faktūra serija MV Nr. 16-0977, kuri patvirtina, kad už vertimo paslaugas iš vokiečių į lietuvių kalbą šioje byloje už pateiktus dokumentus, kurie yra susiję su kaltinamosios N. V. sulaikymu ir pristatymu į Lietuvą pagal Europos arešto orderį, teismas sumokėjo 124,85 Eur (t. 3, b. l. 107).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamieji V. P. ir N. V. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti, ir tuo padarė: V. P. - vieną, o N. V. - dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamosios N. V. gynėjas ir prokuroras prašė pastarosios atžvilgiu taikyti 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti jai švelnesnę bausmę atsižvelgus į tai, kad ji turi šeimą, nepilnamečių vaikų, dirba, anksčiau neteista, prisipažino padariusi jai inkriminuotas veikas ir labai gailisi jas įvykdžiusi, yra jauno amžiaus.

Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo

Pagal baudžiamajame įstatyme nustatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją (BK 54 straipsnio 1 dalis). Tačiau parenkant bausmę už konkrečią nusikalstamą veiką konkrečiam asmeniui galima situacija, kai yra pagrindas paskirti švelnesnę bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teisingumo principas, kaip vienas iš bausmės tikslų (paskirties), yra įtvirtintas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte. Šio principo įgyvendinimas neatsiejamas nuo bausmės individualizavimo ir suponuoja bausmės, adekvačios nusikalstamai veikai, ją padariusiojo asmenybei paskyrimą, kartu nepažeidžiant įstatymais ginamų vertybių (pvz., nukentėjusio asmens teisėtų interesų). Skirdamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas privalo vadovautis ir bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnyje bausmės, kaip valstybės prievartos priemonės, skiriamos nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, paskirtis apibrėžiama per tam tikrų tikslų įgyvendinimą, t. y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti pirmiau nurodyto teisingumo principo įgyvendinimą. Taigi teismas, darydamas išvadą apie tai, kad BK straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, privalo atsižvelgti ir į kitus bausmės tikslus, kuriais įgyvendinama bausmės paskirtis. Švelnesnės bausmės paskyrimas (taikant BK 54 straipsnio 3 dalį) turi būti motyvuotas, grindžiamas byloje nustatytomis aplinkybėmis, leidžiančiomis daryti minėtą išvadą.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamoji N. V. traukiama baudžiamojon atsakomybėn už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 str. 1 d. padarymą. BK 260 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų. Kaltinamajai inkriminuotos veikos yra tyčinės, ji turėjo tikslą psichotropines medžiagas platinti. Tačiau šios nusikaltimą teisiškai apibūdinančios aplinkybės nėra sąlygos švelnesnės nei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimui pagal BK 54 straipsnio 3 dalį nuostatas. Kaltinamoji yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, dirba, turi šeimą, nepilnamečių vaikų. Prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamoji ir padarė du sunkius nusikaltimus, už kuriuos įstatymo sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau įvertinęs jos padarytas veikas bei asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, suėmime išbūtą laiką, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas kaltinamajai N. V., taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti švelnesnę – arešto – bausmę, kuria, teismo vertinimu, būtų pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti tikslai.

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgė į kiekvieno kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y. kad jos priskiriamos sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 5 d.), kaltinamųjų kaltės formą - tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į kaltinamųjų asmenybes, t. y. kad N. V. neteista, o V. P. teistas tris kartus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą ir prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnius 2013-11-12 Vilniaus miesto apylinkės ir 2015-03-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos, kad nusikalstamų veikų įvykdymo metu abu bausti administracine tvarka (t. 1, b. l. 130-135, t. 2 b. l. 39-40), kad šiuo metu abu dirba, turi šeimas, augina nepilnamečius vaikus, į abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių, todėl V. P. skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė – laisvės atėmimas, o N. V., pritaikius LR BK 54 str. 3 d. – areštas. N. V. paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.), o V. P. – iš dalies sudedant su pirmesniu 2015-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.). Abiem kaltinamiesiems taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės mažintinos 1/3 dalimi. Kaltinamasis V. P. teistas tris kartus, tačiau veiką, už kurią yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn šioje byloje, padarė prieš priimant jo atžvilgiu pirmesnius du nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės subendrintos, o galutinės bausmės vykdymas yra atidėtas. Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės, skirtinos šiuo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis V. P. šiuo metu dirba, veikos, už kurias jis buvo nuteistas pagal pirmesnį 2015-03-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį, įvykdytos dar prieš šioje byloje nagrinėjamą ir jo padarytą nusikalstamą veiką, jis nurodė, kad nebevartoja narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, jis turi šeimą, augina 10 mėnesių vaiką, ir esant pagrindo išvadai, kad kaltinamasis V. P. nori pasitaisyti ir ateityje nebenusikalsti, darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus paskirtos bausmės atlikimo, todėl jam dar kartą taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas.

UAB ,,Metropolio vertimai“ PVM sąskaita-faktūra serija MV Nr. 16-0977, patvirtina, kad už vertimo paslaugas iš vokiečių į lietuvių kalbą šioje byloje už pateiktus dokumentus, kurie yra susiję su kaltinamosios N. V. sulaikymu ir pristatymu į Lietuvą pagal Europos arešto orderį, teismas sumokėjo 124,85 Eur. Šios išlaidos pagrįstos ir įrodytos rašytiniais įrodymais (t. 3, b. l. 107), todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos valstybei iš kaltinamosios N. V. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai – 10 tuščių polietileninių maišelių (t. 1, b. l. 16-17), metalinė dėžutė, plaukų segtukas, 4 polietileniniai maišeliai, elektroninės svarstyklės, cilindro formos metalinis dėklas, (t. 1, b. l. 167-168) ir 7 tušti polietileniniai maišeliai (t. 2 b. l. 109), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. (V.) P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. šią bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jos vykdymo atidėjimo laikotarpiu: neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų (Vilniaus rajono) be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per vienerius metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą (nukentėjusiesiems pagal 2015-03-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį).

Realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-02-28 iki 2013-03-01 pagal šį nuosprendį ir laikino sulaikymo laiką nuo 2013-02-07 iki 2013-02-08, bei bausmę, atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

N. V. pripažinti kalta padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir pritaikius BK 54 str. 3 d., nuteisti:

-pagal BK 260 str. 1 d. - 60 parų areštu;

-pagal BK 260 str. 1 d. - 70 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę skirti – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 60 (šešiasdešimties) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-02-16 iki 2016-05-25 ir laikyti, kad kaltinamoji N. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę atliko.

Kardomąją priemonę – suėmimą, kaltinamajai N. V. panaikinti paskelbus nuosprendį ir ją nedelsiant paleisti posėdžių salėje.

Teismo turėtas 124,85 Eur (vieno šimto dvidešimt keturių eurų 85 euro centų) išlaidas už vertimo paslaugas iš vokiečių į lietuvių kalbą už pateiktus dokumentus, kurie yra susiję su kaltinamosios N. V. sulaikymu ir pristatymu į Lietuvą pagal Europos arešto orderį, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamosios N. V. valstybei, nurodant kad ši suma nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Daiktinius įrodymus – 17 tuščių polietileninių maišelių, metalinę dėžutę, plaukų segtuką, 4 polietileninius maišelius, elektronines svarstykles, cilindro formos metalinį dėklą, nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.