Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant R. I. – B., dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei V. Z., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. J. (S. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, ruso, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-21ANN-109533148-17 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. liepos 20 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-21ANN-109533148-17 S. J. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 414 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 105 EUR bauda (b.l. 4).

2017 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo S. J. 2017 m. rugpjūčio 10 d. skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. SAVAD-21ANN-109533148-17, kuriuo jis prašo panaikinti nutarimą. Skundu pareiškėjas padarytą nusižengimą ginčija, nurodo, jog nusižengimo jis nepadarė. Pareiškėjas nurodo, jog po įspėjimo jis pasirūpino transporto priemone „Mercedes Benz 260“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t.y. pripūtė minėto automobilio padangą, sutvarkė atsikabinusį duslintuvą. Taip pat nurodė, jog minėtas automobilis stovi šalia namo, kurio bendrijos narys jis yra, todėl ten laiko savo automobilį (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo, nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonių savininkams nuo septyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

2017 m. birželio 13 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas surašė S. J. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį už tai, kad pagal gautą skundą ir Viešosios tvarkos skyriaus specialistams 2017 m. birželio 12 d. atliktus patikrinimus bendro naudojimo vietoje, esančioje ties (duomenys neskelbtini), rasta laikoma neeksploatuojama transporto priemonė „Mercedes Benz 260“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti S. J., gimusiam (duomenys neskelbtini) S. J. 2017 m. gegužės 20 d. raštu įspėtas (2017 m. gegužės 20 d. raštas Nr. (32.1.)-VTS2-539) pasirūpinti, t.y. patraukti neeksploatuojamą transporto priemonę iš bendro naudojimo vietos iki 2017 m. balandžio 3 d. 2017 m. birželio 7 d. S. J. atvykęs į Viešosios tvarkos skyrių raštu įsipareigojo transporto priemone pasirūpinti iki 2017 m. birželio 11 d. 2017 m. birželio 12 d. Viešosios tvarkos skyriaus specialistams atlikus patikrinimą nustatyta, kad transporto priemone nepasirūpinta; administraciniu nurodymu S. J. buvo pasiūlyta iki 2017 m. birželio 28 d. sumokėti už minėtą nusižengimą 35 EUR dydžio, ir išaiškinta, kad nesumokėjus baudos nustatytu terminu, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2017 m. liepos 19 d., 10.00 val., Klaipėdos miesto savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-33).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. SAVAD-21ANN-109533148-17 S. J. nubaustas pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį 105 EUR bauda (b.l. 4).

Iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro matyti, jog laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2017 m. birželio 12 d. automobilis „Mercedes Benz 560“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo išregistruotas, neturėjo privalomai atliktos techninės apžiūros bei galiojančio techninės apžiūros talono, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (b.l. 7-8, 15-16, 30-31).

2017 m. kovo 16 d. elektroniniame laiške, kuris adresuotas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui, nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), vidiniame namo kieme ant stovėjimo linijos, užimdamas dviejų automobilių vietą apie 6 mėn. stovi automobilis „Mercedes Benz 560“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio duslintuvas nukritęs ant žemės, padangos tuščios. Patruliams nuvykus nurodytu adresu, stovėjimo aikštelėje pastebėta transporto minėta priemonė, kuri palikta be priežiūros bendro naudojimo stovėjimo aikštelėje (b.l. 9).

Iš 2017 m. kovo 17 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikrinimo akto Nr. ATP2-163 matyti, jog 2017 m. kovo 17 d., 9.00-10.30 val., Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės ir prevencijos poskyrio vyr. specialistas E. C. ir kontrolės ir prevencijos poskyrio vyr. specialistas R. P. atliko neeksploatuojamų, paliktų be priežiūros transporto priemonių patikrą bendro naudojimo vietose, patikrinimo metu nustatė neeksploatuojamus automobilius, tame tarpe ir automobilį „Mercedes Benz 560“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esantį adresu Minijos g. 11, Klaipėdoje (b.l. 10). Prie patikrinimo akto Nr. ATP2-163 pridėtos fotonuotraukos, atliktos 2017 m. kovo 17 d. patikrinimo metu, kuriose užfiksuotas bendro naudojimo vietoje stovintis automobilis „Mercedes Benz 560“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. kovo 20 m. raštu Nr. (32.1.)-VTS2-539 pareiškėjas buvo įspėtas pasirūpinti transporto priemone ir iki 2017 m. balandžio 3 d. ją patraukti iš bendros naudojimo vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), jam išaiškintos įspėjimo nevykdymo pasekmės (b.l. 19).

S. J. 2017 m. birželio 2 d. paaiškinime nurodė, jog kovo 20 d. jis buvo įspėtas apie netvarkingą transporto priemonę „Mercedes Benz 260“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t.y. dėl nukritusio duslintuvo ir nuleistos padangos, mėnesio bėgyje sutvarkė, iki birželio 11 d. pradės naudotis transporto priemone (b.l. 20), 2017-06-13 paaiškinime nurodė, kad automobilio patraukti negali, nes neatgavo vairuotojo pažymėjimo (b.l. 21).

2017 m. birželio 14 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos patikrinimo akte Nr. ATP2-343 konstatuotas įspėjimo neįvykdymo faktas – transporto priemonė nepatraukta iš bendrojo naudojimo vietos (b.l. 22), prie akto pridėtos neįvykdymo faktą patvirtinančios fotonuotraukos (b.l. 23-29).

Pareiškėjas S. J. tiek skunde, tiek teisme savo kaltės nepripažino, tvirtino, kad jis nusižengimo nepadarė, mano, kad jo automobilis gali stovėti bendro naudojimo aikštelėje. Pareiškėjas neneigė, kad minėtam automobiliui techninė apžiūra neatlikta, tačiau jis automobilį sutvarkė, jo padangas pripūtė, todėl mano, kad nusižengimo nepadarė, patraukti automobilio negalėjo, nes neturi teisių, o samdyti žmogaus, kuris patrauktų automobilį neišgali.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuri suformuota analogiškose bylose dėl pažeidimų, numatytų ATPK 51¹¹ straipsnyje (kurių požymiai atitinka šiuo metu galiojančio ANK 414 straipsnyje numatyto nusižengimo požymius), pažymėta, jog esminiais įrodymais, pagrindžiančiais transporto priemonių neeksploatavimo (palikimo be priežiūros) faktą pripažįstami duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, jos apdraudimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kiti duomenys, objektyviai patvirtinantys, jog transporto priemone buvo nesirūpinta ilgą laiko tarpą (administracinės bylos - Nr. N502- 631/2009, Nr. N444-2521/2009).

Kad pareiškėjui S. J. priklausantis automobilis yra nenaudojamas ir neeksploatuojamas, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – elektroninis laiškas, fotonuotraukos, patikrinimo aktai, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, ir S. J. kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 414 str. 1 d., teismui abejonių nekelia. Be to ir pats S. J., nors ir nesutinka su jo nubaudimu, tačiau teisme iš esmės neneigė aplinkybių, kad automobilis „Mercedes Benz 560“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra nenaudojamas ir neeksploatuojamas, kadangi jis neturi teisės vairuoti, o samdyti žmogaus, kad nutemptų automobilį, neišgali.

Pažymėtina, kad šios S. J. nurodytos aplinkybės negali būti vertinamos kaip pateisinančios ilgą automobilio laikymą namo bendro naudojimo kieme, nes automobilio savininkui tenka pareiga pasirūpinti, kad neeksploatuojamas automobilis būtų perkeltas į ilgalaikiam jo saugojimui skirtą aikštelę ar priduotas supirktuvei, priešingu atveju būtų pažeistas bendruomenės viešas interesas. Pareiškėjas S. J. to nepadarė ir po savivaldybės rašytinio įspėjimo. Nors S. J. teigia, kad automobilį sutvarkė ir jis gali būti eksploatuojamas, tačiau tai paneigia bylos medžiaga - fotonuotraukos, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenys, iš kurių matyti, jog automobilis ilgą laiką stovi paliktas nurodytoje vietoje be draudimo, be techninės apžiūros ir apskritai yra išregistruota transporto priemonė. Taigi, S. J. po raštiško institucijos perspėjimo nesiėmė priemonių pasirūpinti jam priklausančia neeksploatuojama transporto priemone, vengė šios pareigos ir ją toliau laikė bendro naudojimo vietoje, tuo pažeisdamas bendruomenės viešąjį interesą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 414 straipsnio 1 dalyje sudėtis skundžiamame nutarime atskleista tinkamai, nes pareiškėjas S. J. bendro naudojimo vietoje, esančioje ties (duomenys neskelbtini), laikė jam priklausančią neeksploatuojamą transporto priemonę „Mercedes Benz 260“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) be to, jis 2017 m. gegužės 20 d. raštu Nr. (32.1.)-VTS2-539) buvo įspėtas pasirūpinti, t.y. patraukti neeksploatuojamą transporto priemonę iš bendro naudojimo vietos iki 2017 m. balandžio 3 d., be to, jis 2017 m. birželio 7 d., atvykęs į Viešosios tvarkos skyrių raštu įsipareigojo transporto priemone pasirūpinti iki 2017 m. birželio 11 d., tačiau 2017 m. birželio 12 d. Viešosios tvarkos skyriaus specialistams atlikus patikrinimą nustatyta, kad transporto priemone nepasirūpinta. S. J. kaltė padarius minėtą nusižengimą yra visiškai įrodyta, todėl konstatuotina, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. nutarimas S. J. atžvilgiu priimtas pagrįstai.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą, skirdamas administracinę nuobaudą, laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, tad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 414 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

S. J. (S. J.) skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. liepos 20 d. nutarimą Nr. SAVAD-21ANN-109533148-17 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.