Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam Kretingos mieste, lietuviui, LR piliečiui, vedusiam, turinčiam vidurinį išsilavinimą, UAB „M“ direktoriui, įmonė registruota Kretingoje, vykdančiai veiklą. 14 Kretingoje, gyvenančiam K, Kretingoje, anksčiau administracine tvarka nebaustam, neteistam, surašytas ATPK protokolas pagal 41³ str. 1d ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., būdamas UAB „M“ direktoriumi, įmonė registruota Kretingoje, vykdančiai veiklą Kretingoje, į savo vadovaujamą įmonę 2013-01-17, nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniams skyriui apie priėmimą į darbą, nelegaliai priėmė dirbti rūbų išrūšiuotoją L. M. ir pagalbinį darbininką V. B., kurie iki 2013-01-17 apie 10.15 val. patikrinimo ir po dirbo naujai įrengtoje naudotų rūbų parduotuvėje Latvijos respublikoje, Zemniekų gLiepojoje. Darbo sutartys su minėtais asmenimis sudarytos ir VSDFV teritoriniams skyriui apie įdarbinimą pranešta grįžus iš Latvijos respublikos, po 17 val.. Tuo M. R. padarė ATPK 41³ str. 1d. pažeidimą.

LR valstybinės darbo inspekcijos atstovas Marijus Dargis teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2013-01-17 apie 10.15 val. kolegos iš Latvijos respublikos darbo inspekcijos patikrino naujai įrengtą naudotų rūbų parduotuvę Latvijos respublikoje, Zemniekų g. Liepojoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „M“ direktorius M. R. nelegaliai priėmė dirbti rūbų išrūšiuotoją L. M. ir pagalbinį darbininką V. B., kurie iki 2013-01-17 apie 10.15 val. ir po patikrinimo dirbo naujai įrengtoje naudotų rūbų parduotuvėje. Darbo sutartys su minėtais asmenimis sudarytos ir VSDFV teritoriniams skyriui apie įdarbinimą pranešta grįžus iš Latvijos respublikos, po 17 val. Prašo skirti pažeidėjui sankcijos ribose numatytas pinigines baudas.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo M. R. dėl šio teisės pažeidimo padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2013 metų pradžioje sirgo didžioji dauguma jo darbuotojų. Įmonė buvo numačiusi naujos naudotų rūbų parduotuvės atidarymą Latvijos respublikoje, Zemniekų g. Liepojoje. Jis susitarė žodžiu su uošviene L. M. ir švogeriu V. B., jog pastarieji jam padės darbuose atidarant parduotuvę. L. M. turėjo prižiūrėti darbuotojus bei rūšiuoti rūbus, o V. B.- dirbti pagalbinius darbus. Su šiais darbuotojais laiku (2013-01-16) nebuvo sudarytos darbo sutartys ir apie įdarbinimą laiku nepranešta VSDFV teritoriniams skyriui, pranešta tik 2013-01-17 po darbo valandų. Nelegalus darbas buvo fiksuotas 2013-01-17 d.. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Šeimoje augina nepilnamečius vaikus. Įmonė veiklos vystymui paėmė paskolą. Prašo atsižvelgti į jo įmonės sunkią materialinę padėtį ir taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Pažeidimas įvyko dėl įstatymų nežinojimo.

Motyvuojamoji dalis

M. R. padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas LR valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus surinkta medžiaga: ATPK protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, paaiškinimais, duomenimis iš VSDFV duomenų bazės ir kitais bylos dokumentais.

ATPK protokole Nr. ATPP 0643-0141 nurodyta, kad M. R. nelegaliai priėmė dirbti rūbų išrūšiuotoją L. M. ir pagalbinį darbininką V. B., kurie iki 2013-01-17 10.15 val. patikrinimo ir po jo dirbo naujai įrengtoje naudotų rūbų parduotuvėje Latvijos respublikoje, Zemniekų g. Liepojoje. Darbo sutartys su minėtais asmenimis sudarytos ir VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą pranešta grįžus iš Latvijos respublikos, po 17 val.. (b.l. 4-6, 26-27).

Iš 2013-02-08 nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad M. R. nelegaliai priėmė dirbti rūbų išrūšiuotoją L. M. ir pagalbinį darbininką V. B., kurie iki 2013-01-17 apie 10.15 val. patikrinimo ir po jo dirbo naujai įrengtoje naudotų rūbų parduotuvėje Latvijos respublikoje, Zemniekų g. Liepojoje ( b.l. 28-29).

Iš 2013-02-04 V. B. paaiškinimo matyti, kad jis 2013-01-17 UAB “M” dirbo pagalbiniu darbininku ( b.l. 49).

Iš VSDFV duomenų bazės išrašo (b.l. 31-33) matyti, kad UAB “M” L. M. ir V. B. pradėjo dirbti 2013-01-17.

Iš 2013-01-17 sudarytų darbo sutarčių matyti, kad įmonėje 2013-01-17 buvo sudarytos terminuotos (2 dienų) sutartys tarp įmonės ir L. M. bei V. B..( b.l. 38-46).

Iš 2013-01-25 vyr inspektoriaus A. D. ir vyr. inspektorės S. J. paaiškinimų LR VDI Klaipėdos skyriui matyti, jog 2013-01-17 pareigūnai fiksavo nelegalaus darbo faktą Latvijos respublikoje, Zemniekų g. 10/12 Liepojoje, rūbų parduotuvėje.

Liudytoja D. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB “M” buhaltere. Jai žinoma priėmimo ir atleidimo iš darbo tvarka. Darbo sutartys tarp įmonę atstovaujančio direktoriaus ir L. M. bei V. B. buvo sudarytos 2013-01-17 vakare, o duomenis SoDrai ji pranešė 2013-05-17 vakare, po darbo. Anksčiau atlikti tinkamą darbuotojų įdarbinimą ji negalėjo, nes iki 2013-01-17 apie papildomai priimtus į įmonę dirbti asmenis nežinojo. Ji 2013-01-17 informavo direktorių M. R., kad netinkamai sudaroma darbo sutartis su L. M. ir V. R..

Liudytoja L. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad M. R. yra žentas. 2013-01-17 ryte M. R. pasiūlė važiuoti į Liepoją, apžiūrėti miesto, pasivažinėti. Dėl darbo atidaromoje parduotuvėje iš anksto nesitarė. Atvykus į vietą ji padėjo iš maišų išpakuoti rūbus bei juo kabinti ant pakabų. Iš ryto į atidaromą parduotuvę atėjo pasieniečiai ir viena pareigūnė moteris. Pastarieji paprašė asmens dokumentų. Vėliau ji susitarė su M. R. dėl darbo ir atlyginimo už darbą. Grįžę į Kretingą pasirašė darbo sutartį.

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99str.), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbama nesudarius darbo sutarties. Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sutartą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (DK 24 str.). Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalį darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sąlygų (DK 95 dtr.). Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą (Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalis).

Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti nelegalaus darbo faktą, t.y., įrodyti tokio darbo dirbimą, esant visiems išvardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties.

Pagal byloje surinktą rašytinę medžiagą bei šalių parodymus matyti, kad M. R., būdamas įmonės vadovu, į savo vadovaujamą įmonę priėmė dirbti rūbų išrūšiuotoją L. M. ir pagalbinį darbininką V. B., kurie iki 2013-01-17 apie 10.15 val. patikrinimo ir po jo dirbo naujai įrengtoje naudotų rūbų parduotuvėje Latvijos respublikoje, Zemniekų g. Liepojoje. Darbo sutartys su minėtais asmenimis sudarytos ir VSDFV teritoriniams skyriui apie įdarbinimą pranešta grįžus iš Latvijos respublikos, po 17 val., t.y. tą pačią dieną, kai pradėtas darbas. L. M. ir V. B. darbas turėjo visus darbo sutarties požymius- jie atvyko į darbą susitarę su M. R., L. M. dirbo rūbų išrūšiuotoja, o V. B. dirbo pagalbiniu darbininku, t.y. nelegaliai dirbo UAB “M”.

Sunkinančių aplinkybių M. R. veiksmuose nenustatyta.

Kvalifikacija teisinga.

Pažeidėjo M. R. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėjas pripažino pažeidimą, anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, pažeidimas padarytas dėl įstatymų nežinojimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, dirba ir gauna nedidelias pajamas, pilnai išlaiko nepilnametes dukras. M. R. suprato padaręs pažeidimą ir šį savo elgesį vertina labai neigiamai, todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, M. R. skirtina minimali nuobauda, numatyta šio straipsnio dalies sankcijoje, paskiriant po 3000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31str., 41³ str.1d., 286 str. ir 287 str., 313 str., teismas

nutarė:

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 41³str.1d., nubausti 3000 Lt pinigine bauda į valstybės pajamas už nelegaliai dirbusią L. M., nubausti 3000 Lt pinigine bauda į valstybės pajamas už nelegaliai dirbusį V. B., viso 6000 Lt.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės moksčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6401. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302² 302⁶ str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.