Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-06-29, 18:20 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, M. G., vairuodamas transporto priemonę, „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus atstumo, jos nesuvaldė ir susidūrė su kitu automobiliu – „Volkswagen New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nepavykus susitarti dėl žalos atlyginimo, vairuotojas, nepranešęs apie įvykusį eismo įvykį policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 126, 222 punktų nuostatas.

Teismo posėdžio metu M. G. pripažino padaręs teisės pažeidimus ir gailisi tai padaręs. Asmuo, kuris jam buvo paskolinęs automobilį, nežinojo, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Prašo, esant galimybei, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nes jis šiuo metu po patirtos traumos yra nedarbingas.

Iš 2017-06-29 Klaipėdos apskrities VPK pareigūno, A. K., tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, jog dirbant AP L1818 kartu su AVEĮTS tyrėju Ž. S., apie 19.00 val., iš Klaipėdos apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prieš 40 min. įvyko eismo įvykis, kaltininkas automobiliu nuvažiavo į kiemą, taip pasišalindamas. Atvykus pagal nurodytą adresą, juos pasitiko pranešėja V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kuri paaiškino, kad vairavo automobilį „Volkswagen New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdama į daugiabučių namų kiemą pristabdė ir po kelių sekundžių pajuto smūgį į jos automobilio galą. Tada, jaunuolis, kuris vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo ir siūlė susitarti, atlygindamas žalą pinigais. V. K. tartis atsisakė, pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją arba kviesti policiją. Po to, jaunuolis (vėliau išsiaiškinta, - M. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje) pasakė - „pastatysiu mašiną ir ateisiu“, V. K. jo nebesulaukė, nes M. G. pasišalino. Per centrinę duomenų bazę nustačius pasišalinusio automobilio savininką, buvo susisiekta su pastaruoju, kuris vėliau atvyko į eismo įvykio vietą kartu su M. G.. V. K. M. G. atpažino, kaip vairavusį asmenį. Automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., paaiškino, kad buvo paskolinęs automobilį M. G. tuo metu, kai įvyko eismo įvykis.

Be Klaipėdos apskrities VPK pareigūno tarnybinio pranešimo KET pažeidimų padarymo faktas ir M. G. kaltė įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos esminės administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės; nukentėjusios nuo eismo įvykio V. K. paaiškinimu, kuriame paaiškino iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir užfiksuotas policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, papildomai nurodė, jog jos automobiliui padaryta 200 Eur žala – subraižytas galinis bamperis, sutrūkinėję dažai, nedega numerio apšvietimas, sutriko bagažinės atidarymas; automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko A. R. paaiškinimu, kuriame be aplinkybių, užfiksuotų policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, nurodė, kad automobilį paskolino draugui M., kuris sakė, jog turi vairuotojo pažymėjimą, nežinojo, jog M. G. neturi teisės vairuoti; V. K. sudaryta eismo įvykio vietos schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo; gyventojų registro, administracinių nusižengimų registro, asmens duomenų išrašais; VĮ „Regitra“ duomenų apie transporto priemones išrašais, iš kurių matyti, jog automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. Š., o automobilis „Volkswagen New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. K..

Nagrinėjamoje byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad 2017-06-29, 18:20 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, M. G., vairuodamas transporto priemonę, „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (KET 14 punktas), nepasirinko saugaus atstumo, jos nesuvaldė ir susidūrė su kitu automobiliu – „Volkswagen New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (KET 9, 126 punktai). Nepavykus susitarti dėl žalos atlyginimo, vairuotojas, nepranešęs apie įvykusį eismo įvykį policijai, iš įvykio vietos nuvažiavo (KET 222 punktas).

Todėl, teismas, įvertinęs bylos įrodymų visuma, daro išvada, jog M. G. savo veiksmais pažeidęs KET 9, 14, 126, 222 punktų nuostatas padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

M. G. savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų pobūdį, padarymo aplinkybes, į M. G. asmenybę – jauno amžiaus, dirba, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo, anksčiau baustas administracine tvarka 2011-06-29 už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 2015-01-05 už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, vairuojant transporto priemonę, neapdraustą valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, administracinės nuobaudos tikslais ir paskirtimi, darytina išvada, kad M. G. skirtinos nuobaudos - baudos, lygios ANK 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijų minimaliems dydžiams. Paskirtinos nuobaudos subendrintinos ANK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalies nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiai institucijai. Iš bylos duomenų matyti, jog automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso D. Š., jis M. G. A. R. buvo patikėtas nežinant, kad M. G. neturi teisės vairuoti. Apie tai, kad D. Š. priklausančia transporto priemone naudosis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ji nežinojo, todėl negalėjo žinoti ir to, kad automobilis bus panaudotas teisės pažeidimui padaryti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti ir be ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, paskyrimo. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas teisėtam savininkui arba jo įgaliotam atstovui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 27, 29 straipsniais, 417 straipsnio 8 dalimi, 426 straipsnio 1, 8 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktui, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį – 10 (dešimties) eurų baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 850 (aštuonių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą. Paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį sumokant lygiomis dalimis.

Išaiškinti, kad baudą turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant teisės pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 17069641185, įmokos kodą - 1001.

Automobilį Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamą Minijos g. 152, Klaipėdoje, grąžinti teisėtam savininkui ar jo įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.