Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr.1-454-269/2012, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsislavinimo, nevedęs, nedirbantis, 2010-03-19 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros nutarimu jo atžvilgio nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 38 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 4 d., 21 val. iki 2012 m. balandžio 5 d. 12 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) al., prie (duomenys neskelbtini) -to namo, būdamas apsvaigęs, tikslu pagrobti svetimą turtą, iš elektrinės pastotės, kuri yra pritaikyta malkom laikyti, rankomis atsuko sandėliuko durų varžtus, nukabino ir pagrobė dvi metalinės duris, bendrai 400 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. G. padarė 400 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) padaręs nurodytą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis buvo girtas ir norėjo dar nusipirkti alkoholinių gėrimų, bet neturėjo pinigų, todėl pagalvojo, kad gali nuimti iš tų netoliese esančių sandėliukų, kokias nors metalines duris ir priduoti į metalo laužą. Priėjo prie vieno iš sandėliuko, kuris priklauso jo kaimynui V. G., su rankomis atsuko nuo didesnių vartų neseniai užsuktus varžtus, nuėmė duris ir nutempė pas T. Ž.. Kitą dieną T. Ž. pridavė duris į metalo supirktuvę. Apie tai, kad duris vogtos jam ne sakė.Dėl padaryto labai gailisi (b .l. 28-30, 51-53).

2012-05-08 įtariamasis V. R. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b .l. 37-46).

Be visiško kaltės pripažinimo, V. R. kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusiojo V. G. protokolu-pareiškimu (b. l. 1) ir jo kaip nukentėjusiojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b .l. 16, 18-21).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vagystės vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-15);

Liudytojo T. Ž. (b .l. 22-23) parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2).

Ištyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje Nr.1-454-269/2012 surinktus įrodymus, neginčijamai nustatyta, kad V. R. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir pavojingumą, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančių aplinkybėms, bei kaltinamajam sutinkant, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokurorės pareiškime teismui siūlomo dydžio bauda (b.l. 54-71).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b.l. 31-32).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. ir skirti 5 MGL- 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.