Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Z. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Opticargo“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. I. S. Z., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašė pripažinti neteisėtu jo atleidimą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Opticargo“, negrąžinti jo į darbą, priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį (toliau – VDU) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, už kiekvienus dvejus darbo metus VDU dydžio kompensaciją, bet ne daugiau kaip 6 VDU, kompensaciją už nepanaudotas atostogas, netesybas (VDU, padaugintas iš uždelstų atsiskaityti mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip už 6 mėn.).

2. Atsakovė UAB „Opticargo“ 2025 m. liepos 5 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieškovo S. Z. ieškinį paliko nenagrinėtą.

4. Teismas nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. 13.00-13.10 val. ieškovo atstovė R. K. neprisijungė prie nuotolinio posėdžio sesijos, vykusios per ZOOM platformą. Prisijungimo nuoroda atstovei išsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)2022 m. rugpjūčio 24 d. 10.26 val. Apie posėdį ieškovui, jo atstovei pranešta tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalis, 175(1) straipsnio 9 dalis). Byloje negauta ieškovo atstovės prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, būdamas tinkamai informuotas apie šioje byloje paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, neatvyko į posėdį, neprisijungė prie nuotolinės ZOOM sesijos, nepateikė teismui prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių bei dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį / neprisijungimą prie nuotolinės ZOOM sesijos. Teismas, vadovaudamasis CPK 231 straipsnio 5 dalimi, užbaigė parengiamąją ginčo stadiją ir perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės. Užbaigus parengiamąjį ginčo stadiją, atsakovės atstovė neprašė priimti sprendimo už akių, prašė palikti ieškinį nenagrinėtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskirajame skunde ieškovas prašo teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodė, kad ieškovo atstovė (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nevykdė darbo funkcijų. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugpjūčio 24 d. ryte pasijuto itin prastai –(duomenys neskelbtini)taigi, jokių darbinių funkcijų dėl tokios sveikatos būklės R. K. negalėjo vykdyti. Kadangi nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. dėl blogos sveikatos būklės R. K. nebuvo darbe, ji neturėjo nei kompiuterio, nei darbinio telefono, jautėsi itin prastai, todėl neturėjo jokių galimybių nei pranešti teismui apie savo prastą savijautą ir prašyti atidėti posėdį, tuo labiau, kad dėl aukščiau aprašytos savo sveikatos būklės R. K. neturėjo jokių galimybių prisijungti prie nuotolinio ZOOM posėdžio. Ieškinio palikimas nenagrinėtu sukelia itin skaudžias pasekmes darbuotojui, kadangi jis ne tik kad nebegali ginti dėl neteisėto atleidimo pažeistų teisių, tačiau, būdamas neteisėtai atleistas, turi padengti darbdavio bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovė UAB „Opticargo“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas, būdamas tinkamai informuotas apie šioje byloje paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, neatvyko į posėdį, neprisijungė prie nuotolinės ZOOM sesijos, nepateikė teismui prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių bei dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį / neprisijungimą prie nuotolinės ZOOM sesijos. (duomenys neskelbtini)dirba net 5 darbuotojai. Akivaizdu, kad tuo atveju, kai vadovas atostogauja ar turi nedarbingumą, yra skiriamas laikinai einantis pareigas. (duomenys neskelbtini)galėjo paskirti kitą asmenį, kuris būtų atstovavęs byloje, arba bent jau būtų informavęs žodžiu/raštu ir paprašęs atidėti teismo posėdį. Šiuo konkrečiu atveju yra akivaizdus nerūpestingumas ir aplaidumas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys yra paliktas nenagrinėtas CPK 246 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, t. y. ieškovui ir jo atstovui neatvykus į teismo posėdį, kuriems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir atsakovei neprašius priimti sprendimo už akių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Byloje nustatyta, kad teismas 2022 m. gegužės 27 d. nutartimi priėmė ieškovo ieškinį dėl darbo ginčo teisės išnagrinėjimo, paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2022 m. birželio 22 d. Teisme 2022 m. birželio 20 d. gautas atsakovės prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo. Teismas 2022 m. birželio 22 d. protokoline nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjo 2022 m. liepos 11 d. Teisme 2022 m. liepos 8 d. gautas ieškovo atstovės (duomenys neskelbtini)prašymas nustatyti kitą parengiamojo teismo posėdžio datą. Prašyme nurodyta, kad byloje gautas atsiliepimas į ieškinį su priedais, atsiliepimo priėmimo klausimas nėra išspręstas, jeigu atsiliepimas į ieškinį bus priimtas, ieškovas tikslins ieškinį. Be to, ieškovo atstovė laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 4 d. iki 2022 m. liepos 8 d. atostogavo. Teismas 2022 m. liepos 11 d. protokoline nutartimi paskyrė kitą parengiamojo teismo posėdžio datą - 2022 m. rugpjūčio 2 d. Teisme 2022 m. rugpjūčio 2 d. gautas ieškovo patikslintas ieškinys ir ieškovo atstovės prašymas nustatyti kitą parengiamojo teismo posėdžio datą, atsižvelgiant į tai, kad į bylą pateiktas patikslintas ieškinys, taip pat į tai, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d. ieškovo atstovė dalyvauja laidotuvėse. Teismas 2022 m. rugpjūčio 2 d. protokoline nutartimi bylą paskyrė nagrinėti 2022 m. rugpjūčio 24 d. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, konstatavęs, kad ieškovas, būdamas tinkamai informuotas apie šioje byloje paskirtą parengiamąjį teismo posėdį, neatvyko į posėdį, neprisijungė prie nuotolinės ZOOM sesijos, nepateikė teismui prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių bei dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį / neprisijungimą prie nuotolinės ZOOM sesijos. Konstatuotina, kad apie bylos nagrinėjimą ieškovui ir jo atstovei pranešta tinkamai, ir jie turėjo galimybę dalyvauti teismo posėdyje. Šiuo atveju teismas turėjo teisinį pagrindą spręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu.

10. Pažymėtina, kad apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad ji dėl ligos negalėjo atvykti į 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdį, nes ieškovo atstovė nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nevykdė darbo funkcijų. Apeliantė į bylą pateikė (duomenys neskelbtini)pavaduotojo 2022 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo kopiją, kuriame nurodyta, kad šiuo įsakymu teisininkė R. K. atleidžiama nuo darbo funkcijų vykdymo dėl pablogėjusios sveikatos būklės. Taip pat apeliantė pateikė VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikos ambulatorinio apsilankymo aprašymą. Sutiktina, kad ieškovo atstovės sveikatos būklė pablogėjo paskirto teismo posėdžio išvakarėse, todėl nebuvo laiko paskirti kitą atstovą. Nepaneigta, kad atstovės sveikatos būklė buvo tokia, kuri neleido jai greitai susisiekti ir su teismu, ir su atstovaujamuoju, bei informuoti apie ligą.

11. Nagrinėjamu atveju taip pat atsižvelgtina į bylos pobūdį, jog tai iš darbo teisinių santykių kilęs ginčas. Darbo ginčų nagrinėjimui, tame skaičiuje ir ieškinio pateikimui, yra nustatyti trumpesni procesiniai ir ieškinio senaties terminai, todėl ieškinio palikimas nenagrinėtu gali užkirsti kelią ieškovui apginti savo pažeistas teises, būtų dar labiau užtęstas ginčo nagrinėjimas, padidėtų proceso dalyvių ir teismo išlaidos. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog apeliantė nesąžiningai naudojosi arba piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, vilkino bylos nagrinėjimą, todėl, apeliacinės instancijos vertinimu, palikti ieškinį nenagrinėtu nėra pagrįsta bei teisinga. Ieškovas buvo pavedęs bylą vesti atstovei, todėl tikėjosi, kad bus atstovaujamas tinkamai ir pats į posėdį nevyko.

12. Nagrinėjamoje byloje yra išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, gautas atsiliepimas į ieškinį, byloje įvykęs ne vienas parengiamasis teismo posėdis, pereita į teismo posėdį, todėl šiuo atveju nenustačius aplinkybių, kad ieškovas ir jo atstovė sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar būtų praradęs suinteresuotumą nagrinėjama byla, ieškinio palikimas nenagrinėtu neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principų. Būtų neekonomiška ir neprotinga užvesti kitą analogišką bylą tam, kad būtų išnagrinėtas ir išspręstas ginčas, kuris buvo nagrinėjamas šioje byloje.

13. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Kaip neatsiejamai susijusi su panaikinta nutartimi (CPK 277 straipsnis) atitinkamai naikintina ir šioje byloje 2022 m. rugpjūčio 24 d. d. priimta papildoma nutartis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, tos pačios dienos papildomą nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.