- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- 1S-304-360/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Nuteistasis
- O. K.
Bylos Nr. 1S-304-360/2016 Teisminio proceso 1-30-9-00937-2016-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
NUTARTIS
2016 m. lapkričio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. K. (O. K.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-04 nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2015-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu O. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 140 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 8 punktu, nuteistasis įpareigotas 2 metus dalyvauti elgesio pataisos programose ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-03.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-09-07 gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. K..
Klaipėdos apylinkės teismas tenkino probacijos tarnybos teikimą, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė O. K. atlikti 2015-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią nustatytas skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.
Šalies argumentai
Nuteistasis O. K. ir jo advokatas V. Janušauskas skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-04 nutartį. Skunde nuteistasis nurodo, kad per griežtai įvertinti nežymūs pažeidimai. Teismas, įvardydamas, kad du kartus neblaivus padarė administracinius teisės pažeidimus, nurodo, jog 2016-01-28, 19.53 val. apsilankius gyvenamojoje vietoje rastas namuose kartu su moterimi ir dviem mažamečiais vaikais, patikrinus alkotesteriu nustatyta 0,27 promilės girtumo, tuo pažeidė teismo skirtą papildomą įpareigojimą. Teismas nenurodė, jog 0,27 promilės nėra girtumą įrodanti riba, priešingai, tai įrodo esant O. K. blaiviu, neapsvaigusiu ir pilnai orientuotu. Nuteistajam nebuvo uždrausta bendrauti su moterimis, o kad moteris turi vaikų ir juos atsives pas nuteistąjį, jis to negalėjo numatyti, o ir moters su vaikais neturėjo pagrindo nepriimti į svečius. Nėra nustatyta, kad su jo bute buvusia moterimi būtų buvę girtaujama, ar kad jos vaikams būtų grėsęs koks pavojus. Todėl šis epizodas nesvarstytinas, kaip pažeidimas, nes pažeidimo, kaip tokio ir nėra. Teismas nurodė, kad 2016-07-14 gauta informacija iš ATP registro, kad 2016-03-30 baustas administracine tvarka, nes perėjo į kitą kelio pusę ne per pėsčiųjų perėją. Dėl šio pažeidimo, kurį nuteistasis pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį įvykdęs, Probacijos tarnyba buvo kreipusi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas išnagrinėjęs pažeidimo dydį ir pavojingumą visuomenei, Probacijos tarnybos prašymo netenkino. 2016-07-28 gauta informacija iš ATP registro, kad 2016-07-16 O. K. būdamas girtas, nesiorientavo vietovėje, svirduliavo, pagal LR BK 178 str. 1 d. gavo įspėjimą, visų pirma ne pagal BK 178 str. 1 d. gavo įspėjimą, o pagal ATPK 178 str. 1 d. Tiek šio pažeidimo užfiksavimas, tiek nuobaudos skyrimas yra labai abejotini, nes pats nubaustasis kaltės nepripažino, o girtumo faktas niekaip nenustatytas ir neįrodytas, tiesiog surašytas protokolas ir jis įspėtas, nutarime įrodoma, kad jis prisipažįsta įvykdęs šį pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, netgi padėjo išaiškinti šį įžeidimą., Iš teismo konstatuotų aplinkybių apie neblaivaus įvykdytus du administracinius teisės įžeidimus, nėra nei vieno atvejo, jog būtų buvę nustatytas girtumas. Girtumas, kuris nelaikomas alkoholiniu apsvaigimu- 0,27 promilės girtumo bei 0,6 promilės girtumo, nustatyti esant namuose ir nedarant jokių administracinių pažeidimų, todėl teismas klaidingai vertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai pasisakė apie administracinius pažeidimus esant neblaiviam, kai tokių net nebuvo. Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai tenkino Probacijos tarnybos prašymą ir bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimui. Nuteistasis nėra linkęs tyčia pažeidinėti nustatytas taisykles, tačiau dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių būna įforminamas kaip pažeidęs nustatytas taisykles ir jam visada taikomos pačios griežčiausios sankcijos. Nuteistasis yra dirbantis, visą laiką dirbo, niekada net susirgęs nėra, apie ką liudija SoDros pažyma apie išmokas, jis nepažeidinėja darbo drausmės, stengiasi dirbti tvarkingai ir gerai. Nėra nustatyta, kad piktnaudžiautų alkoholiu, stengiasi pasitaisyti. Šiuo metu yra susiradęs draugę, su ja kartu gyvena, siekia padoraus ir tvarkingo gyvenimo, todėl mano, kad yra pagrindas juo dar kartą patikėti, nekeisti bausmės rūšies.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BK 75 str. 5 d. nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., be kita ko, nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai, kompleksiškai vertino nuteistojo padarytus, jam skirtų įpareigojimų pažeidimus, kurie nustatyti probacijos tarnybos.
Nuteistojo pirmosios instancijos teismui bei skunde nurodytos įpareigojimų pažeidimų padarymo priežastys, vertinamos kaip objektyviai pakankamos išvadai, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, padaryti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad iš probacijos skyriaus pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti O. K. elgesį Klaipėdos APT Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-04-10. 2015-04-20 jis buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. 2015-04-20 atlikus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą (OASys), nustatyta, kad O. K. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei – 59 balai, nustatyta, kad rimtos žalos rizika gresia vaikams. 2015-08-10 pervertinus riziką – rezultatas išliko toks pat. Nustačius, jog O. K. daro administracinius teisės pažeidimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam 2015-12-03 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
Iš bylos duomenų matyti, kad O. K. po 2015-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio, nuteistasis padarė 4 administracinės teisės pažeidimus, iš jų net 3 būdamas neblaivus (b. l. 114-116). Be to 2016-01-28, 19.53 val. probacijos tarnybos pareigūnams apsilankius gyvenamojoje vietoje O. K. rastas namuose kartu su moterimi ir dviem mažamečiais vaikais (rimtos žalos rizika gresia būtent vaikams), patikrinus alkotesteriu nustatytas 0,27 promilės girtumas (b. l. 68-69). 2016-09-03 patikrinimo gyvenamojoje vietoje metu O. K. buvo patikrintas alkotesteriu – nustatytas 0,6 promilės girtumas ( b. l. 126). 2016-02-02 pervertinus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, buvo nustatyta, kad ji padidėjo iki 69 balų. O. K. neatvyko į probacijos skyrių individualiam darbui su pareigūnu rugpjūčio mėnesį, kaip pats nurodė, nebuvo paruošęs namų darbų ( b. l. 123).
Atkreiptinas dėmesys, kad O. K. elgesys po priimto nuosprendžio negerėja, o atvirkščiai, jei jis iki nuosprendžio priėmimo paskutinį kartą administracine tvarka buvo baustas tik 2010-03-30, tai po priimto nuosprendžio nepraėjus nė mėnesiui jis padaro administracinį teisės pažeidimą būdamas neblaivus. Dar vieną teisės pažeidimą O. K. padarė dar po keturių mėnesių ir vėl neblaivus, dėl to jam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, tačiau šį įpareigojimą jis sąmoningai ignoruoja ir padaro dar vieną administracinį teisės pažeidimą, taip pat būdamas neblaivus. Nors nuteistasis nurodo, kad policijos pareigūnai be pagrindo jį nubaudė už girto pasirodymą viešoje vietoje, nenustačius jo neblaivumo, tačiau apygardos teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų priimtu sprendimu, juolab, kad priimto sprendimo O. K. net neskundė, žinodamas, jog tai jam yra svarbu. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal paskirtą įpareigojimą – nevartoti alkoholio, O. K. pažeidė net tris kartus. Šiuo atveju nesvarbu koks neblaivumo laipsnis nustatytas patikrinimo metu, svarbu tai, kad O. K. nevykdo įpareigojimo nevartoti alkoholio ir tokio savo elgesio kritiškai nevertina. O. K. tokio savo elgesio nevertina kaip pažeidimo, nurodydamas, kad 0,6 ar 0,27 promilės nėra girtumas, gėrė namuose, niekur nėjo, niekam nekenkė, niekam blogo nepadarė. Svarbu pažymėti, kad nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas padarytos taip pat apsvaigus nuo alkoholio. Taigi, pagrįstai galima teigti, kad O. K. išvadų nedaro, nesiekia gyventi pagal visuomenei priimtinas gyvenimo taisykles, socializuotis, daro teisės pažeidimus, nevykdo jam paskirtų įpareigojimų ir tai daro sąmoningai ir piktybiškai. Be to atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas net du kartus davė jam galimybę pasitaisyti, patikėjo juo ir nesiuntė atlikti bausmės, tačiau O. K. ir toliau pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus ir daro teisės pažeidimus.
Taigi iš anksčiau paminėtų duomenų galima daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis O. K. nesilaikė Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. reikalavimų, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę (BPK 358 str. 1 d.). Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamos nutarties nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo O. K. ir jo advokato V. Janušausko kundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį.
Nutartis yra neskundžiama.