Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovui G. D.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Reikalavimas. LT“ ieškinį atsakovui G. D., vykdančiam individualią veiklą dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 3 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovo G. D., vykdančio individualią veiklą, ieškovės UAB „Reikalavimas.LT“ naudai 242,00 Eur skolos, 8,72 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentus metines palūkanas už priteistą sumą (250,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-05-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 259,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

4. Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškovės visais ieškininiais reikalavimais sutiko pilnai, tačiau prašė sumažinti bylinėjimosi išlaidas, kadangi jos neproporcingai didelės.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė visus ieškovės ieškininius reikalavimus palaikė pilnai ir prašė teismo ieškinį tenkinti pilnai, o sumokėtos skolos dalyje prašė šią civilinę bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje dėl 142,00 Eur skolos priteisimo nutrauktina, preliminarus sprendimas keistinas dalyje dėl skolos priteisimo (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).

8. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Saulės spektras“ ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. A014342, kurios pagrindu atsakovas užsakė reklamos paslaugas, t. y. talpinti reklaminius skelbimus vykdytojo (pradinio kreditoriaus) leidžiamuose informaciniuose leidiniuose ir (arba) svetainėje bei įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Tinkamą UAB „Saulės spektras“ reklamos paslaugų suteikimą patvirtina pridedama reklama UAB „Saulės spektras“ internetiniame tinklapyje www.info.lt (šiame puslapyje pateikiama lankomumo statistika, kurios duomenys rodo, jog vien nuo 2021-11-01 iki 2022-04-28 atsakovo duomenys buvo peržiūrėti 3 141 (tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt vieną) kartą. Už suteiktas paslaugas atsakovui buvo išrašytos ir pateiktos apmokėti 2019-09-04 PVM sąskaita faktūra Serija SSPEK Nr. 0115157 ir 2019-11-06 PVM sąskaita faktūra Serija SSPEK Nr. 0117357. Atsakovas neapmokėjo minėtų PVM sąskaitų faktūrų ir liko skolingas 242,00 Eur.

10. 2021-08-09 Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 498 ir 2022-04-27 pasirašytu priedu Nr. 20 prie Reikalavimo perleidimo pradinis kreditorius UAB „Saulės spektras“ perleido ieškovei turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ir kitus privalomus mokėjimus iš atsakovo, vykdančio individualią veiklą.

11. Atsakovas, pateikdamas prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, pateikė teismui ir 2022-05-18 mokėjimo nurodymą Nr. 1385, patvirtinantį, kad atsakovas sumokėjo pirminiam kreditoriui UAB „Saulės spektras“ dalį 142,00 Eur sumai skolos.

12. Ieškovas, pateikęs atsiliepimą į prieštaravimus, nurodė, kad atsisako savo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 142,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo, kadangi atsakovas šią sumą pervedė pirminiam kreditoriui UAB „Saulės spektras“.

13. Civilinio proceso įstatymas nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Pareiškime dėl ieškinio dalies atsisakymo nurodyta, kad ieškovei yra žinomos ir suprantamos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovės ieškinio dalies atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio ir civilinę bylą dalyje dėl 142,00 Eur skolos priteisimo nutraukia (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas), kadangi atsakovas šią sumą pervedė pirminiam kreditoriui UAB „Saulės spektras“ ir šį mokėjimą pripažino (t. y. užskaitė) antrasis kreditorius.

Dėl skolos priteisimo.

14. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

15. Pagal ieškovės pateiktas 2019-09-04 ir 2019-11-06 PVM sąskaitas - faktūras, atsakovas liko skolingas 242,00 Eur. Atsakovas dalyje įvykdė reikalavimą, t. y. sumokėjo ieškovei 142,00 Eur, todėl ieškovė nagrinėjamu atveju prašo priteisti likusią, t. y. 100,00 Eur sumą.

16. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 142,00 Eur dydžio mokėjimą pirminiam kreditoriui UAB „Saulės spektras“ atliko 2022-05-18, jau po to, kai atsakovui jau buvo įteiktas 2022 m. gegužės 3 d. preliminarus sprendimas, t. y. atsakovas ieškinį pripažino, todėl 2022 m. gegužės 3 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-15065-599/2022 keistinas tik dalyje dėl pagrindinės skolos priteisimo iš atsakovo, priteisiant ieškovės naudai iš atsakovo ne 242,00 Eur skolą, o 100,00 Eur pagrindinę skolą.

17. Pažymėtina ir tai, kad prašomi priteisti iš atsakovo 8,72 Eur dydžio delspinigiai neperskaičiuojami, kadangi jie buvo paskaičiuoti 2022-04-28 dienai, o 142,00 Eur mokėjimą atsakovas pirminiam kreditoriui UAB „Saulės spektras“ atliko tik 2022-05-18, todėl preliminarus sprendimas dalyje dėl 8,72 Eur delspinigių priteisimo bei 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo lieka nepakeistas.

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 3 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovo ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos 108,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20. Sutinkamai su LR CPK 93 str., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis, bei atsižvelgus į šios civilinės bylos nagrinėjimo apimtį ir sudėtingumą ir į advokato padėjėjos sugaišto laiko sąnaudas bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad į šią civilinę bylą pateiktos 450,00 Eur sumai advokato padėjėjos išlaidos yra visgi mažintinos, kadangi ieškinys yra surašytas trafaretinio pobūdžio, be to, jame nėra dėstomi / analizuojami išskirtiniai teisės taikymo aspektai ir atsiliepime į prieštaravimus taip pat nėra analizuojami jokie sudėtingi teisės taikymo aspektai, be to, ir šios civilinės bylos nagrinėjimas teisme teismo posėdžio metu užtruko labai trumpą laiką, todėl šios išlaidos yra mažintinos ir iš atsakovo ieškovės naudai yra priteistinos 300,00 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (viso bylinėjimosi išlaidų : 300,00 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti + 9,00 Eur žyminis mokestis).

21. Sutinkamai su LR CPK 92 str. ir 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos neviršyja 5,00 Eur nustatytos minimalios išieškotinos sumos.

22. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės bylos išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-428 straipsniais, 430 straipsniu.

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. preliminarų sprendimą pakeisti:

„Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. D., vykdančio individualią veiklą, asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.LT“, juridinio asmens kodas 302642184, naudai 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) skolos, 8,72 Eur (aštuonis eurus 72 ct) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentus metines palūkanas už priteistą sumą (108,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-05-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 309,00 Eur (tris šimtus devynis 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.“

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismą.