Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Raso“ ieškinį atsakovei VĮ „Regitra“ ir trečiajam asmeniui UAB „StrongPoint“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2016-07-04 raštu, 2016-07-19 raštu, 2016-08-01 raštu ir 2016-08-04 raštu įformintus atsakovo sprendimus, kuriais buvo atmestos ieškovės UAB „Raso“ pretenzijos dėl viešojo pirkimo; panaikinti atsakovo sprendimą dėl trečiojo asmens UAB „StrongPoint“ pripažinimo posinių kasos sistemų ir šių posinių kasos sistemų priežiūros laimėtoju; priteisti ieškovui iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pateiktu dubliku ieškovė prašė tenkinti ieškinį pilna apimtimi ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dublike iš esmės pakartojo ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad atsakovė VĮ Regitra paskelbė ir vykdė supaprastintą atvirą konkursą „Posinių kasos sistemų bei jų priežiūros pirkimas“ (pirkimo Nr. 174216).

Ieškovė UAB „Raso“ pateikė pasiūlymą konkursui.

2016 m. liepos 4 d. atsakovė pranešė ieškovei apie jos pasiūlymo atmetimą dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 2 punktui ir techninių reikalavimų 4 punktui.

2016m. liepos 12 d. raštu Nr. SD/2016-117 ieškovė prašė įvertinti ieškovės nurodytus faktus ir panaikinti sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo.

2016 m. liepos 19 d. raštu atsakovė atmetė ieškovės parašymus, pateiktus 2016 m. liepos 12 d.

2016 m. liepos 25 d. raštu Nr. SD/2016-120 nurodė, kad pirkimo laimėtoju pripažinti tiekėjo UAB „StrongPoint“ pasiūlyta įranga neatitinka Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 11 p. reikalavimų.

2016 m. liepos 26 d. raštu Nr. SD/2016-121 ieškovė paprašė atsakovę įvertinti ieškovės UAB „Raso“ rašte nurodytas aplinkybes, panaikinti sprendimą dėl UAB „Raso“ pasiūlymo atmetimą ir trečiojo asmens pripažinimo Konkurso laimėtoju bei tęsiant pirkimo procedūras vertinti ieškovės pasiūlymą.

2016 m. rugpjūčio 1 d. raštu atsakovė pripažino ieškovės 2016 m. leipos 26 d. raštą pakartotine pretenzija ir paliko prašymą nenagrinėtą, 2016 m. liepos 25 d. pretenziją dėl sprendimo dalies pripažinti UAB „StrongPoint“ pasiūlymą laimėjusiu panaikinimo atmetė.

2016 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti 2016-07-04 raštu, 2016-07-19 raštu, 2016-08-01 raštu ir 2016-08-04 raštu įformintus atsakovės sprendimus, kuriais buvo atmestos ieškovės UAB „Raso“ pretenzijos dėl viešojo pirkimo; panaikinti atsakovės sprendimą dėl trečiojo asmens UAB „StrongPoint“ pripažinimo posinių kasos sistemų ir šių posinių kasos sistemų priežiūros laimėtoju; priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl pretenzijų pareiškimo ir ginčo ribų.

Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.

Kartu pažymėtina, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedūrose elgtis apdairiai, sąžiningai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. VPĮ 93 straipsnio 3 dalyje numatyta bendra nuostata, kad tiekėjas pretenziją perkančiajai organizacijai dėl šios veiksmų ar priimtų sprendimų gali pareikšti iki pirkimo sutarties sudarymo. VPĮ 94 straipsnyje įtvirtina, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, arba per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jei VPĮ nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

Teismas pažymi, kad ieškovė netinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju atsakovė pranešė ieškovei apie jos pasiūlymo atmetimą dėl pasiūlymo neatitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams 2016 m. liepos 4 d. raštu. Klaidingas procesinio dokumento pavadinimas neturi teisinės reikšmės; 2016 m. liepos 12 d. ieškovės raštas viešojo pirkimo procedūros kontekste vertinamas kaip pretenzija dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymo atmetimo, nes rašto dalykas - reikalavimas panaikinti sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, rašte nurodyti tokio prašymo motyvai. Po pasiūlymo atmetimo 2016 m. liepos 19 d. ieškovė turėjo elgtis sąžiningai ir perkelti ginčą dėl jos pasiūlymo atmetimo į teismą. Tačiau perkančioji organizacija 2016 m. liepos 25 pareiškė perkančiai organizacijai raštą (iš esmės – pretenziją) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo paskelbti laimėjusiu trečiojo asmens pasiūlymą panaikinimo, o 2016 m. liepos 27 d. - raštą dėl 2016 m. liepos 4 d. perkančiosios organizacijos sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, kuris pagal savo turinį vertintinas kaip pakartotinė pretenzija dėl šio sprendimo.

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2013).

Nurodytos teismų praktikos kontekste sprendžiama, kad atsakovė 2016 m. rugpjūčio 4 d. atsakyme į paskutines ieškovės pretenzijas pagrįstai įvertino 2016 m. liepos 26 d. raštą kaip pakartotinę pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2016 m. liepos 4 d. rašte nurodyto sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo ir paliko ją nenagrinėtą. Tačiau perkančioji organizacija nebuvo nuosekli ir po to, kai ieškovė perkėlė ginčą dėl 2016 m. liepos 1 d. sprendimo į teismą, nepareikalavo taikyti ieškinio senatį, nors nuo ieškovės sužinojimo apie pretenzijos atmetimą (2016 m. liepos 19 d.) iki ieškinio pareiškimo (2016 m. rugpjūčio 4 d.) praėjo 26 d. ir ieškinio dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo pareiškimo senaties terminas išnyko (VPĮ 94 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad ieškovės nurodyti motyvai (tai, kad perkančioji organizacija, ieškovės manymu, atmesdama ieškovės rašto argumentus, neįsigilino į jos rašte nurodytas aplinkybes) nesudaro pagrindo pretenzijos pareiškimo ar ieškinio pareiškimo terminams pratęsti ar atnaujinti, tačiau ieškinio senatis taikytina tik atsakovei pareikalavus, dėl to šalių ginčas dėl 2016 m. liepos 4 d. perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą nagrinėjamas iš esmės (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė 2016 m. liepos 25 d. raštu Nr. SD/2016-120 prašo panaikinti perkančiosios organizacijos 2016 m. liepos 1 d. perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo buvo pripažintas laimėjusius trečiojo asmens UAB „StrongPoint“ pasiūlymas. Proceso dalyviai nepateikė duomenų, kada ieškovei buvo pranešta apie šį sprendimą, dėl to sprendžiama, kad terminas pretenzijai pareikšti dėl sprendimo nepraleistas.

Kaip jau buvo paminėta, tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, tačiau užtikrina jo teisę perkelti ginčą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo į teismą; tiekėjo ieškinys dėl pažeistos teisės gynimo gali būti pareikštas net perkančiai organizacijai neatsakius į tiekėjo pretenziją, t.y. ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovo sprendimą atmesti ieškovo pretenziją negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku.

Ieškovės ir atsakovės ginčo esmė – ieškovės pasiūlymo atitikimas Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos (Pirkimo sąlygų 1 priedas) bendrųjų reikalavimų 2 punkto ir techninių reikalavimų 4 punkto reikalavimams.

Techninės specifikacijos Bendrųjų reikalavimų 2 punkte numatyta, kiekvienas siūlomas įrangos komplektas (susidedantis iš visų žemiau įvardintų įrenginių po vieną) turi turėti visus jungiamuosius kompiuterio, tarpusavio ir maitinimo laidus, kuri su perkančiosios organizacijos kompiuteriu sudarytų veikiančią kasos sistemą, atitinkančią Lietuvos Respublikos tieses aktus. Techninės specifikacijos techninių reikalavimų 4 punkte numatyta, kad fiskalinis blokas turi atitikti Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus reikalavimus; fiskalinis blokas turi būti sertifikuotas naudojimui Lietuvos Respublikoje (turi būti įtrauktas į Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų tiekimo) automatų modelių sąrašą; kartu su pasiūlymu tiekėjas privalo pateikti informaciją patvirtinančią, kad fiskalinis blokas įtrauktas į Lietuvos Respublikos leidžiamų naudoti kasos aparatų sąrašą. Ieškovė pripažįsta, kad jos siūloma įranga (kompiuterinės sistemos dalis- kvitų spausdintuvas BIRCH BP-F03) nėra įstatymų nustatyta tvarka sertifikuota ekspertinės įmonės ir nėra įtraukta į Lietuvos Respublikos leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų tiekimo) automatų modelių sąrašą; ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Ieškovė savo pretenzijas perkančiai organizacijai pagrindžia atsakovės Pirkimo sąlygų subjektyviu aiškinimu ir prielaidomis. Ieškovė, subjektyviai aiškindama pirkimo sąlygas, teigia, kad Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos bendrųjų reikalavimų 2 punkte nėra reikalavimo, kad siūloma įranga turi atitikti pasiūlymo pateikimo momentu, o ne ateityje (vykdant sutartį), nes sąlygoje nėra žodžių ‚privalo“ arba „turi būti“. Ieškovės manymu, vienintelis tiekėjo siūlomas elementas, kuris pasiūlymo pateikimo metu turi būti įteisintas yra fiskalinis blokas. Atsakovė savo pirkimo sąlygose nereikalavo, kad tiekėjai pateiktų dokumentus, kurie rodytų, kad tiekėjo siūlomi įrangos elementai pasiūlymo pateikimo dieną gali būti naudojami kaip kasos sistemos sudėtines dalys. Tiekėjo siūlomos įrangos komplekto ir perkančiosios organizacijos kompiuterio sujungimas į veikiančią kasos sistemą gali būti atliekamas po viešojo pirkimo sutarties sudarymo sutarties, sutarties vykdymo metu. Kadangi pirkimo sąlygose nėra reikalavimo, kad ieškovės pasiūlymo pateikimo dieną kvitų spausdintuvas BIRCH BP-F03 turėtų būti įtrauktas į kvitų spausdintuvų, galimų naudoti siu kasos aparatu RASO -01FB su fiskaliniu bloku RASO -01FB sąrašą, yra visos prielaidos, ieškovei laimėjus viešąjį pirkimą atsakovei perduoti tinkamas ir leistinas teisėtai naudoti kasos sistemos dėl to, ieškovės manymu, atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą be pagrindo.

Teismas nesutinka su ieškovės pateiktų Pirkimo sąlygų aiškinimu. Kasacinio teismo praktikoje nuoseklai aiškinama, kad tiek teismai, sprendžiantys tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, tiek šių santykių dalyviai pirkimo procedūrų metu turėtų pirkimo sąlygas aiškinti ir taikyti sistemiškai, nesuabsoliutinti lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgti į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39-690/2015).

Pirkimo sąlygų II skirsnio 2.1 punktas apibrėžia pirkimo objektą kaip posinių kasos sistemų pirkimą ir šių posinių kasos sistemų priežiūros (techninės priežiūros, programavimo ir kt. )paslaugų pirkimas.; 2.2 punktas numato, kad pirkimo apimtis –posinės kasos sistemos 60 vnt.; šių posinių kasos sistemų priežiūros paslaugos – pagal perkančiosios organizacijos poreikį. Pagal Techninės specifikacijos lentelę Techniniai reikalavimai posinėms kasos sistemoms susideda iš fiskalinio bloko, pinigų stalčiaus, monitoriaus klientui, kvitų spausdintuvo; kasos sistemos programinės įrangos integracijos su kliento sistemos. Jau minėtas Techninės specifikacijos 2 punktas numato reikalavimą sistemai turėti visus jungiamuosius kompiuterio, tarpusavio ir maitinimo laidus, kuri su perkančiosios organizacijos kompiuteriu sudarytų veikiančią kasos sistemą, atitinkančią Lietuvos Respublikos tieses aktus, bendrųjų sąlygų 4 punktas numato kasos sistemų pristatymo ir parengimo darbui sąlygas ir pan. Analizuojant Pirkimo sąlygas sistemiškai, darytina išvadą, kad pirkimo objektas – ne atskirų posinių kasos sistemų elementų pirkimas, bet kasos sistemų, kaip vieningų objektų pirkimas; teismo vertinimu reikalavimai pirkimo objektui priešingai nei teigia ieškovė, suformuluoti aiškiai ir nedviprasmiškai, o ieškovės cituojama teismų praktika dėl perkančios organizacijos pareigos aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluoti pirkimo sąlygas nėra aktuali sprendžiant šalių ginčą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2011 m. gruodžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011, išaiškino, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamą jurisprudenciją kitų teisės aktų (ne VPĮ) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi būti taikomos subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPĮ nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPĮ nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPĮ normose įtvirtintos blanketinės nuostatos. Be to, negalima VPĮ nuostatų (įskaitant dėl tiekėjų kvalifikacijos) aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas. Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtintas Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašas; nutarimo nuostatos leidžia naudoti tik tokių modelių kasos aparatus, kurie valstybinės mokesčių inspekcijos nustatyta tvarka įtraukti Lietuvos Respublikos leidžiamų naudoti kasos aparatų ir prekybos (paslaugų tiekimo) automatų modelių sąrašą. Ieškovė neginčija, kad jo siūlomas kvitų spausdintuvas BIRCH BP-F03 pasiūlymo pateikimo dieną nėra sertifikuotas ir registruotas, dėl to ieškovė iš esmės siūlo perkančiai organizacijai ne posines kasos sistemas, bet atskirų įrenginių rinkinį, kurie pasiūlymo pateikimo dieną negali būti sujungti ir veikti kaip vieninga kasos sistema, atitinkanti Lietuvos Respublikos tieses aktus, t.y. ieškovė siūlo prekę, neatitinkančią Pirkimo sąlygų reikalavimų. Teismas nesutinka su ieškovės teiginiu, jog jos pasiūlymas neturėjo būti atmestas, atsižvelgiant į galimybę ateityje, iki sutarties vykdymo sertifikuoti ir įregistruoti atsakovo siūlomą kvitų spausdintuvą; teismo vertinimu, tokio pasiūlymo, neatitinkančio Pirkimo sąlygų priėmimas, pažeistų viešojo pirkimo principus (lygiateisiškumo, skaidrumo) ir pirkimo tikslą.

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo.

Ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens UAB „StrongPoint“ pasiūlymo atmetami. Teismas sutinka su trečiojo asmens tripliko argumentu, kad, kadangi ieškovės pasiūlymasbuvo perkančiosios organizacijos teisėtai ir pagrįstai atmestas, jis neteko teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Tokio ieškinio patenkinimo atveju teismo sprendimas nesukeltų ieškovei jokių teisinių pasekmių, nes jos pasiūlymas išeliminuotas iš pirkimo procedūros.

Ieškovės argumentai pagrįsti prielaida, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 11 punkto reikalavimų (t.y. trečiojo asmens pirkėjo monitorius Partner Tech CD-7220 turi tik 3 COM jungtis ir neturi nei vienos USB jungties). Ieškovė padarė tokią prielaidą, peržiūrėjusi trečiojo asmens įrangos technines specifikacijas gamintojo svetainėse. Perkančioji organizacija patikrino ieškovės pateikta informaciją, išreikalavusi iš trečiojo asmens papildomą informaciją; prašoma informacija buvo pateikta perkančiai organizacijai ir teismui (nevieša bylos medžiaga). Teismas, susipažinęs su atsakovės ir trečiojo asmens pateikta medžiaga, sutinka su atsakovės nuomone, kad ieškovės abejonės dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos 11 punkto reikalavimui buvo patikrintos ir išsklaidytos; trečiojo asmens pasiūlymas atitinka nurodytą pirkimo dokumentų sąlygą.

2016-10-05 ieškovė pateikė prašymą susipažinti su pateiktais į bylą papildomais dokumentais; prašymas atmetamas, nes papildomai pateikti dokumentai – UAB „StrongPoint“ 2016-07-29 ir 2016-07-28 atsakovei pateikti raštai, Partner Tech Europe GmbH 2016-07-28 atsakymas trečiajam asmeniui UAB „StrongPoint“ bei trečiojo asmens 2016-07-29 atsakymas perkančiajai organizacijai Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 6 d. nutartimi pripažinti nevieša bylos medžiaga.

Atsakovė, vertindama ieškovės pasiūlymą, nepažeidė imperatyviųjų teisės normų bei viešųjų pirkimo principų, Pirkimo sąlygų (VPĮ 3,33, 39 str.), dėl to ieškinys atmestinas.

Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.). Trečiasis asmuo UAB „StrongPoint“ prašo priteisti iš ieškovės 968 Eur už atstovavimo paslaugas. Prašymas tenkinamas (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

UAB „Raso“ ieškinį atsakovei VĮ Regitra atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Raso“ (į.k. 110018147) trečiojo asmens UAB „StrongPoint“ (į.k. 110545669) naudai 968 Eur atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.