Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov), rašytinio proceso tvarka spręsdamas administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. atstovo advokato Žilvino Kalinausko skundo dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ANN-443 priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. gegužės 5 d. Valstybinės energetikos reguliavimo taryboje gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. atstovo advokato Žilvino Kalinausko skundas dėl nutarimo ir prašymas atnaujinti praleistą jo padavimą terminą, kurie kartu su byla persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Prašyme, be kita ko, nurodyta, kad nutarimas buvo įteiktas, tačiau su jo dalimi dėl turtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam M. M. nebuvo supažindintas. Nutarimo dalis, kuria buvo priteista turtinė žala, M. M. tapo žinoma 2025 m. balandžio 24 d., kai jis susipažino su bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą atmestinas. Skundą atsisakytina priimti.

ANK 623 straipsnio pagrindu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pagal ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktą apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

Nagrinėjamu atveju iš Administracinių nusižengimo registro duomenimis matyti, kad nutarimo nuorašas M. M. 2023 m. balandžio 27 d. išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)ir registruota pašto siunta deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (pašto siunta įteikta 2023 gegužės 2 d.), kurie nurodyti valstybės informacinėse sistemose (registruose), be to M. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas nurodytas skunde, kaip jo gyvenamosios vietos adresas. Dvidešimties kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo dienos terminas suėjo 2023 m. gegužės 18 d. Skundas dėl nutarimo paduotas 2025 m. gegužės 5 d. Atsižvelgiant į tai, skundas paduotas praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą dvidešimties kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo skundo padavimo terminą.

Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad svarbiomis priežastimis, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais. Teismų praktikoje priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

Skunde nurodyta priežastis, dėl kurios praleistas nutarimo apskundimo terminas – tai, kad M. M. gavęs nutarimą su jo dalimi dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo nukentėjusiajam nebuvo supažindintas, yra niekuo nepagrįsta. Priešingai nei teigiama prašyme, nutarimu AB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta nukentėjusiąja ir jos naudai priteistas iš M. M. jai padarytos 9 664,03 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant ją sumokėti AB „(duomenys neskelbtini)“ per dvylika mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Be to, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nuo administracinio nusižengimo nukentėjo AB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, M. M. atstovo advokato Žilvino Kalinausko nurodyta priežastis nelaikytina svarbia, sudarančia išimtinį atvejį, kuriuo gali būti atnaujinamas praleistas skundo padavimo terminas. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą atmesti prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyti priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu,

nutaria:

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. atstovo advokato Žilvino Kalinausko prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. atstovo advokato Žilvino Kalinausko skundą dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2023 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ANN-443

Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.