Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-11-24 · Byla Nr. A2.2.-16212-935/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-11-24
Bylos Nr.
A2.2.-16212-935/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-14443-2016-6
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Ugnius Trumpulis
Pažeidėjas
J. R.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-16212-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14443-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. lapkričio 24 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016 m. spalio 31 d. 11.15 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje L. Asanavičiūtės g. 17, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už tris vienetus želinių skalbimo kapsulių „Ariel Colorstyle“, vieno vieneto vertė 10,15 Eur, bendra prekių vertė 30,45 Eur.

Šiais veiksmais J. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. R. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. J. R. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu J. R. su pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat J. R. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. spalio 31 d., apie 11.15 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Asanavičiūtės g., Vilniuje, J. R. praėjo pro kasas nesumokėjęs už tris vienetus želinių skalbimo kapsulių „Ariel Colorstyle“, vieno vieneto vertė 10,15 Eur, bendra prekių vertė 30,45 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. spalio 31 d. buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Iki“, esančią L. Asanavičiūtės g. 17. Nuvykus į nurodytą vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas J. R., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 5)

Motyvuojamoji dalis

J. R. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas šioje vietoje pažymi, kad J. R. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau, atsižvelgus į tai, kad J. R. sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. J. R. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą J. R., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena J. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant išdėstytoms aplinkybėms, J. R. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje bei skirti administracinę nuobaudą – 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16062884180.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Ugnius Trumpulis