Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos advokatūros ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė neprieštaravo sprendimo už akių priėmimui, jei byloje nebus pateikti atsiliepimai į pareikštą ieškinį. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 1996-09-27 buvo įrašytas į Lietuvos advokatų sąrašą. Lietuvos advokatūros Advokatų garbės teismo 2017-02-23 sprendimu advokatui paskirta drausminė nuobauda – išbraukimas iš Lietuvos advokatų sąrašo, tačiau nario mokestį atsakovui buvo nustota skaičiuoti nuo 2016-02-25 – kai jam suėjo 70 metų.

Į bylą pateikta 2017-09-01 pažyma apie įmokų advokatūros funkcijoms vykdyti įsiskolinimą, iš kurios matyti, kad atsakovui už laikotarpį nuo 2009 m. iki 2017-09-01 paskaičiuotas 1 542,20 Eur įsiskolinimas.

Pagal Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo (toliau – Advokatūros įstatymas) 56 straipsnio 5 dalį Lietuvos advokatūros veikla finansuojama iš advokatų mokamų įmokų ir kitų šaltinių. Visuotinis advokatų susirinkimas advokatų tarybos teikimu tvirtina advokatų įmokų Lietuvos advokatūrai dydį (Advokatūros įstatymo 59 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Visuotiniame advokatų susirinkimo 2007-04-20 sprendime „Dėl advokatų bei advokatų padėjėjų įmokų“ nustatyta, kad advokatas Lietuvos advokatūros funkcijoms atlikti kas mėnesį moka 100,00 Lt, 2013-04-12 sprendime nustatytas 100 Lt įmokos dydis, 2016-04-15 sprendime – 30 Eur įmokos dydis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsakovas pareigos mokėti Lietuvos advokatūros funkcijoms atlikti nustatytas mėnesines įmokas tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 1 542,20 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti praleidęs fizinis asmuo privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė atsakovui už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2017-08-31 paskaičiavo 281,71 Eur palūkanų. Vadovaujantis CK 6.261 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 281,71 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 823,91 EUR) nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2017-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas sumokėtas 41 EUR žyminis mokestis ir 100 EUR išlaidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 8,95 EUR ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 EUR suma, iš atsakovo valstybės naudai priteistina, 8,95 EUR pašto išlaidų (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Lietuvos advokatūrai, juridinio asmens kodas 300099149, 1 542,20 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt du eurus 20 ct) skolos, 281,71 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 71 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 823,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 141 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 8,95 Eur (aštuonis eurus 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.