Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo MB „Aeterna Domus“ ieškinį atsakovui UAB „Užupio statyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2016-02-05 (El. b. l. 69). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (El b. l. 67-68). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 6), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2014-11-10 sudarė šias sutartis: projektavimo darbų sutartį Nr. AD-2014.11-1, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo paruošti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Parko g. 18, Vilniuje, techninį darbo projektą (sutarties 3.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti ieškovui 9 951,34 Eur dydžio sumą (sutarties 6.1-6.2 punktai) (El. b. l. 8-11); projektavimo darbų sutartį Nr. AD-2014.11-2, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo paruošti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Pašilaičių g. 4 (1), Vilniuje, techninį darbo projektą (sutarties 3.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti ieškovui 4 633,92 Eur dydžio sumą (sutarties 6.1-6.2 punktai) (El. b. l. 12-15); bei projektavimo darbų sutartį Nr. AD-2014.11-3, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo paruošti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Pašilaičių g. 4 (2), Vilniuje, techninį darbo projektą (sutarties 3.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti ieškovui 4 633,92 Eur dydžio sumą (sutarties 6.1-6.2 punktai) (El. b. l. 16-19). Taip pat nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2015-03-25 sudarė projektavimo vykdymo priežiūros sutartį Nr. AD-2015.03-1, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo Pašilaičių g. 4 (1), Vilniuje, atnaujinimo (modernizavimo) projekto“ vykdymo priežiūrą (sutarties 2.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti ieškovui 217,00 Eur dydžio sumą (sutarties 3.1-3.2 punktai) (El. b. l. 20-21) bei tą pačią 2015-03-25 buvo sudaryta ir projektavimo vykdymo priežiūros sutartis Nr. AD-2015.03-2, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti projekto „Daugiabučio gyvenamojo namo Pašilaičių g. 4 (2), Vilniuje, atnaujinimo (modernizavimo) projekto“ vykdymo priežiūrą (sutarties 2.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka sumokėti ieškovui 217,00 Eur dydžio sumą (sutarties 3.1-3.2 punktas) (El. b. l. 22-23). Bendra visų aukščiau išvardintų tarp atsakovo ir ieškovo sutarčių vertė – 19 653,18 Eur (9 951,34 Eur + 4 633,92 Eur + 4 633,92 Eur + 217,00 Eur + 217,00 Eur = 19 653,18 Eur). Iš pateiktų į bylą sutarčių bei ieškinyje nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad tarp šalių susiklostė mišrūs statybos bei projektavimo darbų rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.700 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog šalims vykdant sutartines prievoles ieškovas atsakovui išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: 2015-03-13 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AD2015033 – 4 633,92 Eur dydžio sumai (El. b. l. 24), 2015-03-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AD2015032- 4 633,92 Eur dydžio sumai (El. b. l. 25), 2015-03-25 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AD2015034 – 217,00 Eur dydžio sumai (El. b. l. 26), 2015-03-25 sąskaitą faktūrą Nr. AD2015035 – 217,00 Eur dydžio sumai (El. b. l. 27), 2015-05-05 sąskaitą faktūrą Nr. AD2015051 – 9 951,34 Eur dydžio sumai (El. b. l. 46). Iš viso ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitų faktūrų už 19 653,18 Eur dydžio sumą (4 633,92 Eur + 4 633,92 Eur + 217,00 Eur + 217,00 Eur + 9 951,34 Eur = 19 653,18 Eur. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovas ieškovui bankiniais mokėjimo pavedimais 2015-03-09 apmokėjo 1 390,18 Eur dydžio sumą, 2015-07-15 apmokėjo 5 000,00 Eur dydžio sumą, o 2015-11-16 apmokėjo 3 500,00 Eur dydžio sumą, t. y. iš viso 9 890,18 Eur dydžio sumą (1 390,18 Eur + 5 000,00 Eur + 3 500,00 Eur = 9 890,18 Eur) (El. b. l. 43-45). Taigi atsakovas ieškovui liko skolingas 9 763,00 Eur dydžio sumą (19 653,18 Eur – 9 890,18 Eur = 9 763,00 Eur dydžio sumą). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų ieškovui sumokėjęs likusią 9 763,00 Eur dydžio suma. Priešingai, iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovas su atsakovu buvo sudaręs tarpusavio skolų suderinimo aktus (El. b. l. 48-49), ieškovas atsakovui siuntė pranešimą dėl skolos sumokėjimo (El. b. l. 29). Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, CK 6.687 straipsnis, CK 6.704 straipsnio 1 punktas, projektavimo darbų sutarčių 6.1.-6.2. punktai, projektavimo vykdymo priežiūros sutarčių 3.1.-3.2. punktai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 9 763,00 Eur dydžio sumą (skolą).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme. Projektavimo darbų sutarties Nr. AD-2014.14.1 8.1.1. punkte šalys sulygo, jog atsakovas laiku ir tinkamai nevykdantis piniginės prievolės privalo kreditoriui mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (El. bylos priedas, b. l. 10). Ieškovas į bylą pateikė 356,10 Eur dydžio delspinigių apskaičiavimo lentelę, kuria grindė projektavimo darbų sutartimi Nr. AD-2014.14.1 8.1.1. punktu bei 2015-05-05 PVM sąskaitą faktūra Nr. AD2015051 (El. b. l. 10, 28, 46). Esant šioms aplinkybėms bei patenkintam pagrindiniam ieškovo reikalavimui, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 356,10 Eur dydžio delspinigių už nurodytą laikotarpį yra pagrįstas, todėl taip pat tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, projektavimo darbų sutarties Nr. AD-2014.14.1 8.1.1. punktas). Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas delspinigių lentelėje apskaičiavo 356,10 Eur dydžio sumą (El. b. l. 28), tačiau ieškinyje suformulavo reikalavimą priteisti 356,00 Eur dydžio delspinigius (El. b. l. 6), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina prašoma 356,00 Eur dydžio delspinigių suma.

Patenkinus pagrindinius ieškovo reikalavimus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6,00 % dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 10 119,00 Eur dydžio sumą (9 763,00 Eur + 356,00 Eur = 10 119,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-01-27 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (El. b. l. 1-7).

CPK 79 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskirtinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Už teikiamą ieškinį turėjo būti sumokėtas 228,00 Eur dydžio žyminis mokestis (El. b. l. 50). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovas už teikiamą ieškinį 2016-01-19 bankinio mokėjimo pavedimu apmokėjo 114,00 Eur dydžio žyminį mokestį (El. b. l. 52), o 2016-01-12 bankinio mokėjimo pavedimu sumokėjo dar 114,00 Eur dydžio žyminio mokesčio (El. b. l. 57), t. y. visą mokėtiną 228, 00 Eur dydžio sumą. Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 228,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, ieškovas už pagalbą advokatui sumokėjo 2,81 Eur dydžio sumą už Juridinių asmenų registro išrašo patikrinimą bei 677,60 Eur dydžio sumą už teisines paslaugas, t. y. 680,41 Eur dydžio sumą (El. b. l. 37-42). Teismas sprendžia, jog šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Taigi iš viso ieškovui i6 atsakovo priteisina 908,41 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (228,00 Eur + 680,41 Eur = 908,41 Eur).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 € dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Užupio statyba“, juridinio asmens kodas 302464874, 9 763,00 Eur dydžio skolos, 356,00 Eur dydžio delspinigių, 6,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 10 119,00 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 908,41 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo MB „Aeterna Domus“, juridinio asmens kodas 303287947, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimą už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.