Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus valstybinės priežiūros poskyrio specialistas Ž. P. surašė protokolą, kuriame nurodyta, kad 2011-05-06 atliekant patikrinimą, buvo nustatyta, jog Ž. P., neturėdama nustatyta tvarka suderinto projekto bei statybą leidžiančio dokumento, vykdo sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją į vienbutį gyvenamąjį namą. Ši neypatingo statinio rekonstrukcija be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba, todėl 2011-05-06 Ž. P. buvo surašytas savavališkos statybos patikrinimo aktas Nr. SSA-208-(19.37). Tuo asmuo savo veiksmais pažeidė LR Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2004, Nr. 73-2545; 2005, Nr. 43-1355; 2006, Nr. 116-4402; 2007, Nr. 55-2127; 2009, Nr. 117-4993; 2010, Nr. 84-4401) 12 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį. Šiais savo veiksmais Ž. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159¹ straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdžio metu Ž. P. prisipažino administracinio teisės pažeidimo padarymu ir parodė, kad vykdė namo rekonstrukciją be projektinės dokumentacijos, nes neturi, kur gyventi, gyvena kartu su mama. Rekonstrukciją vykdė mamai V. R. nuosavybės teise priklausančiame sklype. Dėl nustatyto pažeidimo labai gailisi, prašė skirti švelnesnę nuobaudą, nes jos yra sunki materialinė padėtis, ji viena dirba, gauna tik apie 600 Lt per mėnesį, augina du nepilnamečius vaikus, todėl paskyrus, kad ir minimalią nuobaudą, ji jos šeimai būtų labai didelė.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Ž. P. neteisėti veiksmai, vykdant savavališkai neypatingo statinio rekonstrukciją, pažeidžia įstatymų reikalavimus, kaltė yra įrodyta, todėl asmeniui skirtina pažeidimo sankcijos ribose numatyta bauda.

Motyvuojamoji dalis

Be Ž. P. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2011-05-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašytu savavališkos statybos patikrinimo aktu; Ž. P. paaiškinimu, rekonstruojamo namo foto nuotraukomis, V. R. prašymu dėl architektūrinių nustatymų.

Ž. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159¹ str. 5 d., kadangi vykdydama savavališką statybą ji pažeidė Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597; 2004, Nr. 73-2545; 2005, Nr. 43-1355; 2006, Nr. 116-4402; 2007, Nr. 55-2127; 2009, Nr. 117-4993; 2010, Nr. 84-4401) 12 straipsnio 1 dalies 3 bei 4 punktus, 23 straipsnio 28 dalį.

Ž. P. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, gyvena keturių asmenų šeimoje, šeima socialiai remtina, vyras bedarbis, turi du nepilnamečius vaikus, todėl, atsižvelgus į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir skirtina mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes nors ir minimalios, tačiau pakankamai didelės 4000 Lt baudos paskyrimas atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, be to, tokios didelės baudos paskyrimas atsilieptų ne tik pačiai pažeidėjai, bet ir jos šeimai, nepilnamečiams vaikams, kuriuos pažeidėja išlaiko. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas mano, kad skirtina 3000 Lt bauda nėra simbolinė, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda, todėl jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302-4 str., teismas

nutaria:

Ž. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 159¹ str. 5 d. paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.