Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 1996 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1998 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1996 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams su turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 1999 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 4 metams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

4. 2000 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams su viso turto konfiskavimu; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2003 m. gegužės 27 d. nutartimi veika iš BK 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį ir bausmė sumažinta iki 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo;

5. 2004 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2000 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams;

6. 2007 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

7. 2009 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 90 parų;

8. 2009 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

9. 2010 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 25 paroms;

10. 2011 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

11. 2011 m. rugsėjo 27 d.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda;

12. 2012 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 20 parų ir 13 MGL (1 690 Lt) dydžio bauda;

13. 2013 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

14. 2013 m. vasario 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

15. 2014 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 18 MGL (2 340 Lt) dydžio bauda;

16. 2015 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams,

17. 2020 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams;

18. 2020 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį 1 metų laisvės atėmimo bausme. vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. 2020 m. spalio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 2 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis S. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad negali paaiškinti dėl kokių priežasčių ėjo vogti. Gauna bedarbio pašalpą, šių pinigų neužtenka. Pats nežino ką darytų su pavogtais daiktais, apie tai galvotų po to, jei pavyktų juos pavogti. Parduotuvėje „P.“ paėmė šortus ir kelnes. Šiuos drabužius iš karto įsidėjo į savo kuprinę. Magnetų nenuėminėjo, drabužių pats nesimatavo. Kuprinėje daugiau nieko neturėjo. Su paimtais drabužiais nėjo prie kasų ir už juos nemokėjo. Nuėjo prie išėjimo. Kai išėjo iš parduotuvės, praėjus pora žingsnių jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Negali pasakyti ar buvo signalas, kai praeidinėjo pro parduotuvės vartelius, bet tikriausiai kad nebuvo, kadangi jo negirdėjo. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB „D. S.“ (duomenys neskelbtini). Jo saugomas objektas yra parduotuvė UAB „P.”, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre „O.“. 2023 m. rugsėjo 2 d., apie 14.50 val., jis, būdamas parduotuvėje „P.” apsaugos poste, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo 2 įtartinus vyriškius, kurie krovėsi parduotuvės prekes į su savimi atsineštus krepšius. Minėti vyriškiai, susikrovę prekes į krepšius, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėję ir iš parduotuvės išėjo. Tada jis išbėgo iš apsaugos posto ir minėtus vyriškius sustabdė. Minėti vyriškiai nesipriešino. Minėti vyrai prisistatė kaip K. S.-S. ir S. I.. Apsaugos poste jie juos apieškojo ir pas S. kuprinėje rado „Puma“ kelnes, kurių kaina yra 49,99 Eur, ir „BOSS“ šortus, kurių kaina yra 119,99 Eur. Bendra S. pavogtų prekių suma yra 169,98 Eur.

UAB „P.“ įgalioto atstovo 2023 m. rugsėjo 2 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2023 m. rugsėjo 2 d. apie 14.50 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „O.“ parduotuvėje „P.“, apsaugos darbuotojo buvo pastebėtas ir sulaikytas S. I., kuris išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už 49,99 Eur vertės „Puma“ kelnes ir 119,99 Eur vertės „Boss“ šortus. Bendra vertė 169,98 Eur. Prekės grąžintos į prekybą.

2023 m. rugsėjo 2 d. apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta parduotuvė „P.“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. lentynoje guli „Puma“ kelnės, kurių vertė 49,99 Eur ir „Boss“ šortai, kurių vertė – 119,99 Eur. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota parduotuvė. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotos „Puma“ kelnės ir jų kaina – 49,99 Eur. nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota „Boss“ šortų kaina – 119,99 Eur.

Vaizdo įrašai, nuotraukos ir jų 2023 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti parduotuvės „P.“ pateikti 5 vaizdo įrašai:

1. Vaizdo įraše „1a.gaublys.prie.iejimo_192.168.1.100_192.168.1.100_20230902143500_20230902144158_3965766“ matyti, kad filmuojamas parduotuvės pirmas aukštas prie įėjimo. Vaizdo įrašo 1:53 laiku užfiksuota, kaip ateina kaltinamasis S. I.. Jis prieina prie kabyklos su drabužiais, apžiūrinėja prekes. 4:28 kaltinamasis paima šviesios spalvos drabužį, panašų į vyriškas kelnes, ir jį įsideda į savo kuprinę. 5:12 laiku užfiksuota, kaip kaltinamasis eidamas nuo lentynos vėl paima šį drabužį ir įsideda jį į savo kuprinę. 5:51 pro parduotuvės išėjimą išbėga du apsaugos darbuotojai. 6:57 vienas iš šių apsaugos darbuotojų už parduotuvės ribų vedasi sulaikytą S. I.;

2. Vaizdo įraše „1a.iejimas_192.168.1.100_192.168.1.100_20230902143500_20230902144159_3965766“ matyti, kad filmuojamas parduotuvės įėjimas/išėjimas. Įrašo 1,49 min. į parduotuvę užeina S. I., o 5,44 min. jis išeina iš parduotuvės. 6,05 min. iš parduotuvės išbėga du apsaugos darbuotojai.

3. Vaizdo įrašuose „1A.vyr.gaublys_192.168.1.100_192.168.1.100_20230902143500_20230902144156_3976138“; kasa1_192.168.1.101_192.168.1.101_20230902143500_20230902143951_3976138“; „kasa1_192.168.1.101_192.168.1.101_20230902143951_20230902144159_3983855“ ir nuotraukose reikšmingų duomenų neužfiksuota.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą bei to siekia.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog S. I., praeidamas pro kasas nesusimokėjęs už prekes, pasikėsino įvykdyti nedidelės vertės prekių vagystę iš parduotuvės. Kaltinime nurodytos prekės („Puma“ kelnės ir „BOSS“ šortai) paimtos iš kaltinamojo. Bendra paimtų prekių vertė 169,98 Eur. Prekių kainos užfiksuotos minėtos parduotuvės 2023 m. rugsėjo 2 d. pareiškime bei įvykio vietos apžiūros protokole. Vagystė nėra baigta, kadangi kaltininkas sulaikytas praėjęs kasas, prekės grąžintos į apyvartą.

Be kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltę taip pat patvirtina ir vaizdo įrašai bei jų 2023 m. rugsėjo 8 d. apžiūros protokolas ir kiti byloje esantys įrodymai. Teismas nenustatė objektyvių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi.

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad norėjo pavogti kaltinime nurodyta prekes, o jas pavogęs spręstų ką su jomis darytų. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog gyvena tik pašalpos, todėl pinigų jam trūksta, kas rodo, jog kaltinamasis S. I. žinojo bei suvokė darantis nusikalstamą veiką ir norėjo taip veikti, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 Eur), tačiau mažesnė nei 10 MGL (500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertė yra 169,98 Eur (3,4 MGL), t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL vertės.

Taigi, atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad S. I. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis S. I. sutiko, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Kaltinamojo S. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę, į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes. Kaltinamojo išsakytą gailestį dėl nusikalstamos veikos padarymo teismas laiko deklaratyviu, atsižvelgdamas į administracinių nusižengimų padarymo kiekį ir jų dažnumą (smulkios vagystės, važiavimas viešuoju transportu be bilieto).

Kaltinamasis S. I. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nutrūkusį pasikėsinimo stadijoje. Veika priskiriama nusikalstamoms veikoms nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, žalos nėra (prekės nesugadintos ir grąžintos į apyvartą). Nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Duomenų apie jo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Jis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2023 m. rugsėjo 9 d. duomenimis per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 41 kartą, iš kurių daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, taip pat už smulkias vagystes, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Praeityje teistas 18 kartų, iš kurių ir už analogiškas ar panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas.

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tačiau lemta jo teisei priešingo gyvenimo būdo, nes kaltinamasis ne tik praeityje teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, tačiau ir ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn už smulkias vagystes, nusikalstamas veikas daro sistemingai, praeityje baustas ir su laisvės atėmimu susijusiomis bausmėmis, tačiau matyti, jog išvadų nedaro ir toliau nusikalsta. Todėl teismas sutiktina su prokurore, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamajam paskirti griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą, paskyrus – 33 parų areštą, Teismo vertinimu būtent tokia bausmė bus proporcinga kaltinamojo veiksmams bei atitiks kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir bausmei keliamus tikslus.

Procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu iki 22 parų arešto.

S. I. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 33 (trisdešimt trijų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. I. sulaikymo arešto bausmei atlikti dienos.

S. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai.

2) S. I. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 37 452 371 arba telefonu 8 663 60132;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės data;

4) nuteistajam per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.