Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (išieškotojų) UAB „Julianus Inkaso“ ir Omega Invest OU prašymus dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: D. M. (skolininkė), R. M., antstolė Irena Bakšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė savo nuomonę svarstomu klausimu išreiškė priimdama pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, atsiliepimo į pareiškimus per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimai tenkintini.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0115/23/00514, Nr. 0115/23/00515, Nr. 0115/23/00516, Nr. 0115/23/00579 ir Nr. 0115/20/00472 nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo minėtas vykdomąsias bylas, kurioje skolininkė yra D. M. dėl skolų išieškojimo išieškotojų UAB „Julianus Inkaso“ ir Omega Invest OU naudai.

Vykdydama išieškojimus antstolė nustatė, kad skolininkė lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkė šiuo metu dirba, gauna darbo užmokestį. Antstolė pateiktoje vykdomojoje byloje 2023 m. birželio 5 d. patvarkyme Nr. S-23-115-19292 nurodė, kad nors D. M. gauna darbo užmokestį, tačiau skolos suma yra didelė, todėl tikslinga išieškojimą nukreipti ir į skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas. Byloje nustatyta, kad skolininkė D. M. nuo (duomenys neskelbtini) sudariusi santuoką su R. M..

Iš byloje esančių antstolės gautų duomenų iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, bei „Sodros“ duomenų nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis R. M. dirba (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), ir gauna darbo užmokestį, todėl 2023 m. gegužės 15 d. patvarkymu Nr. S-23-115-16655 antstolė areštavo ½ dalį R. M. priklausančio darbo užmokesčio esančio (būsiančio) (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), ir kitų ateityje gausiančių pajamų, bet ne daugiau, kaip lėšų arešto mastas, t. y. 6257,38 Eur, bei nurodė (duomenys neskelbtini) areštuotas pinigines lėšas, t. y. ½ dalį R. M. priklausančio darbo užmokesčio saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. 2023 m. gegužės 15 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-115-16603 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkei D. M. pasiūlyta per 20 d. nuo turto arešto akto surašymo dienos antstoliui pateikti užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, formą. Antstolės dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis buvo išsiųsti skolininkei D. M. ir jai įteikti (CPK 604 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad skolininkė D. M. antstolės siųstus dokumentus gavo, tačiau nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2023 m. birželio 5 d. pasiūlymu Nr. S-23-115-19292 antstolė pasiūlė išieškotojoms kreiptis į teismą dėl skolininkės D. M. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu R. M. nustatymo.

Pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Julianus Inkaso“ ir Omega Invest OU, gavusios antstolės pasiūlymą, nepraleidusios nustatyto termino, kreipėsi į teismą prašydamos nustatyti D. M. ir R. M. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tai yra, kad skolininkei D. M. priklauso ½ dalis sutuoktinio R. M. gaunamo darbo užmokesčio.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinės asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog suinteresuotų asmenų D. M. ir R. M. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkas su sutuoktine nėra sudarę vedybų sutarties, taip pat byloje nėra pateikta įrodymų ir nenustatyta, kad jie būtų sudarę povedybinę sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp D. M. ir R. M. nėra nutraukta, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai.

Pagal šios civilinės bylos, vykdomųjų bylų duomenis, bei patikrinus duomenis Kelių transporto priemonių registre apie skolininkės vardu registruotas transporto priemones, nustatyta, kad skolininkės D. M. vardu šiai dienai realizuotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, jos vardu registruotų transporto priemonių, nėra. Byloje nustatyta, kad skolininkė lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkė dirba, gauna darbo užmokestį, tačiau vertinant bendros išieškomos sumos dydį, minėtas darbo užmokestis yra nedidelis („Sodros išrašo duomenimis skolininkė laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. kas mėnesį gavo apie 1147,60 Eur darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių). Antstolė nurodė, kad kadangi išieškoma skolos suma yra didelė, skolininkė turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, todėl tikslinga išieškojimą nukreipti ir į skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, įvertinus tai, kad išieškoma bendra suma yra didelė (5937,12 Eur, be kita ko, taip pat skaičiuojamos palūkanos, delspinigiai ir vykdymo išlaidos), o skolininkė kitų pajamų, išskyrus gaunamą, atsižvelgiant į skolų sumą, nedidelį kasmėnesinį darbo užmokestį, neturi, be to, civilinėje ir vykdomosiose bylose duomenų apie skolininkės gaunamas kitokias pajamas, kurios būtų pakankamos išieškomai sumai operatyviau dengti, nėra, nebuvo nustatyta ir pati skolininkė tokių duomenų nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga nukreipti skolos išieškojimą ir į jos sutuoktinio gaunamas pajamas.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl nurodyto, spręstina, kad skolininkės D. M. sutuoktinio R. M. gaunamas darbo užmokestis yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į jas gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkė yra D. M..

Pažymėtina, jog nustačius turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalį, nereiškia, jog išieškojimas į jį bus nukreiptas visa apimtimi. Turto dalies nustatymas iš esmės tik individualizuoja skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje ir apibrėžia jo turtinę padėtį, o išieškojimas iš nustatyto skolininko turto (tame tarpe ir piniginių lėšų dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) galės būti vykdomas tik įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiais.

Dėl išdėstyto, pareiškėjų UAB „Julianus Inkaso“ ir Omega Invest OU pareiškimai dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįsti ir tenkintini. Nustatytina, jog skolininkei D. M. priklauso ½ dalis areštuotų jos sutuoktinio R. M. gaunamų pajamų (darbo užmokesčio) (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 19,92 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 5,00 Eur, todėl priteistinos iš skolininkės D. M. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo)..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjų (išieškotojų) UAB „Julianus Inkaso“ ir Omega Invest OU prašymus tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jos sutuoktinio R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų areštuotų pajamų.

Priteisti iš skolininkės D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,92 Eur (devyniolika eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, valstybei priteistas bylinėjimosi išlaidas pervedant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų (pasirinktinai esančių įvairiuose bankuose), nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5662).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0115/23/00514, Nr. 0115/23/00515, Nr. 0115/23/00516, Nr. 0115/23/00579 ir Nr. 0115/20/00472 grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.