Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-06-11 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-06-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1724168-12, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį, skiriant 250,00 litų baudą. Skundo pagrindu nurodytos aplinkybės, jog nutarimas surašytas neteisingai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesinaudojo mobiliojo ryšio priemone, kaip nurodyta nutarime, administracinis teisės pažeidimas neįrodytas, nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių nutarime nurodytas aplinkybes apie pažeidimo padarymą ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-06-11 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsniu administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn nustačius, jog jis nesilaikė nustatyto draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimu Nr. 768, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (pažeidimo padarymo metu galiojusi taisyklių redakcija) 21 punkte numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad nepripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, nes administracinio teisės pažeidimo dieną vairuodamas savo automobilį jis klausėsi paskaitų konspekto, rankose laikė įrangą, skirtą atkurti skaitmeninius failus, o ne kalbėjo mobiliuoju telefonu. Kadangi įrangos (Sony PSP konsolės) nereikia pridėti prie ausies, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ją laikė kairėje rankoje, dešine perjunginėdamas pavaras. Sustabdytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijos pareigūnams bandė paaiškinti nesinaudojęs mobiliuoju telefonu, tačiau pareigūnai jo nesiklausė, todėl naudotos įrangos, aplinkybių, kad naudojosi ne mobiliuoju telefonu, o kita įranga, pažeidėjas policijos pareigūnams nepateikė.

Teismas vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, atsižvelgia, kad už administracinį teisės pažeidimą yra numatytos griežtos administracinės nuobaudos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baustas už tapačius kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl turi suinteresuotumą bylos baigtimi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai prieštarauja visumai byloje surinktų įrodymų, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, paaiškinimai nenuoseklūs, prieštarauja vieni kitiems, todėl yra pagrindas abejoti šių paaiškinimų objektyvumu. Atsižvelgiant į rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų apie naudojimąsi specialia garso failus skaitančia įranga pateikimo laiką (nurodytos aplinkybės nebuvo išdėstytos nei policijos pareigūnams, nei rašytiniame asmens skunde), paaiškinimai vertintini kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. M. parodė, jog dirba Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. Administracinio teisės pažeidimo dieną, pareigūnas dirbdamas su kolega, stovėjo sankryžoje prie Klaipėdos universiteto, esančio Herkaus Manto gatvėje, pastebėjo važiuojant automobilį, kurio vairuotojas naudojosi telefonu rankomis. Liudytojas su kolega prisigretino prie nurodyto automobilio, apie 10 sekundžių stebėjo kaip vairuotojas naudojosi (kalbėjo) kairėje rankoje laikoma mobiliojo ryšio priemone, pastebėjęs policijos pareigūnus numetė telefoną. Įsitikinus, kad vairuotojas tikrai naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, asmuo buvo sulaikytas Panevėžio gatvėje, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo griežtai nesutiko padaręs pažeidimą, neigė kalbėjęs mobiliuoju telefonu, tačiau aplinkybių, jog naudojosi kažkokia kitokia įranga, nenurodė (b.l. 32).

Teismo posėdžio metu liudytojas E. D. parodė, jog dirba Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliu, tačiau aplinkybių, kuriomis buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiksliai neprisimena. Liudytojas užfiksuoja pažeidimų padarymo ir nustatymo aplinkybes tarnybiniais pranešimais, todėl patvirtina pranešime nurodytas aplinkybes. Administracinis pažeidimas fiksuojamas tik visiškai įsitikinus, kad vairuotojas naudojasi mobiliojo ryšio priemone rankomis (b.l. 44).

Teismas vertindamas liudytojų E. M. ir E. D. parodymus objektyvumo prasme neturi pagrindo jais abejoti, nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog liudytojai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, jie nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, su juo nėra bendravę, yra policijos pareigūnai, šių liudytojų parodymai nuoseklūs, atitinka jų rašytinius paaiškinimus.

Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, teismas laiko, kad yra pagrindas išvadai padaryti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-06-02, 19 val. 15 min. ties Herkaus Manto g. 84 namu, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę, nesilaikė draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas (b.l. 5-9).

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Jam už pažeidimą paskirta didesnė nei Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vidutinė administracinė nuobauda. Paskirta nuobauda atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau yra baustas už tapačius teisės pažeidimus.

Tuo pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas netenkintinas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-06-11 priimtas nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti R. Š. skundo.

Palikti nepakeistą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012-06-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1724168-12.

Nutartis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.