Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, susipažinęs su pareiškėjos Vincentos V. K. skundu atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. V. dėl atsakingo asmens už kapavietės priežiūrą nustatymo ir rašytinio proceso tvarka spręsdamas skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iškilus pagrįstų abejonių dėl šios bylos priskirtinumo nagrinėti administraciniams teismas, vadovaujantis ABTĮ 21 straipsnio 1 dalimi, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008-02-07 nutartimi kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją dėl šios bylos priskirtinumo atitinkamam teismui. 2008-02-27 Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti konstatavo, kad byla teisminga administraciniam teismui. Taigi, sprendžiant šio skundo priėmimo klausimą taikomos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos apibrėžiančios kreipimosi skundu į teismą terminus.

Asmens, atsakingo už kapavietės priežiūrą, įrašymo į paminėtąjį žurnalą tvarką nustato 2006-02-13 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 144 patvirtintos „Kapinių tvarkymo taisyklės“. Kapinių įrengimo, tvarkymo, laidojimo ir priežiūros darbus Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esančiose kapinėse reglamentuoja Klaipėdos miesto kapinių tvarkymo taisyklės, patvirtintos 2005-11-24 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-365, kurios yra paskelbtos viešai (www.klaipeda.lt). Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, susirašinėjimo su institucijomis turinio, pareiškėja ginčija mirusio sūnaus sutuoktinės teisę būti įrašytai atsakinga už kapavietės priežiūrą ir siekia pati būti įrašyta atsakinga už kapavietės priežiūrą. Teismui pateiktas išrašas iš žurnalo, kuriame registruojami laidojimai, kapaviečių statiniai ir jų rekonstravimo darbai, kuriame (toliau vadinama – žurnalas), padarytas įrašas Nr. 33384 ir nurodyta L. V. mirties ir laidojimo data, nurodytas kapo kvartalo Nr./eilės Nr., kapo statiniai ir žurnalo grafoje „kas prižiūri kapą“ įrašyta V. J..

Kaip nurodyta teismingumo kolegijos nutartyje pareiškėja kelia ginčą dėl savivaldybės institucijos veiklos organizuojant kapinių tvarkymą, ne tą asmenį įregistravus atsakingu už konkrečios kapavietės priežiūrą (b.l.43-44). Pareiškėja 2007-07-14 kreipėsi prašymu į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Kapinių priežiūros tarnybos vedėją ir šiame prašyme taip pat suformulavo prašymą dėl jos įrašymo į Žurnalą atsakinga už sūnaus kapo priežiūrą. 2007-07-26 raštu Nr. (29.3)-KP2-132 (b.l.15) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento kapinių priežiūros tarnyba nurodė, kad ginčai dėl atsakingo už kapavietės priežiūra gali būti sprendžiami susitarimu arba įstatymo nustatyta tvarka ir atsisakė pakeisti įrašą Žurnale, įrašant pareiškėją atsakinga už kapavietės priežiūrą. 2007-11-13 raštu Nr. (31.11)R12-819 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsakydama į pareiškėjos prašymą taip pat atsisakė pakeisti įrašą Žurnale ir atsakinga už kapo tvarkymą įrašyti pareiškėją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ), 33 straipsnio 1 dalis numato, kad jei specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per 1 mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo tos dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Iš aukščiau aptartųjų atsakymų, Seimo nario padėjėjo E. Š. atlikto tyrimo 2007-10-22 išvados Nr. SP-1-58/07 (b.l.24-25), pateikto susirašinėjimo, akivaizdu, kad pareiškėja apie tai, kad Žurnale atsakinga už kapo priežiūrą yra įrašyta J. V., sužinojo iš Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento kapinių priežiūros tarnybos 2007-07-26 rašto Nr. (29.3)-KP2-132 (b.l.15). Šią sužinojimo datą apie nurodytas aplinkybes pareiškėja taip pat nurodo savo prašyme Seimo nariui P. G. ir jo padėjėjui E. Š. (b.l.16). Taigi, minimas raštas pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, kadangi juo atsisakyta patenkinti jos prašymą, todėl šis raštas kaip individualus teisės aktas galėjo būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Net jei pripažinti, kad pareiškėja apie 2007-07-26 rašto Nr. (29.3)-KP2-132 (b.l.15) turinį sužinojo 2007-09-14 betarpiškai prieš kreipdamasi į Seimo narį ir jo padėjėją prašymu, kuris įregistruotas gautu 2007-09-14 (reg. Nr. SP-1-51/07), kadangi šiame prašyme nurodo ir cituoja šį atsakovo raštą (b.l.16), pareiškėja praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą skundui paduoti ginčydama atsakovo atsisakymą įrašyti atsakinga už kapo priežiūrą ir ginčydama atsakovo veiksmus ir neprašo šio termino skundui paduoti atnaujinti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Taigi teisme gali būti ginamos teisės ar teisėti interesai tik tų asmenų, kurie skundus dėl atitinkamų pažeidimų padavė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Taip įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių apibrėžtumą ir stabilumą. Tai, kad pareiškėja savo teises bandė ginti kitais būdais, susirašinėdama su institucijomis, kompromiso būdu, tikintis, kad bus pakeistas įrašas Žurnale, kreipėsi 2007-09-14 prašymu į Seimo narį ir jo padėjėją, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad terminas skundui paduoti nepraleistas. Ši aplinkybė, kaip eliminuojanti skundo padavimo praleidimo priežastis negali būti pripažinta ir dėl to, kadangi tokį elgesio variantą pareiškėja pasirinko sąmoningai, savo valia.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių ir viseto rašytinių įrodymų, galima konstatuoti, kad pareiškėjai nebuvo užkirsta galimybė tinkamai realizuoti konstitucinę teisę kreiptis teisminės gynybos, tačiau šia teise nepasinaudojo ir praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą 1 mėnesio terminą nuo sužinojimo apie atsisakymą atlikti veiksmą dienos kreiptis teisminės gynybos, teismui nepateiktas prašymas dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, todėl pareiškėjos skundą vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, 106 straipsnio 1 dalimi,

nutarė:

pareiškėjos Vincentos V. K. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. V. dėl atsakingo asmens už kapavietės priežiūrą nustatymo, atsisakyti priimti.

Įsiteisėjus nutarčiai skundą ir jo priedus grąžinti skundą padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant jį per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.