- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-04
- Bylos Nr.
- 2A-213/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Danutė Milašienė, Vytas Milius
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Total Capital“
- Kategorijos
- 50.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 10 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-2530-104/2010 pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Total Capital“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nuomos kainos ir baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas RUAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Total Capital“, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovas nutraukė nuomos sutartį neteisėtai; iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 53 026 Lt baudą dėl nepagrįsto vienašalio nuomos sutarties nutraukimo; priteisti iš atsakovo ieškovo naudai nuomos mokestį ir išlaidas, susijusias su komunalinėmis paslaugomis, kas sudaro 82 101,75 Lt; priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas RUAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ nurodė, kad 2008 m. gegužės 29 d. ieškovas ir atsakovas sudarė nuomos sutartį dėl 454 kv. m. patalpų, esančių pastate unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos kainą – 65 Lt už kv. m. Ši sutartis sudaryta konkrečiam laikotarpiui - 5 m. nuo patalpų perdavimo- priėmimo dienos. 2008 m. lapkričio 11 d. tarp šalių buvo pasirašytas patalpų priėmimo – perdavimo aktas. Ieškovui UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ nuomojamas patalpas perleidus UAB „Capella Nova“, tarp naujojo savininko – UAB „Capella Nova“ ir atsakovo UAB „Total Capital“ buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį atsakovas pradėjo nuomotis mažesnį patalpų plotą, patalpų nuomos mokestis buvo sumažintas iki 50 Lt už 1 kv. m., pridedant PVM. UAB „Capella Nova“ ir UAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ nutraukus patalpų pirkimo- pardavimo sutartį ir ieškovui vėl perėmus visas nuomotojo teises ir pareigas, 2009 m. balandžio 27 d. atsakovas išsiuntė ieškovui pretenziją dėl patalpų trūkumų - įeigos kontrolės bei priešgaisrinės apsaugos dokumentų tinkamo funkcionavimo užtikrinimo, bendrosios informacijos stendo, suskilusių stiklo paketų bei sugadintos grindjuostės keitimo. 2009 m. rugpjūčio 21 d. buvo gautas atsakovo pranešimas apie tai, kad ieškovas iš esmės pažeidė nuomos sutartį nepašalindamas smulkių nuomojamų patalpų defektų bei informavo, kad nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. vienašališkai nutraukia nuomos sutartį. Ieškovas teigė, kad pagal šalių pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 11.1 p. šalys sutartį gali nutraukti tik abipusiu sutarimu, išskyrus sutartyje nurodytas išimtis. Taip pat 11.3 p. yra nurodyti visi pagrindai, kuriais nuomininkas turi teisę atitinkamai įspėjęs nuomotoją ir išnaudojęs sutarties 11.4 p. numatytas išankstines neteisminio ginčo sprendimo priemones, vienašališkai nutraukti šią sutartį prieš terminą, nesikreipdamas į teismą. Ieškovo teigimu, atsakovo pretenzijoje išvardinti nuomojamų patalpų trūkumų neištaisymas negali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Be to, ieškovas nurodė, kad vienašalio nuomos sutarties nutraukimo metu, atsakovui išnuomotos patalpos neturėjo ieškovui žinomų patalpų trūkumų nuomos sutarties prasme. Dėl šios priežasties, ieškovo manymu, atsakovas galėjo naudotis nuomojamomis patalpomis, nes nedideli atsakovo nurodyti patalpų trūkumai nėra esminiai. 2008 m. spalio 5 d. Vilniaus apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pripažinimo tinkamu naudoti aktu Nr. 101.11.4-1469, patalpos yra pripažintos tinkamomis naudotis, kaip tai numato įstatymų keliami reikalavimai. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad atsakovas nesilaikė informavimo apie vienašališką sutarties nutraukimą terminų. Atsakovo pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo ieškovui įteiktas 2009 m. rugpjūčio 21 d., o sutartis nutraukta 2009 m. rugsėjo 1 d.
Vilniaus apygardos teismas atsakovui UAB „Total capital“ registruotu paštu išsiuntė ieškinio nuorašą ir pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo. Minėtų procesinių dokumentų nepavykus įteikti, jie buvo išsiųsti dar kartą. Tačiau dokumentai taip pat grįžo neįteikti. Ieškovas savo sąskaita ieškinį atsakovui pateikė viešo paskelbimo būdu. Apie procesinius dokumentus dienraštyje „Lietuvos Rytas“ paskelbta 2010 m. gegužės 15 d., tačiau atsakovas teismui savo atsiliepimo nepateikė, jokių pateisinamų priežasčių, kliudžiusių pateikti atsiliepimą, nenurodė, jo pateikimui termino pratęsti neprašė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d. teismas, esant ieškovo prašymui, priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 10 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas UAB „Total Capital“ siuntė ieškovui pretenziją, kurioje nurodė nuomojamų patalpų trūkumus – įeigos kontrolės tinkamo funkcionavimo ir priežiūros užtikrinimas, priešgaisrinės apsaugos dokumentų ir priemonių užtikrinimas, bendrosios informacijos stendo, kuriame būtų nurodyta nuomininko lokalizacija pastate, pastatymas, suskilusių stiklų pakeitimas balkonuose bei sugadintos grindjuostės pakeitimas. Pažymėjo, kad visus šiuos trūkumus nuomotojas, pasirašydamas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, įsipareigojo pašalinti savo lėšomis (sutarties 7.8 p., 7.16 p., 7.4 p., 7.11 p.).
Nustatė, kad pagal sutarties 11.4 p. ginčo šalys įsipareigojo prieš vienašališkai nutraukiant sutartį, siekti išspręsti ginčą dėl šios sutarties vykdymo derybų keliu. Nurodė, kad pagal sutartį šalis turi teisę nutraukti šią sutartį prieš terminą, jei ji ne mažiau nei 1 kartą raštu pareikalavo, kad kita šalis ištaisytų pažeidimus ir suteikė ne mažesnį kaip 15 kalendorinių dienų terminą pažeidimų ištaisymams. Konstatavo, kad iš atsakovo siųstos pretenzijos ir pranešimo apie sutarties nutraukimą datos matyti, jog ieškovas turėjo beveik 4 mėn. atsakovo pretenzijoje įvardintiems trūkumams pašalinti, tačiau ieškovas savo įsipareigojimų nevykdė.
Taip pat konstatavo, kad ieškovo sutarties pažeidimas buvo esminis, nes atsakovo UAB „Total Capital“ pretenzijoje išvardinti patalpų trūkumai trukdė atsakovui jomis naudotis pagal paskirtį. Teismas darė išvadą, kad atsakovo nurodyti nuomojamų patalpų trūkumai, kurių neištaisė ieškovas, nors turėjo pareigą, buvo itin svarbūs, nes neužtikrino pagrindinių nuomojamų patalpų saugumo reikalavimų ir kėlė grėsmę darbuotojų saugumui. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovas, pasirašydamas negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, įsipareigojo ant pastato fasado arba ant šalia pastato esančio stendo bei jo viduje patalpinti bendrosios informacijos stendą, kuriame būtų nurodyta nuomininko lokalizacija pastate, kas ypač svarbu įmonei, kuri vykdo verslą ir siekia įgyti naujų klientų. Pripažino, kad ir šio savo įsipareigojimo ieškovas neįvykdė.
Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju, atsakovo UAB „Total Capital“ pretenzijoje įvardintų trūkumų nepašalinimas leidžia teigti, jog atsakovas iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, o būtent – nuomoti abiejų šalių pasirašytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties reikalavimus atitinkančias patalpas.
Teismas nustatė, kad atsakovas pranešė ieškovui apie nuomojamų patalpų trūkumus ir suteikė protingą terminą jiems ištaisyti ir tik po beveik 4 mėn. atsakovas informavo ieškovą apie sutarties vienašališką nutraukimą, kai tuo tarpu, pagal sutarties nuostatas, šis terminas nustatytas 15 d. (sutarties 11.4 p.). Dėl visų išvardintų aplinkybių teismas darė išvadą, kad atsakovas UAB „Total Capital“ nepažeidė informavimo pareigos ir teisėtai nutraukė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Ieškovas RUAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 10 d. sprendimo už akių. Apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovo negalėjimą naudotis patalpomis pagal paskirtį teismas grindė atsakovo pretenzija, kurioje pats atsakovas ieškovo neįvykdytų įsipareigojimų nelaiko tokiais patalpų trūkumais, dėl kurių atsakovas patalpomis negalėtų naudotis pagal paskirtį. Atsakovo pretenzijoje nurodytas ieškovo įsipareigojimų neįvykdymas nėra detalizuotas, t. y. nėra nurodytas trūkumų pobūdis, mastas, neįvertintas jų ryšys su atsakovo negalėjimu naudotis patalpomis pagal paskirtį. Dėl šių priežasčių teismo išvada, kad pretenzijoje išvardyti patalpų trūkumai trukdė atsakovui jomis naudotis pagal paskirtį, negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas visą nuomos sutarties galiojimo laikotarpį patalpomis naudojosi pagal paskirtį bei nekėlė jokių esminių trūkumų dėl naudojimosi patalpomis. Be to, kaip nurodyta ieškinyje, patalpos yra pripažintos tinkamomis naudotis, dėl ko atsakovo pretenzijoje nurodyti trūkumai nėra pagrįsti ir negali būti laikomi esminiais. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas nevertino, kas tik patvirtina skundžiamo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą.
2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į sutartyje apibrėžtas sąvokas, kas yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu ar trūkumu bei nepagrįstai plečiamai aiškino atsakovo pretenzijoje nurodytus trūkumus. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo patalpų perdavimo atsakovui iki nuomos sutarties nutraukimo nepraėjo net 10 mėnesių, kas rodo akivaizdų atsakovo piktnaudžiavimą teise.
3. Atsižvelgiant į teismų praktiką, vien tik formalus sutarties neesminių nuostatų pažeidimas nesuteikia pagrindo nukentėjusiai šaliai vienašališkai nutraukti sutartį. Šiuo atveju esminės nuomos sutarties nuostatos nebuvo pažeistos. Nors pagal CK 6.497 ir 6.498 str. šalys nuomos sutartyje numatė kitokią sutarties nutraukimo tvarką, tačiau analizuojamu atveju, remiantis nuomos sutarties 11 skirsniu, atsakovas vienašališkai nutraukti nuomos sutartį neturėjo pagrindo, o teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai aiškino byloje esančius įrodymus. Vien tai, kad atsakovas pretenzijoje nurodytus trūkumus laiko esminiais, tai nesuteikia pagrindo teismui daryti išvadą, kad atsakovas iš sutarties negavo to, ko tikėjosi. Atsakovas nepagrindžia, kodėl pretenzijoje nurodyti trūkumai yra esminiai, o iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, kad atsakovas dėl nurodytų trūkumų patiria žalą. Taip pat teismas neįvertino, jog nuomininko lokalizacijos pastate nenurodymas negali būti vertinamas kaip esminis, nes nuomininkas patalpas naudojo administracinei veiklai, o ne prekybai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į ieškovo apeliacinį skundą nebuvo pateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčas tarp šalių kilo dėl nuomotojo įsipareigojimų, vykdant negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. RUAB ,,Vilniaus nekilnojamasis turtas“ 2008 m. gegužės 29 d. sudarė nuomos sutartį su atsakovu dėl 454 kv. m patalpų, esančių (duomenys neskelbtini).
2008 m. lapkričio 11 d. pirkėjas ir atsakovas sudarė patalpų priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo išnuomotos patalpos buvo perduotos atsakovui. 2008 m. lapkričio 17 d. susitarimu šalys susitarė, kad atsakovas nuomosis mažesnį patalpų plotą – 265,13 kv. m.
Ieškovas nurodė, kad turėjo teisėtų lūkesčių, jog atsakovas mažiausiai penkerius metus vykdys įsipareigojimus pagal sutartį, tuo labiau, kad buvo sumažintas nuomos mokestis. 2009 m. balandžio 27 d. nuomininkas UAB ,,Collers international“ (nuo 2010 m. sausio 5 d. pavadinimas pakeistas į UAB ,,Total Capital“) ieškovui UAB ,,Vilniaus nekilnojamas turtas“ pareiškė pretenziją dėl neįvykdytų įsipareigojimų, susijusių su įėjimo kontrolės tinkamo funkcionavimo ir priežiūros užtikrinimu, priešgaisrinės apsaugos dokumentų ir priemonių užtikrinimu, bendrosios informacijos stendo, kuriame turėjo būti nurodyta nuomininko lokalizacija pastate, suskilusių stiklų pakeitimo abiejuose balkonuose, sugadintos grindjuostės pakeitimo (b. l. 31). Pagal sutarties 11.4 p. tokio pobūdžio patalpų trūkumai turėjo būti pašalinti per 15 d. 2009 m. rugpjūčio 20 d. raštu atsakovas konstatavo, kad trūkumai, kuriuos jis vertina esminiais, nepašalinti, todėl nuo 2009 m. rugsėjo 1 d. sutartį nutraukia.
Ieškovas šių aplinkybių neginčija, tačiau nurodo, kad trūkumai nėra esminiai, todėl atsakovas nepagrįstai nutraukė nuomos sutartį. Pagal Sutarties 7.4, 7.8, 7.16, 7.11 punktus nuomotojas ant fasado arba ant šalia pastato esančio stendo bei pastato viduje įsipareigojo patalpinti bendrosios informacijos stendą, kuriame turėjo būti nurodyta nuomininko lokalizacija pastate, nuomininko iškaba, įsipareigojo organizuoti pastato apsaugą, užtikrinti priešgaisrines priemones.
Atsakovas 2009 m. rugpjūčio 1 d. negyvenamų patalpų nuomos sutartį vienašališkai nutraukė, nes ieškovas neįvykdė įsipareigojimų pagal sutarties minėtus reikalavimus. Tam, kad būtų konstatuota, jog vienai sutarties šaliai sutarties vykdymas yra iš esmės suvaržytas, būtina nustatyti, kad tam tikros aplinkybės iš esmės pakeitė sutartinių prievolių pusiausvyrą, tos aplinkybės atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.204 str. 2 d. nurodytus kriterijus. Nagrinėjamu atveju esminiu įsipareigojimu pagal sutartį, pažeidimu buvo atsakovo nurodyti negyvenamųjų patalpų trūkumai, kuriuos ieškovas turėjo pašalinti savo lėšomis ir per optimalų laikotarpį, t. y. ieškovas turėjo beveik keturis mėnesius pašalinti trūkumus, nors pagal sutarties 5.4 p. patalpų trūkumai turėjo būti pašalinti per 30 d.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, būtina atsižvelgti į sutarties šalių santykius ir lūkesčius. Faktiškai patalpos atitiko joms keliamus reikalavimus, tačiau išvardinti trūkumai atsakovui sudarė problemas dėl šių patalpų priešgaisrinio saugumo, dėl informacijos apie atsakovo veiklą išdėstymo, suskilę stiklai, įėjimo kontrolės užtikrinimas sudarė atsakovui problemas dėl darbuotojų saugumo ir bendrovės įvaizdžio.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.2 str. prasmę šalys privalo vykdyti prisiimtus tarpusavio įsipareigojimus, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galia (CK 6.189 str.). Tačiau ne visada šio principo besąlygiškas laikymasis užtikrina šalių pusiausvyrą, tam tikrais atvejais jo taikymas gali lemti bendrųjų teisės principų (teisingumo, protingumo, sąžiningumo), įtvirtintų CK 1.5 str., pažeidimą. Įstatymo leidėjo Lietuvos Respublikos CK įtvirtinta sutarčių sąlygų pakeitimo ar sutarties nutraukimo teismo sprendimu galimybė yra vienas iš būdų, kuriuo gali būti sumažinami ar išvengiami vienai šaliai dėl nenaudingo sutarties vykdymo galimi neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2012).
Pagal sutartyje prisiimtus šalių įsipareigojimus dėl sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos 11.4 p. šalis turi teisę nutraukti šią sutartį pirmiausia ginčą sprendžiant derybų keliu, tik po to, vadovaujantis sutarties 11.2 ir 11.3 p. nurodytais pagrindais, ne mažiau kaip vieną kartą įspėti kitą šalį ištaisyti pažeidimus ir suteikti ne mažesnį kaip 15 kalendorinių dienų terminą pažeidimų ištaisymui. Atsakovas laikėsi šios sutarties nuostatų, nes ieškovui pretenzijas pareiškė 2009 m. kovo 31 d. ir 2009 m. balandžio 27 d. (b. l. 29-31).
Nagrinėjamu atveju pažeidimo kvalifikavimas esminiu priklauso ir nuo to, kaip apeliantas vykdė šalių bendradarbiavimo pareigas, nes atsakovui pasiūlius per protingą terminą pašalinti priežastis, kurios trukdo normaliai naudotis patalpomis, ieškovas ignoravo pareikštą pretenziją, trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos veiksmus kvalifikavo kaip esmingai pažeidusius sudarytą sutartį.
Ieškovas nagrinėjamoje byloje reiškia tris reikalavimus: pripažinti, kad ieškovas nutraukė nuomos sutartį neteisėtai, prašė priteisti iš atsakovo 53 026 Lt baudą dėl nepagrįsto vienašalio nuomos sutarties nutraukimo, taip pat priteisti iš atsakovo mokestį ir išlaidas, susijusias su suteiktomis komunalinėmis paslaugomis, kas sudaro 82 101,75 Lt.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl pirmojo reikalavimo ir sprendimu už akių ieškinį atmetė, tačiau nepateikė teisinio įvertinimo likusiems reikalavimams, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 270 str. reikalavimus dėl sprendimo turinio. Šis pažeidimas yra ištaisytinas apeliacinės instancijos teisme.
Akivaizdu, kad nuomininkas pagrįstai nutraukė sutartį, todėl jam nekyla atsakomybė pagal šios sutarties 10.3 p., kuris numato nuomininko pareigą sumokėti nuomotojui mokestį už 4 mėnesius bei atlyginti nuomotojo patirtus nuostolius, kiek jų nepadengia bauda.
Ieškovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes atsakovas UAB ,,Total Capital“ nėra sumokėjęs ieškovui nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis bei komunalinėmis paslaugomis už penkerių mėnesių laikotarpį nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. imtinai atitinkamai pagal PVM sąskaitas faktūras (b. l. 5).
Perdavus patalpas nuomininkui, iki kiekvieno kalendorinio mėnesio penktos dienos nuomotojas pateikia nuomininkui PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodomas mokėtinas nuomos mokestis už einamąjį mėnesį, o patalpų eksploatacijos išlaidos ir mokesčiai už komunalines paslaugas už praėjusį mėnesį, kaip nurodyta šios sutarties 8.2 ir 8.3 straipsniuose. Nuomininkas įsipareigoja pilnai apmokėti tokias nuomotojo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ne vėliau kaip iki per dešimt darbo dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Jeigu nuomotojas vėluoja laiku pateikti minėtas sąskaitas, nuomininkas turi teisę tiek pat dienų atidėti atitinkamų sąskaitų apmokėjimą.
Kadangi atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras (2009 05 08 serija VNT Nr. 00169, 2009 05 29 serija VNT Nr. 00177, 2009 06 08 serija VNT Nr. 00193, 2009 06 30 serija VNT Nr. 00199, 2009 06 30 serija VNT Nr. 00204, 2009 06 30 serija VNT Nr. 00210, 2009 07 09 serija VNT Nr. 00213, 2009 07 31 serija VNT Nr. 00226, 2009 07 31 serija VNT Nr. 00227, 2009 07 31 serija VNT Nr. 00240, 2009 08 06 serija VNT Nr. 00235, 2009 08 31 serija VNT Nr. 00246, 2009 08 31 serija VNT Nr. 00247, 2009 08 31 serija VNT Nr. 00250, 2009 09 14 serija VNT Nr. 00256) nėra sumokėjęs ieškovui nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis bei komunalinėmis paslaugomis už 5 mėnesius (nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio imtinai), iš jo yra priteistinas nuomos mokestis, kas sudaro 82 101,75 Lt.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl šio reikalavimo turi būti pakeista, nurodyta suma priteistina iš atsakovo UAB ,,Collers International“ (nuo 2010 m. sausio 5 d. pavadinimas pakeistas į UAB ,,Total Capital“).
Kiti ieškovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam šio ginčo išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 10 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus nekilnojamasis turtas“ (į. k. 3000526416) iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Collers International (pakeistas pavadinimas į uždarąją akcinę bendrovę ,,Total Capital“) (į. k. 3000694371) 82 101,75 Lt (aštuoniasdešimt du tūkstančius vieną šimtą vieną litą ir septyniasdešimt penkis centus).
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.