Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini, nedirbantis nevedęs, teistas:

2015-03-27 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. (dvi veikos), LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu, galutine 12 MGL (456 Eur) bauda. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirta bausmė jam sumažinta vienu trečdaliu – iki 8 MGL (304 Eur). Į paskirtą bausmę įskaityta 1 diena, išbūta laikinajame sulaikyme, ir laikytas atlikusiu 2 MGL (76 Eur) dydžio baudą (likusi skirta 6 MGL (228 Eur) dydžio bauda išieškota),

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 159 str., 178 str. 2 d.;

T. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.;

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji M. G., T. Z. ir T. B., 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ spaudos kioske, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždami kiosko stiklą ir sulankstydami apsaugines žaliuzes, kėsinosi įsibrauti į patalpą – spaudos kioską ir iš kiosko kėsinosi slaptai pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – cigaretes, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė signalizacija ir jie pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamieji M. G., T. Z. ir T. B. 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 1 val. Nakties, (duomenys neskelbtini) , statomame name, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, išdauždami garažo lango stiklą ir nulauždami sandėliuko durų pakabinamą spyną, pro langą ir pro duris įsibrovė į šias patalpas, ir iš garažo ir iš sandėliuko slaptai pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius daiktus - kabiamušį 50,13 Eur vertės, 40 m ilgintuvą 46,57 Eur vertės, 2 dėžutes su stogo sraigtais 7,26 Eur bendros vertės, 3 dėžutes su kniedėmis 9,44 Eur bendros vertės, 2 plaktukus 11,15 Eur bendros vertės, grąžtą 4 eurų vertės, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini) “ 128, 55 Eur turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis M. G. įtraukė vaikus į nusikalstamas veikas, o būtent, 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) , UAB „(duomenys neskelbtini) “ spaudos kioske, ir tą pačią naktį apie 1 val. (duomenys neskelbtini) , statomame name, kviesdamas ir prašydamas kartu eiti vogti nepilnamečius T. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini) , ir kartu su jais pasikėsindamas įsibrauti į kioską ir iš kiosko pavogti cigaretes, taip pat kartu su jais (duomenys neskelbtini) , iš garažo ir sandėliuko pagrobdami svetimą- UAB „(duomenys neskelbtini) “ - priklausantį turtą, į nusikalstamas veikas – pasikėsinimą įvykdyti vagystę ir į vagystę įtraukė vaikus T. Z. ir T. B., tikrai žinodamas, kad jie abu neturi 18 metų.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Kaltu kaltinamasis M. G. dėl visų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai. Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš spaudos kiosko paaiškino, kad eidami su T. Z. ir T. B. pasivaikščioti po miestą sumanė parūkyti. Jie bandė atidaryti kioskelio žaliuzes ir pasiimti cigarečių, suveikė signalizacija, todėl pabėgo. Lango neišdaužė, pakėlus žaliuzes, langas išgriuvo. Draugai tuo metu stovėjo netoli jo.

Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ paaiškino, kad tiksliai negali pasakyti gal ir jis pasiūlė nueiti į renovuojamą pastatą. Jie peršoko tvorą ir jis įlindo į sandėliuką, paėmė prailgintuvą, du plaktukus, skubatorių. T. Z. ir T. B. buvo lauke.

Nežino, ar visi daiktai gražinti, su civiliniu ieškiniu sutinka, yra pasiryžęs atlyginti. Pripažįsta, kad įtraukė nepilnamečius į nusikalstamas veikas.

Kaltu kaltinamasis T. Z. dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai. Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš spaudos kiosko paaiškino, kad jie susitikę vakare užsimanė parūkyti. M. G. pakvietė eiti, gal atsidarys kiosko žaliuzės. M. G. pabandžius atidaryti žaliuzes, išbyrėjo langas, įsijungė signalizacija. Jie su T. B. tuo metu stovėjo šalia. Suveikus signalizacijai, pasišalino iš įvykio vietos.

Dėl vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ paaiškino, kad eidami link ligoninės pusės, perlipo tvorą, įėjo į renovuojamo pastato vidų. Neturėjo iš anksto jokių minčių, buvo tik smalsu, kas yra viduje. M. G. išėmė langą, įlindo į vidų, o jis nudaužė spyną, atidarė duris. T. B. įėjo į vidų. Jie paėmė įrankius. Jis atidaręs duris laukė, kol draugai atneš įrankius. Surinktus įrankius nunešė paslėpti. Neprisimena ką paėmė, galimai plaktuką, 40 m laidą, grąžtą ir kelis pakelius medvaržčių. Pripažįsta, kad paėmė visus daiktus nurodytus kaltinime. Dalį civilinio ieškinio atlygino. Savo elgesį vertina neigiamai, žada pasikeisti. Teisėjas pagarsino T. Z. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 166, 172).

T. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad rugsėjo 25 d. naktį, apie 0.30 val. kartu su M. G. ir T. B. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. M. G. pasakė, kad nori parūkyti. Jis taip pat norėjo parūkyti. Tada M. G. pasiūlė iš spaudos kiosko pasiimti cigarečių. Jie sutiko. M. G. bandė pakelti žaliuzes, norėjo pasiekti kiosko viduje sudėtas cigaretes, tada dužo stiklas. Pradėjo kaukti signalizacija, jie visi trys nuėjo (1 t., b. l. 172).

Taip pat T. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jie nuėjo į namą, kur vyko statybos. M. G. išėmė langą ir įlindo į vidų. Pro langą jam padavė plaktuką, jis plaktuku nudaužė durų spyną. Tada į sandėliuką įėjo M. G. ir T. B.. Jie paėmė maišiukus su kniedėmis ir varžtais, ilgintuvą, grąžtą. Kai jie nešė daiktus, kažkas juos pamatė, jie tada pradėjo bėgti. Po to M. G. jam pasakė, kad buvo paėmęs ir skubatorių (kabiamušį), tačiau jį kažkur pametė. Daiktus nunešė į buvusios pieninės patalpas. Daiktus parodė policijos pareigūnams. (1 t., b. l. 166).

T. Z. patvirtinio ikiteisminio tyrimo metu duotus ir teisėjo pagarsintus parodymus.

Įstatyminė atstovė D. Z. parodė, kad atlygino UAB „(duomenys neskelbtini) “ dalį žalos už išpiltus dažus.

Kaltu kaltinamasis T. B. dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad susitikę mieste, vaikščiojo. Ėjo pro kioskelį. M. G. pasiulė iš kiosko pavogti cigarečių ir priėjęs prie kiosko bandė atidaryti žaliuzes, norėjo paimti cigaretes. Įsijungė signalizacija. Jie nuėjo toliau. Einat (duomenys neskelbtini) gatve kažkas pasiūlė užeiti į renovuojamą namą. Perlipę per tvorą, nuėjo prie garažo. M. G. išėmė stiklą, įlindo į vidų. Jis su T. Z. buvo lauke. M. G. T. Z. padavė plaktuką. T. Z. nudažė spyną, jis įėjo į sandėliuką ir paėmė kniedes ir medvaržčius. Juos beimdamas išvertė dažus. Išėjo. Su civiliniu ieškiniu sutinka, atlygino už dažus ir stiklą. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Iš anksto nebuvo suplanavę įsibrauti į statybvietę, kioską.

Kaltinamojo T. B. įstatyminė atstovė L. B. parodė, kad atlygino dalį žalos už dažus UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir už stiklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuotų visų nusikalstamų veikų įrodyta.

Be jų visiško prisipažinimo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, jų kaltę patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys. Liudytojų apklausos protokoluose užfiksuotos A. V., D. V., A. V. ir E. S. nurodytos įvykio aplinkybės ( 1 t., b. l. 65-68, 58-61, 81, 116, 118, 120).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " spaudos kioske vyresniąja pardavėja. 2016-09-25, apie 9 val. ryto jai telefonu paskambino "N." apsaugos darbuotojas ir pranešė man, kad suveikė kiosko signalizacija. Tuo metu ji buvo išvykusi todėl telefonu paskambino kolegei D. V., kadangi ji gyvena netoliese darbovietės ir pranešė jai, kad suveikė spaudos kiosko signalizacija bei paprašė, kad ji nueitų pažiūrėti kas nutiko. Atvykus į spaudos kioską, esantį adresu (duomenys neskelbtini) , pamatė, kad yra išdaužtas klientų aptarnavimo lango stiklo paketas, bei apgadintos lauko apsauginės žaliuzės. Iš kiosko patalpų prekės dingę nebuvo. Kas ir kada galėjo apgadinti kioską - nežino. Paskutinį sykį nesugadintą kiosko langą ir žaliuzes matė 2016-09- 24, apie 15 val. Tuomet baigusi darbą pridavė kiosko signalizaciją, jį užrakino ir apėjo apžiūrėti aplinkui. Kol laukė policijos pareigūnų, taip pat apžiūrėjo kioską. Pamatė išdaužtą lango stiklą, apgadintas lauko apsaugines žaliuzes. Iš kiosko patalpų prekės ar kitas turtas dingęs nebuvo. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad signalizacija buvo suveikusi 2016-09-25 02-03 val. tarpe. Pasak darbuotojo tuo metu atvykęs apsauginis pažeidimų nepastebėjo. Taip pat apsaugos darbuotojas patikino, kad signalizacija buvo suveikusi ir ryte, todėl jai ir paskambino. Daugiau apie tai nieko pasakyti negali. (1 t., b.l. 65-68).

Liudytoja D. V. parodė analogiškai kaip A. V. (t. 1, b.l. 58-61).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-09-25 apie 11 val. jam paskambino įmonės darbuotojas T. V. ir pranešė, kad statybvietėje (duomenys neskelbtini) , kurioje šiuo metu atliekami darbai, yra išdaužtas langas, praviros pagalbinio pastato durys. Atvykęs pamatė, kad išdaužtas garažo lango stiklas, išlaužta sandėliuko durų pakabinama spyna. Iš sandėliuko pavogtas skobatorius (kabiamušis), 40 m ilgio prailgintuvas, kelios dėžutės įvairių medvaržčių ir kniedžių. Taip pat buvo išpilti dažai, kurie buvo pagaminti pagal užsakymą. Statomas namas priklauso V. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) . Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagal sutartį stato namą, visos medžiagos ir įrankiai yra įmonės. Todėl turtinė žala padaryta įmonei, ne jam asmeniškai. Nulaužta spyna buvo įmonės, ją vertina 3 eurais. Išdaužtas garažo langelis yra mažareikšmė žala, jo net nevertina. Pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ pareiškimą, kuriame nurodyta turtinė žala, padaryta įmonei vagystės metu. Pareiškime nurodytas kabiamušis, tai yra anksčiau įvardytas skobatorius. Jį rado krūmuose netoli statomo namo, turbūt vagys pametė bėgdami. Stogo sraigtai – tai varžtai, kurie buvo grąžinti. Be sraigtų, buvo grąžintas ilgintuvas, aliumininės kniedės, vienas plaktukas. Pareiškime neįrašytas grąžtas, kuris buvo taip pat grąžintas. Jo vertė 4 eurai. Buvo išpiltas indas su 1 kg dažų, kurių vertė 19,17 Eur. Pareiškime nurodyta padaryta bendra turtinė žala 147,75 Eur, kartu su grąžto verte – 151,75 Eur. Neatlyginta turtinė žala dėl išpiltų dažų ir vieno plaktuko – 29,04 Eur. Tokio dydžio civilinį ieškinį reiškia įmonė. Pareiškime suklydo, nurodydami kad daiktai, kurie policijoje buvo grąžinti, buvo išmėtyti. Buvo rastas tik kabiamušis. (1 t., b.l. 81, 116, 118).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2016-09-25 naktį apie 2 val. grįžo iš medžioklės. Kitoje gatvės pusėje, kur statomas namas, pamatė tris jaunuolius, kurie perlipo tvorą. Matė kad jie iš statybų išsinešė prailgintuvą, skobatorių, kitus daiktus. Jie ėjo į ligoninės pusę. E. S. bandė juos vytis. Jaunuoliai buvo apie 16-18 metų, vienas buvo su akiniais. (1 t., b.l. 120).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (1 t., b. l. 69-70) matyti, kad A. V. pranešė apie tai, kad įsibrovus į garažą ir sandėliuką pavogti UAB “(duomenys neskelbtini) ” priklausantys daiktai.

2016-09-25 d. apžiūros protokoluose ir fotolentelėse užfiksuotos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27-34, 71-80).

2016-09-25 įvykio vietos apžiūros metu paimta sulaužyta spyna, apžiūrėta ir perduota saugojimui (t. 1, b.l. 71-72, 89-92, 93-95A).

2016-09-26 reikalaujamų daiktų protokolu iš T. Z. paimtas prailgintuvas, grąžtas, plaktukas, 2 pakeliai kniedžių ir 2 pakeliai varžtų apžiūrėti ir grąžinti A. V. (t. 1, b. l. 96-97, 103-104, 108-109).

Visi trys kaltinamieji savo parodymus patvirtino vietoje (1 t. b. l. 159-163, 2 t., b. l. 36-40, 86-92).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuotų visų nusikaltimų pagrįsti.

Prokuroras T. Bajorūnas pateikė prašymą dėl techninės klaidos ištaisymo kaltinamajame akte. Kaltinamieji ir jų atstovai neprieštaravo dėl minėto prašymo patenkinimo. Kaltinimas T. Z. ir T. B. tikslintinas, T. Z. ir T. B. nusikalstamas veikas kvalifikuojant pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dėl pasikėsinimo pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini) “ turtą ir pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl turto vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad M. G., T. Z. ir T. B., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išdauždami kiosko stiklą ir sulankstydami apsaugines žaliuzes, kėsinosi įsibrauti į patalpą – spaudos kioską ir iš kiosko kėsinosi slaptai pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį turtą – cigaretes, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes suveikė signalizacija ir jie pabėgo. Tokie nusikalstami kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 str. 1 d., 178 straipsnio 2 dalį.

Taip pat M. G., T. Z. ir T. B., veikdami bendrininkų grupėje, išdauždami garažo lango stiklą ir nulauždami sandėliuko durų pakabinamą spyną, pro langą ir pro duris įsibrovė į šias patalpas, ir iš garažo ir iš sandėliuko slaptai pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančius daiktus - kabiamušį 50,13 Eur vertės, 40 m ilgintuvą 46,57 Eur vertės, 2 dėžutes su stogo sraigtais 7,26 Eur bendros vertės, 3 dėžutes su kniedėmis 9,44 Eur bendros vertės, 2 plaktukus 11,15 Eur bendros vertės, grąžtą 4 eurų vertės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ 128,55 Eur turtinę žalą. Tokie nusikalstami kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Iš kaltinamųjų elgesio, trumpo laiko tarpo tarp įvykdytų vagysčių, kaltinamųjų paaiškinimų, matyti, kad jie 2016-09-25 naktį, M. G. skatinat ir įkalbinėjant, buvo pasiryžę įvykdyti neapibrėžtą skaičių nusikalstamų veikų, kas rodo, jog nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Kaltinamojo M. G. veiksmai ir pagal LR BK 159 straipsnį taip pat kvalifikuoti tinkamai, nes jis, žinodamas, jog T. Z. ir T. B. yra nepilnamečiai, pasiūlydamas kartu su juo vogti, įtraukė vaikus į nusikalstamas veikas.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jie prisipažino padarę baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie veikė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikų pavojingumo laipsnį, stadijas, į tai, kiek nusikalstami ketinimai buvo įgyvendinti, į priežastis, dėl kurių viena nusikalstama veikia nebuvo baigta, kaltininkų kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis M. G. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra nesunkus nusikaltimas, kitos dvi – apysunkiai nusikaltimai. Taip pat įvertinama, jog viena nusikalstama veika, priskiriama prie apysunkio nusikaltimo, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Padaryti nusikaltimai nėra smurtiniai, yra turtinio pobūdžio. M. G. nusikalto būdamas vieną kartą teistas, neišnykus teistumui (2 t., b. l. 62-72), administracine tvarka baustas 2014-10-13 d. pagal ATPK 174 str. 14 Eur bauda, 2014-10-23 d. pagal ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 87 Eur bauda, 2016-01-07 d. pagal ATPK 131 str. 1 d. 25 Eur bauda (dvi baudos sumokėtos) (2 t., b. l. 73-75), nedirba, duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą byloje nepateikta.

Kaltinamajam šiuo metu taikoma kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 102-105), paliktina galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintina.

Kaltinamasis T. Z. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas nepilnamečiu. Taip pat įvertinama, jog viena nusikalstama veika, priskiriama prie apysunkio nusikaltimo, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Padaryti nusikaltimai nėra smurtiniai, yra turtinio pobūdžio. Jis neteistas (1 t., b. l. 123), administracine tvarka nebaustas (1 t., b. l. 124), mokosi, Biržų PSC dėl priklausomybės ir psichikos ligų neregistruotas (1 t., b. l. 129), (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas patenkinamai (1 t., b. l. 137). Sprendžiant nepilnamečio kaltinamojo atsakomybės klausimą atsižvelgiama į išdėstytas aplinkybes, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, į jo socialinę aplinką (1 t., b.l. 133-134), į tai, kad pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis iš šio įvykio sugebės padaryti tinkamas išvadas, laikysis įstatymų, todėl, esant LR BK 93 str. 1 d. 3 p. išvardytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baužiamosios atsakomybės (LR BK 93 str. 1 d. 3 p.). Baužiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.). Tačiau siekiant toliau ugdyti kaltinamąjį jį auklėjant ir drausminant, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant, elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą ir būti namuose nustatytu laiku (LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Kaltinamajam šiuo metu taikoma kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 177-180) paliktina galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintina.

Kaltinamasis T. B. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, nusikalto būdamas nepilnamečiu. Taip pat įvertinama, jog viena nusikalstama veika, priskiriama prie apysunkio nusikaltimo, nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Padaryti nusikaltimai nėra smurtiniai, yra turtinio pobūdžio. Kaltinamasis T. B. neteistas (2 t., b. l. 3), nebaustas administracine tvarka (2 t., b. l. 4), mokosi, Biržų PSC dėl priklausomybės ir psichikos ligų neregistruotas (2 t., b. l. 7), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 13). Sprendžiant nepilnamečio kaltinamojo atsakomybės klausimą atsižvelgiama į išdėstytas aplinkybes, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, į jo socialinę aplinką (2 t., b.l. 9-10.), į tai, kad pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamasis iš šio įvykio sugebės padaryti tinkamas išvadas, laikysis įstatymų, todėl, esant LR BK 93 str. 1 d. 3 p. išvardytoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baužiamosios atsakomybės (LR BK 93 str. 1d. 3 p.). Baužiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.). Tačiau siekiant toliau ugdyti kaltinamąjį jį auklėjant ir drausminant, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina auklėjamojo pobūdžio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant, elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą ir būti namuose nustatytu laiku (LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.).

Kaltinamajam šiuo metu taikoma kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 54-57) paliktina galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikintina.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 29,04 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro pagrobto turto vertė ir išlieti dažai. Posėdžio metu kaltinamųjų įstatyminės atstovės nurodė, kad dalį žalos atlygino (D. Z. atlygino 9,50 Eur (1 t., b. l. 88), L. B. atlygino 9,68 Eur). Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinys dėl likusios turtinės žalos atlyginimo 9,86 Eur sumai yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamieji, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.). Turtinė žala padaryta bendrais tyčiniais M. G., T. Z. ir T. B. veiksmais, todėl ši žala priteistina iš kaltinamųjų M. G., T. Z. ir T. B. solidariai. Kaltinamiesiems T. Z. ir T. B. iki pilnametystės neturint pakankamai turto ir pajamų, kurio užtektų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš jų motinų D. Z. ir L. B..

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 66,79 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro sudaužyto stiklo keitimo darbai, žaliuzių remonto darbai, organinis stiklas, rankenėlė. L. B. atlygino 22 eurus turtinės žalos. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ civilinis ieškinys dėl neatlygintos turtinės žalos atlyginimo dalies 44,79 Eur sumai yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, jį pripažįsta ir kaltinamieji, todėl tenkinamas visiškai (LR CK 6.263 str.). Turtinė žala padaryta bendrais tyčiniais M. G., T. Z. ir T. B. veiksmais, todėl ši žala priteistina iš kaltinamųjų M. G., T. Z. ir T. B. solidariai. Kaltinamiesiems T. Z. ir T. B. iki pilnametystės neturint pakankamai turto ir pajamų, kurio užtektų jų padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis priteistina iš jų motinų D. Z. ir L. B..

2016-09-25 įvykio vietos apžiūros metu paimta sulaužyta spyna, apžiūrėta ir perduota saugojimui Panevėžio apskr. VPK Biržų r. PK (t. 1, b.l. 71-72, 89-92, 93-95A), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

2016-09-26 reikalaujamų daiktų protokolu iš T. Z. paimtas prailgintuvas, grąžtas, plaktukas, 2 pakeliai kniedžių ir 2 pakeliai varžtų apžiūrėti ir grąžinti A. V. (t. 1, b. l. 96-97, 103-104, 108-109).

Kadangi iš kaltinamųjų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl jos nepriteisiamos.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam T. Z. buvo skirtas gynėjas advokatas Jonas Pliekaitis, o T. B. – gynėja advokatė Nijolė Petkevičienė.

Kadangi kaltinamiesiems T. Z. ir T. B. gynėjai buvo paskirti LR BPK 51 str. 1 d. 1 p. pagrindu, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jų negali būti priteistos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda;

LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda;

LR BK 159 str. ir nubausti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 5d. 1p. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. G. skirti subendrintą bausmę – 18 MGL (677,88 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Nuteistasis paskirtą baudą įpareigojamas sumokėti savanoriškai per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. Z., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant pagrindui manyti, kad naujų nusikalstamų veikų jis nedarys ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti T. Z. auklėjamojo poveikio priemonę – 10 mėn. elgesio apribojimą, per tą laikotarpį įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Nustatyti, kad jis vieną kartą per mėnesį turi atsiskaityti pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų vykdymą.

T. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

T. B., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, esant pagrindui manyti, kad naujų nusikalstamų veikų jis nedarys ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paskirti T. B. auklėjamojo poveikio priemonę – 10 mėn. elgesio apribojimą, per tą laikotarpį įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Nustatyti, kad jis vieną kartą per mėnesį turi atsiskaityti pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų vykdymą.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Priteisti civiliniui ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) “ solidariai iš M. G., T. Z. ir T. B. 9,86 Eur turtinei žalai atlyginti. T. Z. ir T. B. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, iš D. Z. ir L. B. priteisti po 3,29 Eur turtinei žalai UAB „(duomenys neskelbtini) “ atlyginti.

Priteisti civiliniui ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) “ solidariai iš M. G., T. Z. ir T. B. 44,79 Eur turtinei žalai atlyginti. T. Z. ir T. B. iki pilnametystės neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, iš D. Z. ir L. B. priteisti po 14,93 Eur turtinei žalai UAB „(duomenys neskelbtini) “ atlyginti.

Daiktinius įrodymus – sulaužytą spyną, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.