- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-12
- Bylos Nr.
- T-251-834/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-5-00031-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Nuteistasis
- A. M.
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Gražinai Dulko (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje, naudojant vaizdo ir garso perdavimo priemones (ZOOM platformą), išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, skiriant laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams bei pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, skiriant jam laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. M. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. M. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 5 ir 7 punktais, A. M. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir nustatyta, kad A. M. privalo po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atlikti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymą atidėtas trejų metų laikotarpiui, viso šio laikotarpio metu įpareigojant: 1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Į paskirtą bausmę įskaitytas A. M. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 25 d. iki 2021 m. birželio 25 d. A. M. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros taikymas pratęstas iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, ši kardomoji priemonė panaikinta. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gegužės 19 d.
Šalies argumentai
Probacijos tarnyba teikimu prašo panaikinti probuojamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtą vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis 2024 m. vasario 27 d. 00.47 val. patikrinimo metu nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, telefonu neatsiliepė, buvo belstasi į duris, kambaryje degė šviesa ir girdėjosi muzika, pažeidimai probacijos vykdymo metu kartojasi.
Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė.
Nuteistasis A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog probacijos teikimas suprantamas, pradėjo dirbti , susirado merginą, buvo metinės, nuėjo miegoti, negirdėjo telefono. Vaikai matė, kad švietė prožektorius, bet bijojo pažadinti. Ryte atsikėlęs matė praleistu skambučius, skambino į probaciją.
Prokurorė teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, bendradarbiauja su probacija, dėl vienetinio pažeidimo pasiųsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę būtų neproporcinga.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu prabuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatyme nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).
Nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba A. M. 2022 m. gegužės 31 d. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. balandžio 14 d. (asmens b. l. 15). 2022 m. birželio 7 d. atvykęs į Probacijos tarnybą, probuojamasis buvo supažindintas su teismo nuosprendžiu, jam paskirtais įpareigojimais ir draudimais, probacijos sąlygomis bei teisine atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą (asmens b. l. 49–74). Sudarytas individualus priežiūros planas, probuojamasis sutiko su individualiu planu. Sodros duomenimis nuteistasis dirba, vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 73). Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2022 m. liepos 18 d. probuojamajam skirtas įspėjimas, baustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 536 straipsnio 1 dalį (buvo valstybės sienos apsaugos zonoje, nebūdamas įtrauktas į asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, pasienio juostoje). Be to, probuojamasis baustas įspėjimu pagal ANK 187 straipsnio 1 dalį , kadangi teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Metinės pajamų deklaracijos (asmens b. l. 99). VSAT duomenimis A. M. 2022 m. lapkričio 13 d. 21.22 val. išvyko iš Lietuvos į Baltarusiją, sugrįžo 2022 m. lapkričio 14 d. 00.46 val., tuo pažeisdamas įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.000 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi (asmens b. l. 84). Probuojamasis paaiškino, kad muitinėje strigo sistema, dėl šios priežasties laiku nesugrįžo namo (asmens b. l. 85–87). 2023 m. birželio 20 d. 00.49 val. patikrinimo metu nuteistais nerastas gyvenamojoje vietoje, telefonu neatsiliepė. Vėliau telefonas buvo išjungtas, kiemo vartai uždaryti. Probuojamasis paaiškino, kad telefono skambučio negirdėjo, nes miegojo, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio (asmens b. l. 88). 2023 m. liepos mėnesį buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Probacijos tarnybos teikimas buvo netenkintas. 2024 m. vasario 27 d. 00.47 val. patikrinimo metu nuteistasis nerastas gyvenamojoje vietoje, telefonu neatsiliepė, buvo belstasi į duris, kambaryje degė šviesą ir girdėjosi muzika, tačiau niekas neišėjo. Probuojamasis pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad namuose buvo, miegojo, telefono skambučių negirdėjo, tą dieną su savo drauge šventė metines (asmens b. l. 111).
Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes ir nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad A. M. tinkamai nevykdė jam teismo paskirto įsipareigojimo, tačiau vis dėlto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus.
Teikimo nagrinėjimui pateikta medžiaga nustatyta, kad A. M. deda pastangas pasitaisyti – naujų ikiteisminių tyrimų jam nepradėta, probacijos vykdymo laikotarpiu dirbo. Atkreiptinas Probacijos tarnybos dėmesys, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. liepos 21 d. nutartimi nustačius, jog probuojamasis probacijos sąlygas pažeidė nepiktybiškai, yra linkęs bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, pripažino, kad panaikinti bausmės vykdymo atidėjimo netikslinga. Po šios nutarties priėmimo probuojamasis 2024 m. vasario 27 d. 00.47 val. patikrinimo metu probuojamasis Probacijos tarnybos pareigūnų neįsileido, tačiau paaiškino, kad buvo namuose, miegojo, telefono skambučių negirdėjo. Šios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog vis dėlto probuojamasis nepiktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, yra linkęs su Probacijos tarnybos pareigūnais bendradarbiauti ar jį būtina izoliuoti nuo visuomenės. Teisiamojo posėdžio metu probuojamasis paaiškino, kad nuėjęs miegoti negirdėjo skambučio. Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad probuojamojo žadamos dėti pastangos, bendradarbiavimas su Probacijos tarnybos pareigūnais leis įgyvendinti Probacijos įstatyme numatytus probacijos tikslus, o bausmės vykdymo panaikinimas šiuo konkrečiu atveju būtų neproporcinga priemonė resocializacijos tikslams pasiekti.
Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos probacijos (toliau – ir Probacijos įstatymas) įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Tad šiuo konkrečiu atveju, įvertinus jau išdėstytą, manytina, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcinga priemonė probuojamojo padarytui probacijos sąlygų pažeidimui. Pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad A. M. stengiasi pakeisti savo elgesį, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo metu jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.
Nuteistajam A. M. išaiškintina, kad, jam nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai teikti teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. (A. M.).
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.