Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Vaidai Meškauskaitei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, nepilnamečio kaltinamojo D. J. gynėjai advokatei Inai Anisinai, kaltinamojo R. L. gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, nukentėjusiesiems K. Pa. ir K. P., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis 9-oje klasėje, nevedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

(duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 1m.6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 18 val. iki 07 val., tęsti mokslus bei nebendrauti su R. L.;

(duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d. laisvės apribojimu 2 metams , įpareigojant tęsti mokslą ir nebendrauti su R. L.;

(duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 155 str.1d.ir 140 str.2d. laisvės atėmimu 1metams 7 mėn.,

kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., t.y. tuo, kad kėsinosi pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į automobilį , ir

R. L., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Švenčionių raj., LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas Darbo biržoje, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

(duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d. 2m. laisvės apribojimu, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 18 val. iki 07 val., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti mokslus bei nebendrauti su D. J.;

(duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d. laisvės atėmimu 1metams 2 mėn., atidedant bausmės vykdymą 1m.6 mėn., ir paskiriant jam įpareigojimus;

(duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d. laisvės atėmimu 1metams 6 mėn., BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir paskiriant jam įpareigojimus;

(duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 155 str.1d.ir 140 str.2d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn.,

kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 178 str.2d. ir 22 str.1d. bei 140 str. 1d. t.y. tuo, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį, kad kėsinosi pagrobti svetimą turtą įsibrovus į automobilį ir , kad nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. kaltinamas pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugomą teritoriją, o būtent: kad 2010-09-26 apie 22 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. L. ir mažamečiu V. M., gim. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti magnetolą ir kitus vertingus daiktus iš automobilių, stovėjusių tvora aptvertame kieme, per neužrakintus tvoros vartus įsibrovė į D. P. ir K. Pa. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur siekdami pagrobti minėtus daiktus, D. J. ir V. M. per neužrakintas dureles įsibrovė į K. Pa. priklausantį automobilį “Mitsubishi Montero” v.n. (duomenys neskelbtini), o R. L. įsibrovė į K. Pa. priklausantį automobilį “Volvo V70 v.n. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, tai yra dėl to, kad buvo užkluptas minėto namo gyventojos K. P., tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK22str. 1 d., 178 str. 2 d.

R. L. kaltinamas svetimo turto pagrobimu, padarytu įsibrovus į saugomą teritoriją, o būtent: 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytą dieną, apie 01 vai., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su mažamečiu V. M. gim. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti magnetolą ir kitus vertingus daiktus iš automobilio, stovėjusio tvora aptvertame kieme, per neužrakintus tvoros vartus įsibrovė į D. P. ir K. Pa. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur per neužrakintas dureles įsibrovė į K. Pa. priklausantį automobilį “Mitsubishi Montero” v.n. (duomenys neskelbtini) bei iš jo pagrobė K. Pa. priklausančią automobilio magnetolą „Blaupunkt", tuo padarydamas 400 Lt turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.,

ir pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą įsibrovus į saugomą teritoriją, o būtent; 2010-09-26 apie 22 vai., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. J. ir mažamečiu V. M., gim. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti magnetolą ir kitus vertingus daiktus iš automobilio, stovėjusio tvora aptvertame kieme, per neužrakintus tvoros vartus įsibrovė į D. P. ir K. Pa. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, kur siekdami pagrobti minėtus daiktus, D. J. ir V. M. per neužrakintas dureles įsibrovė į K. Pa. priklausantį automobilį “Mitsubishi Montero” v.n. (duomenys neskelbtini), o R. L. įsibrovė į K. Pa. priklausantį automobilį “Volvo V70” v.n. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, tai yra dėl to, kad buvo užkluptas minėto namo gyventojos K. P., tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

ir tuo, kad padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: aukščiau paminėtu laiku ir aplinkybėmis, būdamas K. P. užkluptas nusikaltimo padarymo metu, tyrimo metu nenustatytu daiktu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai K. P. į krūtinės sritį, tuo padarydamas odos nubrozdinimus krūtinės ląstos dešinėje pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis D. J. paaiškino, kad 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje apie 23.00 – 24.00 val. kartu su R. L. ir V. M. ėjo iš daugiabučių kvartalo į Švenčionėlių miesto centrą. Einant pro vieną iš namų kieme pamatė automobilius ir nusprendė į juos įsilaužti. Į kiemą pateko pro neužrakintus kiemo vartus. R. L. pro neužrakintas dureles įlindo į vieną automobilį, o jis su V. M. į kitą. Pasišviesdami žiebtuvėliais automobilyje ieškojo vertingų daiktų. Kai prie namo įsijungė šviesa, jis su V. M. iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti. Jis bėgo į vieną pusę, o V. M. į kitą. Kur bėgo R. L. nematė. Iš automobilio jie nieko nepaėmė. Po įvykio vėl visi susitiko gal kitą dieną, tačiau apie įvykį nesikalbėjo, o R. L. nesakė, kad kažką paėmė ir nieko nepasakojo. Nepamena ar tą vakarą

jie buvo blaivūs. Tame kieme jis buvo tik vieną kartą, tik tą vakarą ir anksčiau iš tų namų savininkų nieko nepavogė. Tokius savo veiksmus vertina blogai- daugiau nevogs.

Kaltinamasis R. L. paaiškino, kad apie tą įvykį prisimena nedaug. Ėjo trise: jis , D. J. ir V. M.. Ėjo iš daugiabučių kvartalo pro namą, kurio kieme dieną matė stovinčius automobilius. Anksčiau tame kieme jis nėra buvęs. Negali pasakyti, kam kilo mintis įeiti į kiemą. Kieme jis įlindo į vieną automobilį, o D. J. ir V. M. į kitą. Automobilis buvo atrakintas, be signalizacijos. Įlindęs į automobilį, pasišvietė žiebtuvėliu ir paėmė magnetolą, nes norėjo parduoti. Kai šalia namo įsijungė šviesa, jis išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti link vartų. Jis nematė kas išėjo iš namo. Iš kažkur paėmė pagalį ir su juo pastūmė ar sudavė, gerai neatsimena, išėjusiam žmogui. Nematė kas ten buvo – vyras ar moteris. Buvo išsigandęs, bėgo, pastūmė ar sudavė ir nubėgo toliau. Kitą dieną susitiko su V. M.. Kartu su juo pavogtą magnetolą pas draugą Ruslaną iškeitė į telefoną, o telefoną pardavė už 40 Lt ir pinigus su V. M. pasidalino.

Nukentėjusioji K. P. paaiškino, kad tą 2010-09-26 vakarą pas ją svečiavosi draugė. Ją išlydėjusi po kurio laiko pro langą lauke pamatė judančią mažytę švieselę. Lauke lojo šuo. Atidarė lauko duris ir pamatė, nubėgančius du žmones į kairę pusę. Jai beeinant arčiau automobilio iš už kampo išėjo žmogus ir jai trenkė, po ko ji parkrito. Sąmonės neprarado, tačiau pajuto skausmą krūtinėje. Po šio įvykio buvo atšauktas jos darbas: ji dirba modelių agentūroje ir tuo metu turėjo kontraktą (duomenys neskelbtini), tačiau kelionę turėjo atidėti. Buvo susitarusi su mokyklos administracija dėl mokomosios programos. Viską reikėjo perdaryti. Nuo smūgio buvo raudona krūtinė ir negalėjo dirbti demonstruodama maudymosi kostiumėlius. Važinėjo pas gydytojus, reikėjo pirkti įvairius vaistus, tepalus. Finansinius reikalus tvarkė tėvai. Šis įvykis jai kainavo daug nervų. Buvo suduotas smūgis į dešinę krūtinės pusę. Mano, kad buvo suduota su metaliniu daiktu, kadangi labai skaudėjo. Nepaisant to, kad po įvykio praėjo metai, toje kūno vietoje liko žymė. Be to jai buvo trenkta į tą vietą, kur gydytojai kažkada diagnozavo jai auglį. Pakartotinai reikėjo daryti įvairius tyrimus. Savaitę po įvykio labai bijojo išeiti į lauką, o pirmą naktį praverkė. Civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis K. Pa. paaiškino, kad tą vakarą buvo medžioklėje, kai jam paskambino dukra ir papasakojo, kas įvyko. Dukra pasakojo, kad pro virtuvės langą kažką pamatė, išėjo į lauką pažiūrėti ir kažkas jai trenkė. Kieme stovėjo du automobiliai. Tai ne pirmas atvejis, kai buvo įsibrauta į automobilius. Vaikinai anksčiau prisipažino, kad iš automobilio buvo paėmę 70 Lt. Jie matyt apsižiūrėjo ir į kiemą atėjo antrą kartą. Kiemas aptvertas aukšta tvora ir iš gatvės pusės nieko nesimato. Jie žinojo pro kur galima praeiti, kur pabėgti. Kieme stovėjo „Mitsubishi“ ir „Volvo“ markių automobiliai. Iš automobilio „Mitsubishi“ buvo pavogta magnetola „Blaupunkt“, kurią vertina 400 Lt. Magnetola jam buvo grąžinta. Automobiliai kieme stovi nerakinami. Jei būtų išdaužtas automobilio lango stiklas, ar sugadinta spynelė, kainuotų daugiau todėl ir nerakina automobilių. Po įvykio šeima patyrė stresą, nes jei kaltinamasis būtų trenkęs aukščiau, šiandien dukra jau galėjo būti negyva. Su dukra po šio įvykio buvo nutrauktas darbinis kontraktas, atidėtos kelionės, grąžinti bilietai. Dukra po įvykio bijojo, pasidarė uždaresnė, buvo kaip ne sava. Dar ir dabar ji jaučia baimę, be to liko dėmė toje vietoje, į kurią gavo smūgį. Ieškinį dėl neturtinės žalos palaiko.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad tą vakarą R. L. iš automobilio pavogė magnetolą. Ją iškeitė į telefoną, o telefoną pardavė. R. L. jam davė 20 Lt. Jis su D. J. įlipo į pilkos spalvos automobilį, į kokios spalvos automobilį įlipo R. L. nepamena. Įvykio metu, jam buvo 13 m. Tame kieme lankėsi 2 kartus.

Liudytojas K. J. paaiškino, kad namuose D. J. būna geras vaikas, kai išeina į gatvę -jo nesukontroliuosi. Įtaką daro draugai – R. L.., M. P.. Kitų draugų nepažįsta. Jis turi 4 vaikus: 3 sūnus ir 1 dukrą, tačiau tik D. J. užsiima tokiais dalykais, apie kuriuos sužino iš policijos.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad iš R. L. pirko motorolerį ir magnetolą. Vėliau paaiškėjo, kad daiktai vogti. Magnetolą pirko pernai rugsėjo mėn., tiksliau pasikeitė: jis jam davė telefoną „Soni Ericson“, kurio vertė 40-50 Lt, o R. L. jam - magnetolą. Jo manymu, magnetola galėjo kainuoti apie 70 Lt. Magnetola jis nesinaudojo, nusipirko ir pasidėjo. Vėliau atvažiavo kriminalistai ir magnetolą bei motorolerį paėmė.

Kaltinamojo D. J. kaltė pagal LR BK 22str.1d.,178 str.2d., dėl kėsinimosi pagrobti svetimą turtą įsibrovus į automobilį be kaltinamųjų, liudytojo V. M. paaiškinimų yra įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, o būtent:

Įvykio vietos apžiūros 2010-09-27 protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas (T.1, b.l.12-13);

Kaltinamojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-10-04 protokolu, kuriame D. J. nurodė kiemo vartus, esančius (duomenys neskelbtini), bei automobilį į kurį jis su V. M. įsibrovė su tikslu pavogti magnetolą ar kitus vertingus daiktus (T1.,b.l.71-74);

Kaltinamojo R. L. kaltė pagal LR BK 22str.1d.,178 str.2d.,178 str.2d. Ir 140 str.1d. dėl kėsinimosi pagrobti svetimą turtą įsibrovus į automobilį, dėl vagystės iš automobilio bei nežymaus sveikatos sutrikdymo be kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų V. M. ir R. Š. paaiškinimų yra įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, o būtent:

Daiktų pateikimo 2010-10-11 protokolu, iš kurio matyti, kad iš R. Š. buvo paimta automobilio magnetola „Blaupunkt“ (T.1, b.l.52);

Daiktų parodymo atpažinti 2010-10-13 protokolu, iš kurio matyti, kad D. P. atpažino K. Pa. priklausančią magnetolą „Blaupunkt“ (T.1, b.l.45-47);

Įvykio vietos apžiūros 2010-09-27 protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas (T.1, b.l.12-13);

Kaltinamojo R. L. kiteisminio tyrimo metu įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje 2010-10-04 protokolu, kuriame R. L. nurodė kiemo vartus, esančius (duomenys neskelbtini), bei automobilį į kurį jis įsibrovė su tikslu pavogti magnetolą bei vietą šalia namo kampo, kur jis 2010-09-26 apie 22 val. , sudavė su lazda merginai į krūtinės sritį, kai ji pro duris išėjo į kiemą (T1.,b.l.117-121);

2010-10-13 nukentėjusiosios K. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame ji parodė vietą kur buvo užpulta bei pademonstravo tai ant žmogaus manekeno (T.1,b.l.31-34);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurioje K. P. nustatyti du odos nubrozdonimai krūtinės lastos dešinėje pusėje padaryti kietu buku daiktu 1-2 trauminiais poveikiais ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (T.1, b.l.38-39) .

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu. R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra kvalifikuotos teisingai: D. J. kartu su 13-os metų amžiaus V. M. įsibrovė į svetimą automobilį tikslu pavogti vertingų daiktų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jų priklausančių aplinkybių, nes tuo metu į kiemą iš namų išėjo nukentėjusioji K. P.. Kaltinamasis R. L. taip pat įsibrovė į svetimą automobilį iš kurio pavogė magnetolą „Blaupunkt“, kėsinosi pavogti daugiau daiktų bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl to, kad namo šeimininko duktė pastebėjo vagišius bei nukentėjusiajai K. P. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis D. J. (T.1.,b.l.86-110) kaltinamasis R. L. (T.1, b.l.132-139) charakterizuojami nepatenkinamai, ne kartą buvo traukiami administracinėn atsakomybėn, teisti. Byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažintinas perpus, nesant pakankamai įrodymų apie tai, jog patirtos neturtinės žalos dydis atitinka civiliniame ieškinyje pareikštą pinigų sumą. Vertindamas įrodymus pateiktus civiliniam ieškiniui tenkinti teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji buvo užpulta savo namų kieme, tuo metu buvo dar nepilnametė, ji patyrė odos nubrozdinimus krūtinės lastos dešinėje pusėje, dėl patirtų kūno sumušimų negalėjo išvykti į (duomenys neskelbtini), sumušimas padarė daug žalos, kadangi smūgis buvo suduotas į tą sritį, kur kada tai jai buvo rastas auglys. Po sumušimo reikėjo atidėti kontraktą, pasikeitė mokslo planai, teko gydytis, buvo sutrikdytas jos darbas, ilgą laiką juto ir šiuo metu tebejunta baimės, nesaugumo jausmą. Iš kaltinamųjų R. L. ir D. J. neturtinė žala priteisiama solidariai, nes jie abu dalyvavo nusikalstamojoje veikoje (įsibrovime į svetimą automobilį tikslu pavogti vertingų daiktų), kuriai kelią norėjo užkirsti K. P., išeidama iš savo namo į kiemą, ir dėl to nukentėjo. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, nusikaltimo pavojingumo laipsnį, charakterizuojančią medžiagą kaltinamiesiems skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Jos yra subendrinamos su ankstesniu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis į bausmės laiką įskaitant iš dalies atliktas bausmes pagal ankstesnį (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendį. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d., 22 str.1d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Remiantis BK 63 str.9 d. bausmę subendrinti su Švenčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta 1metų 7 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies bausmes sudedant ir galutinę subendrintą bausmę D. J. paskirti 2 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtos bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos bei įskaityti D. J. į paskirtos bausmės laiką iš dalies atliktą bausmę pagal Švenčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendį.

R. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d., ir nubausti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. R. L. pripažinti kaltu pagal LR 22 str.1d. ir 178 str.2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimo bausme 6 mėn. R. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1d. ir paskirti jam 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Remiantis LR BK 63 str.1d., 4d., d. bausmę subendrinus iš dalies jas sudedant subendrintą bausmę paskirti 1m.2 mėn. laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Remiantis BK 63 str.9d. paskirtą subendrintą bausmę iš dalies subendrinti su ankstesniu (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausme iš dalies bausmes sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti –laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Paskirtos bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos bei į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą ankstesniu- Švenčionių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Nukentėjusiojo K. P. civilinį ieškinį dėl nepilnametei dukrai K. P. padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir iš kaltinamųjų D. J. ir R. L. solidariai priteisti 5000Lt.(penkis tūkstančius litų).

Nuosprendis per 20 dienų (kaltinamųjų- nuo jo nuorašo gavimo dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.