- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-14
- Bylos Nr.
- II-9-213/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-0056-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. D. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Trakų PK 2017 vasario 13 d. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 87N-86303093-17,,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. D. 2017-02-13 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-86302492-17 už tai, kad 2016-11-23 8val. 3 min. Savanorių pr. 178F, Vilniuje ji vairavo transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir tokiais savo veiksmais padarė administracinio teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 123 str. 5 d.
2017-02-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 87P-86302492-17 pagrindu J. D. 2017-02-13 atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir J. D. buvo paskirta 23 Eur dydžio bauda.
Šalies argumentai
J. D. nesutikdama su priimtu 2017-02-13 nutarimu, Trakų rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo administracinio teisės pažeidimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad 2016-11-23 policija užfiksavo, jog jai priklausantis automobilis Audi A6, valstybinis Nr., (duomenys neskelbtini) 2016-11-23, 8 val. 3 min. buvo neapdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2017-02-13 Trakų policijos komisariate paaiškino, kad automobilis tariamo pažeidimo metu buvo apdraustas ir nesutiko su tuo, kad padarė administracinį teisės pažeidimą. Susisiekus su draudiku ADB „Compensa Vienna insurance group“, paaiškėjo, kad dėl draudiko neapdairumo, jos automobilis buvo apdraustas su pertrauka, apie kurią ji nežinojo. Šiuo atveju, draudimo sutartis buvo sudaryta, tačiau per klaidą buvo nustatytas vėlesnis taikomo draudimo apsaugos galiojimo laikotarpis. Draudimo bendrovės atstovai pripažino šią klaidą ir pateikė paaiškinimą Nr. 38-17, kuriuo pripažįsta, kad iš jos buvo laiku gauti visi dokumentai, apmokėjimas už sutarties pratęsimą, ir prašymas pratęsti TPVCAPD sutartį, bet ne prašymas sudaryti naują sutartį. Draudikas pripažino, kad tik dėl jo kaltės laikotarpiu nuo 2016-11-20 iki 2016-12-02 transporto priemonei nebuvo nustatyta draudimo apsauga. Šis klaidos pripažinimas iš esmės reiškia, kad draudimo apsauga turėjo būti taikoma ir, kad šiuo laikotarpiu esant draudžiamajam įvykiui, Draudikui būtų kilusios prievolės pagal sutartį. Iš susirašinėjimo su draudiku matyti, kad draudiko atstovė tik nurodė, kad visi sutarties dokumentai yra parengti ir, kad laukia iš jos mokėjimo. Mokėjimą ji atliko laiku, nebuvo kaip nors informuota, kad draudimo apsauga gali būti nustatyta vėlesnė nei prašė. Tai reiškia, kad Draudikas savarankiškai per klaidą nustatė vėlesnę draudimo apsaugos taikymo datą, ir ji objektyviai negalėjo to įtarti. Draudikas paaiškino, kad klaida įvyko dėl to, kad to paties automobilio Kasko draudimo sutarties pratęsimas įsigalioja nuo 2016-12-02, o TPVCAPD sutarties pratęsimas turėjo įvykti nuo 2016-11-21 ir per neapdairumą draudiko atstovė TPVCAPD apsaugą nustatė nuo tos pačios dienos kaip ir Kasko draudimo, t. y. nuo 2016-12-02, dėl to jos automobilis buvo nedraustas keletą dienų. Už draudimo apsaugą buvo sumokėjusi ir pagrįstai jautėsi užtikrintai, kad TPVCAPD apsauga galioja jos automobiliui.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta J. D. iš esmės nurodė skunde nurodytas aplinkybes ir prašė bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Institucija priėmusi nutarimą atsiliepimo į J. D. skundą nepateikė, teismo posėdyje Institucijos atstovas nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR ATPK 123 str. 5 d. atsakomybė numatyta už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad J. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016-11-23, 8 val. 03 min. Savanorių pr. 178F, Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neapsidraudusi įstatymo nustatyta tvarka.
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nagrinėjant ATPK bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidėjas kaltas, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis) Siekiant tai išsiaiškinti, nagrinėdamas bylą, teismas vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.
Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumą nustatyta tvarka turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo teiseną pradėjusi ir bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Pagal ANK 569 str. 4 d. administracinio nusižengimo byloje įrodymai turi būti vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-65-303/2015).
Byloje yra pateiktas ADB „Vienna Insurance Group“ raštas (b.l. 4-5), kuriame draudikas pripažino, kad dėl jo kaltės laikotarpiu nuo 2016-11-20 iki 2016-12-02 J. D. transporto priemonei nebuvo tinkamai nustatytas taikomos draudimo apsaugos laikotarpis. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad draudėja į juos dėl draudimo sutarčių pratęsimo kreipėsi laiku, t.y. dar nepasibaigus draudimo laikotarpiui, o kadangi J. D. draudimo kompanijoje pageidavo pratęsti ne tik Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą bet ir pačios transporto priemonės draudimą, o draudimo apsaugos galiojimo laikotarpiai šiuo atveju skyrėsi, todėl draudiko atstovas per klaidą atnaujintose sutartyse nurodė vienodą draudimo apsaugos laikotarpį, nors to neturėjo būti. Taip pat nurodė, kad draudimo įmokos buvo sumokėtos taip pat laiku. Atsižvelgiant į draudiko paaiškinimą, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, t.y. 2016-11-23, transporto priemonė AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Įvertinęs šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad jų nepakanka išvadai, jog J. D. padarė jai inkriminuotą ATPK 123 str. 5 d. numatytą administracinio teisės pažeidimą, todėl byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Teismas remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti J. D. skundą ir panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2017 m. vasario 13d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal LR ATPK 123 str. 5 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.