Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, AS-552-763-12

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-11-07
Bylos Nr.: AS-552-763-12
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00886-2012-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Veslava Ruskan (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Arūnas Sutkevičius
Pareiškėjas: V. J.
Atsakovas: Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Trečiasis asmuo: Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kauno miesto apylinkės prokuratūrai

Kategorijos

63.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
63.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. AS552-763/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00886-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS2012 m. lapkričio 7 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kauno miesto apylinkės prokuratūrai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą: 1) nustatyti ir pareiškėjui išsamiai pranešti už šaukimų S. K. į Kauno miesto apylinkės teismą į nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011 posėdžius nepristatymą atsakingus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK), Kauno rajono policijos komisariato (toliau – ir PK), Garliavos policijos nuovados (toliau – ir PN) įdarbintus asmenis, dėl jų nepagrįstų ir neteisėtų veikų atlikti tarnybinius patikrinimus, atlikus tarnybinius patikrinimus už tarnybinių pareigų neatlikimą šiems asmenims skirti tarnybines nuobaudas – atleidimą iš pareigų. Šių asmenų atžvilgiu pradėti ikiteisminius tyrimus pagal Baudžiamojo kodekso 228, 229, 231 straipsnius; 2) pareiškėjui raštu pateikti visus išsamius duomenis ir žinias apie šaukimų S. K. į Kauno miesto apylinkės teismą į nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011 posėdžius gavimą ir likimą Kauno rajono PK Garliavos PN bei tinkamai patvirtintus atitinkamų dokumentų nuorašus; 3) iš atsakovo Lietuvos valstybės pareiškėjui V. J. priteisti 400 Lt turtinę ir 10 000 Lt neturtinę žalą.

Kadangi skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 ir 24 straipsnio reikalavimų, Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2012 m. rugsėjo 20 d. pateikė teismui patikslintą skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kuriame prašoma:1) panaikinti atsakovo 2012 m. rugpjūčio 6 d. individualų administracinį aktą Nr. 20-65-S-1886; 2) atsakovą įpareigoti nustatyti ir pareiškėjui išsamiai pranešti už šaukimų S. K. į Kauno miesto apylinkės teismą į nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011posėdžius nepristatymą atsakingus Kauno AVPK, Kauno rajono PK, Garliavos PN įdarbintus asmenis; 3) atsakovą įpareigoti Kauno AVPK Kauno rajono PK viršininkui R. O. atlikti tarnybinį patikrinimą ir skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų; 4) atsakovą įpareigoti Kauno AVPK Kauno rajono PK Garliavos PN viršininku įdarbintam S. L. atlikti tarnybinį patikrinimą ir skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš pareigų; 5) Kauno AVPK Kauno rajono PK viršininko R. O., Kauno rajono PK Garliavos PN viršininku įdarbinto S. L. atžvilgiu pradėti ikiteisminius tyrimus pagal Baudžiamojo kodekso 228, 229, 231 straipsnius; 6) iš atsakovo Lietuvos valstybės pareiškėjui V. J. priteisti 400 Lt turtinę ir 10 000 Lt neturtinę žalą.

II.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą laikė nepaduotu ir nutarčiai įsiteisėjus grąžino pareiškėjui jo skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti atsakovo 2012 m. rugpjūčio 6 d. individualų administracinį aktą Nr. 20-65-S-1886 ir atsakovą įpareigoti nustatyti ir pareiškėjui išsamiai pranešti už šaukimų S. K. į Kauno miesto apylinkės teismą į nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011 posėdžius nepristatymą atsakingus Kauno apskrities VPK, Kauno rajono PK, Garliavos PN įdarbintus asmenis. Taip pat atsisakė priimti pareiškėjo V. J. skundą dalyje dėl likusių reikalavimų.

Teismas dėl pirmojo ir antrojo skundo reikalavimų nurodė, kad pareiškėjas ir toliau neaiškiai ir painiai formuluoja skundo pagrindą bei antrąjį skundo reikalavimą, nepagrindžia savo teisės reikalauti, kad atsakovas atliktų skundo reikalavime nurodytus veiksmus bei tiksliai nenurodo, kuo neteisėtas yra skundžiamas aktas. Todėl konstatavo, kad šiuo atveju skundo pagrindas bei antrasis skundo reikalavimas nesuformuluotas tinkamai. Padarė išvadą, kad esant šioms aplinkybėms nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą. Konstatavo, jog pareiškėjas nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl skundą šioje dalyje laikė nepaduotu.

Dėl trečiojo ir ketvirtojo skundo reikalavimų teismas nurodė, kad iš prie skundo pridedamų dokumentų matyti, kad į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu atlikti tarnybinius patikrinimus ir paskirti tarnybines nuobaudas policijos pareigūnams R. O. ir S. L., pareiškėjas nesikreipė. Padarė išvadą, kad ginčas dėl tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų policijos pareigūnams skyrimo dar negalėjo būti kilęs (nėra pareiškėjo tokio pobūdžio prašymo bei atsakovo atsisakymo atlikti tarnybinius patikrinimus ar skirti tarnybines nuobaudas, taip pat vilkinimo atlikti prašomus veiksmus, kurie galėtų būti skundžiami teismui). Todėl minėtus skundo reikalavimus atsisakė priimti kaip nenagrinėtinus teismų.

Dėl penktojo skundo reikalavimo nurodė, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir vykdymas yra baudžiamojo proceso, o ne viešojo administravimo sritis. Administracinis teismas neturi įgaliojimų spręsti kokius nors klausimus, susijusius su ikiteisminio tyrimo pradėjimu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis, 16 straipsnio 2 dalis), todėl padarė išvadą, kad pareiškėjo administraciniam teismui paduotas skundas dėl šio reikalavimo negali būti priimtas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl šeštojo reikalavimo priteisti turtinę ir neturtinę žalą teismas nurodė, kad atsisakius priimti pareiškėjo skundą dėl aukščiau nurodytų reikalavimų, skundą dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo taip pat atsisakytina priimti, kadangi, neišsprendus skundo reikalavimų, kuriuos atsisakyta priimti, negali būti sprendžiamas turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo klausimas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III.

Atskiruoju skundu pareiškėjas V. J. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir perduoti klausimą Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiškėjo skundo pagrindą ir dalyką, nepagrįstai atsisakė tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, nesivadovavo Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 4 – 6 dalimis, 10, 86 straipsnių nuostatomis. Teismas nepagrįstai nepripažino, jog pareiškėjas kelia ginčą dėl atsakovo veiksmų ir teikia reikalavimus, kurių patenkinimas jam sukels teisines pasekmes, t. y. pareiškėjas įgis teisę reikalauti atnaujinti ATP bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011 nagrinėjimą dėl nepagrįstų, neteisėtų atsakovo veiksmų, taip pat kitas iš skundo turinio išplaukiančias teises. Pažymi, kad pareiškėjo trečias ir ketvirtas reikalavimas yra sistemiški ir išvestiniai iš pirmojo ir antrojo reikalavimų, todėl yra priimtini. Penktasis reikalavimas kyla iš viešojo administravimo srities, o tik jo vykdymas – baudžiamosios teisės sritis. Teismui nepagrįstai atsisakius priimti pirmus penkis reikalavimus, priimtinas ir šeštasis reikalavimas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

Atskiruoju skundu yra ginčijama nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjui tinkamai nepašalinus skundo trūkumų, laikė nepaduotu pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti atsakovo 2012 m. rugpjūčio 6 d. raštą Nr. 20-65-S-1886 ir įpareigoti atsakovą pranešti pareiškėjui už šaukimų S. K. nepristatymą atsakingus Kauno AVPK, Kauno rajono PK ir Garliavos PN atsakingus asmenis, o dėl likusių reikalavimų atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pareiškėjo suformuluotas skundo dalykas patvirtina, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą šioje byloje, iš esmės siekdamas pripažinti neteisėtais Kauno AVPK, Kauno rajono PK ir Garliavos PN darbuotojų veiksmus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011.

Pareiškėjas pirmuoju ir antruoju reikalavimais prašė teismo panaikinti Kauno AVPK Kauno rajono PK 2012 m. rugpjūčio 6 d. raštą Nr. 20-65-S-1886 bei įpareigoti atsakovą nustatyti ir pareiškėjui išsamiai pranešti už šaukimų S. K. į Kauno miesto apylinkės teismą į nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011 posėdžius nepristatymą atsakingus Kauno apskrities VPK, Kauno rajono PK, Garliavos PN įdarbintus asmenis.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjas neaiškiai ir painiai formuluoja skundo pagrindą bei antrąjį skundo reikalavimą, nepagrindžia savo teisės reikalauti, kad atsakovas atliktų skundo reikalavime nurodytus veiksmus bei nenurodo tiksliai kuo neteisėtas yra skundžiamas aktas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 9 punkte nustatyta, kad teritorinės policijos įstaigos teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėja asmenų pranešimus, prašymus ir skundus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti atsakovo Kauno AVPK Kauno rajono PK 2012 m. rugpjūčio 6 d. rašą Nr. 20-65-S-1886, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2012 m. liepos 27 d. skundą (b. l. 7) bei įpareigoti atsakovą atlikti pareiškėjo 2012 m. liepos 26 d. skunde nurodytus veiksmus. Iš to darytina išvada, kad pareiškėjo nuomone atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė atlikti pareiškėjo skunde nurodytus veiksmus, todėl siekia pakartotinai įpareigoti atsakovą juos atlikti.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno AVPK Kauno rajono PK 2012 m. rugpjūčio 6 d. išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir raštu Nr. 20-65-S-1886 informavo pareiškėją, kad jo teiginiai dėl šaukimų nepristatymo pareigūnams yra nepagrįsti jokiais faktais, be to, pareiškėjas, būdamas administracinio pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011 proceso dalyviu, turi teisę asmeniškai reikšti prašymus susipažinti su bylos medžiaga, susijusia su prašomais duomenimis dėl šaukimų į teismo posėdžius įteikimo, todėl pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 6). Pažymėtina, kad skundžiamame 2012 m. rugpjūčio 6 d. rašte atsakovas taip pat nurodė, kad šis raštas gali būti apskųstas administracinių ginčų komisijai ar apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad paprastai pareiškėjas, reiškiantis reikalavimą panaikinti tam tikrą viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą, privalo nurodyti tikslią šio akto priėmimo datą, instituciją, priėmusią ginčijamą aktą, išdėstyti kitas reikšmingas aplinkybes, kokių konkrečių procedūrų metu buvo priimtas ginčijamas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-250/2012).

Nagrinėjamu atveju patikslintame skunde pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas atsakovo 2012 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas yra neišsamus ir nemotyvuotas, bei šiuo sprendimu atsakovas nepagrįstai atsisakė pateikti duomenis, kurie papildomai įrodo, kad atsakovas ir jo įdarbintas S. K. pažeidė pareiškėjo teises administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.11.-4412-651/2011.

Įvertinusi pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 20 d. patikslinto skundo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodyti pareiškėjo skundo reikalavimai yra susiję su Kauno AVPK, kaip viešojo administravimo subjekto funkcija (t. y. su prie skundo pridėtu 2012 m. rugpjūčio 6 d. raštu, kuriuo atsakovas atsisakė atlikti pareiškėjo prašomus veiksmus). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad formuluodamas pirmąjį skundo reikalavimą pareiškėjas vykdė pirmosios instancijos teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo, kadangi atsižvelgė į ABTĮ 88 straipsnyje numatytas teismo sprendimo rūšis ir patikslintame skunde reikalavo panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą aktą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo skunde keliamus reikalavimus kaip netinkamai suformuluotus, todėl nepagrįstai skundą dėl šių reikalavimų laikė nepaduotu.

Pareiškėjas trečiuoju ir ketvirtuoju reikalavimais prašė įpareigoti Kauno AVPK Kauno rajono PK viršininkui R. O. bei Kauno AVPK Kauno rajono PK Garliavos PN viršininkui S. L. atlikti tarnybinius patikrinimus ir skirti tarnybines nuobaudas, t. y. atleidimą iš pareigų.

Pažymėtina, kad šie pareiškėjo reikalavimai yra susiję su prašymais spręsti klausimą dėl Kauno AVPK Kauno rajono PK ir Garliavos PN pareigūnų tarnybinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pažymėjo, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini spręsti išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-23-2012). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjui skundu kreipiantis į Kauno apygardos administracinį teismą ginčas dėl tarnybinių patikrinimų ir tarnybinių nuobaudų policijos pareigūnams skyrimo dar negalėjo būti kilęs, kadangi nebuvo gautas atsakovo atsisakymas atlikti tarnybinius patikrinimus ar skirti tarnybines nuobaudas, taip pat nebuvo galima kreiptis dėl atsakovo vilkinimo atlikti prašomus veiksmus, kurie galėtų būti skundžiami teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo trečią ir ketvirtą reikalavimus dėl įpareigojimo atsakovui atlikti minėtiems pareigūnams tarnybinius patikrinimus ir skirti tarnybines nuobaudas, kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pareiškėjas penktuoju reikalavimu prašė įpareigoti atsakovą Kauno AVPK Kauno rajono PK viršininko R. O., Kauno rajono PK Garliavos PN viršininku įdarbinto S. L. atžvilgiu pradėti ikiteisminius tyrimus pagal Baudžiamojo kodekso 228, 229, 231 straipsnius.

Kaip minėta, pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šio skundo reikalavimo turinį, padarė teisingą išvadą, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir vykdymas yra baudžiamojo proceso, o ne viešojo administravimo sritis (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis, 16 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad administracinis teismas neturi įgaliojimų spręsti klausimus, susijusius su ikiteisminio tyrimo pradėjimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstai nusprendė, kad šis pareiškėjo reikalavimas nenagrinėtinas administraciniame teisme (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pareiškėjas šeštuoju skundo reikalavimu prašo įpareigoti atsakovą pareiškėjui atlyginti turtinę 400 Lt žalą ir neturtinę 100 000 Lt žalą.

Pareiškėjas sieja turtinės ir neturtinės žalos atsiradimą tiek su Kauno AVPK, Kauno rajono PK ir Garliavos PN darbuotojų veiksmais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011 Kauno miesto apylinkės teisme, tiek baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00283-11.

Reikalavimai dėl žalos atlyginimo pagal savo pobūdį yra civilinio pobūdžio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas, tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimą įstatymas priskiria administracinio teismo kompetencijai. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Bendros kompetencijos teismas nagrinėja ginčus, nustatytus Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.272 straipsnyje, kai žala padaroma procesiniais teisės aktais, kuriais remiantis taikomos procesinės prievartos priemonės, taip pat teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutarimais, nutartimis ar kitokiais procesiniais dokumentais. Už žalą, padarytą neteisėtais teisėsaugos institucijos veiksmais, kurie nesusiję su procesinių prievartos priemonių taikymu, pavyzdžiui neteisėtai paskirta kitokia nei areštas administracine nuobauda, valstybė atsako pagal CK 6.271 straipsnį. Sąvoka „procesinės prievartos priemonės“ apima visas administraciniame ir baudžiamajame procese taikomas priemones. Žala, padaryta teismo veiksmais skiriant kitokias administracines nuobaudas, išskyrus areštą, atlyginama, pagal CK 6.272 straipsnio 2 dalį. Žala, padaryta vykstant administraciniam procesui ne teismo, o kitų pareigūnų, atlyginama pagal CK 6.271 straipsnį.

Pažymėtina, kad šiuo atveju dalį patirtos neturtinės žalos pareiškėjas kildina ir iš Kauno AVPK pareigūno S. K. veiksmų baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00283-11. Įvertinusi tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti dalį pareiškėjo reikalavimų, siejamų su procesiniais sprendimais baudžiamajame procese.

Tuo tarpu, iš patikslinto pareiškėjo skundo taip pat matyti, kad patirtą turtinę ir neturtinę žalą jis taip pat sieja su policijos pareigūnų veiksmais, atliktais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4412-651/2011. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo specialioji teisėjų kolegija 2011 m. kovo 14 d. nutartyje byloje Nr. T-XX-20-11 išaiškino, kad tik pareigūnų veiksmai, atlikti administracinio teisės pažeidimo byloje iki 2011 m. sausio 1 d., negali būti priskirti policijos ikiteisminio tyrimo veiklai, o žalos šioje byloje atlyginimo klausimas patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį, todėl yra teismingas administraciniam teismui (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 3 d. nutartį byloje G. K. v. valstybė, atstovaujama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato; 2010 m. gruodžio 15 d. nutartį byloje M. Š. v. valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos ir kt.). Atitinkamai, jei žala siejama su pareigūnų veiksmais, atliktais administracinio teisės pažeidimo byloje po 2011 m. sausio 1 d., jie teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo atsakovo 2012 m. rugpjūčio 6 d. rašto matyti, kad administracinio teismo pažeidimo byloje, kuri buvo nagrinėta Kauno miesto apylinkės teisme, nutarimas priimtas 2011 m. gruodžio 22 d., be to, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šiuo nutarimu konstatuota, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą pareiškėjas padarė 2011 m. birželio 22 d., t. y. po 2011 m. sausio 1 d.

Dėl nurodytų motyvų, pažymėtina, kad spręsdamas dėl šeštojo reikalavimo pirmosios instancijos teismas taikė netinkamą atsisakymo priimti skundą pagrindą – Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą (Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų). Teismas turėjo atsisakyti priimti skundą minėtoje dalyje Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui). Tačiau nors pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti šeštąjį pareiškėjo skundo reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo taikė netinkamą atsisakymo priimti skundą pagrindą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šį pareiškėjo skundo reikalavimą.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Tačiau teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos. Asmens procesinė teisė kreiptis į teismą, priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų. Viena iš Administracinių bylų teisenos įstatymo numatytų teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui išaiškintina teisė su reikalavimu priteisti turtinę ir neturtinę žalą, kylančią iš policijos pareigūnų veiksmų, atliktų administracinio teisės pažeidimo byloje, kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (ABTĮ 10 straipsnis).

Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, dalyje dėl pirmojo ir antrojo reikalavimų netinkamai taikė minėtas procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundo priėmimo klausimą, dėl ko neteisingai išspręstas skundo priėmimo klausimas, todėl nutartis šioje dalyje naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 142 straipsnio 1 dalis, 148 straipsnis, 151 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo V. J. atskirojo skundo tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo V. J. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. rugpjūčio 6 d. raštą Nr. 20-65-S-1886 ir įpareigoti atsakovą nustatyti ir pareiškėjui išsamiai pranešti už šaukimų S. K. į Kauno miesto apylinkės teismą į nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-4412-651/2011posėdžius nepristatymą atsakingus Kauno apskrities VPK, Kauno rajono PK, Garliavos PN įdarbintus asmenis. Perduoti šioje dalyje skundo priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kitoje dalyje teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiRamūnas GadliauskasVeslava RuskanArūnas Sutkevičius