Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Balčių k., Žygaičių sen., Tauragės r., nedirbantis, nevedęs, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. kovo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį 16 parų arešto bausme, šią bausmę atlikęs, taip pat ne kartą teistas Didžiojoje Britanijoje už įvairius nusikaltimus,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2025 m. kovo 29 d., apie 16.54 val., AB „Telia Lietuva“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, nuplėšęs apsauginės signalizacijos laidą paėmė įmonei priklausantį 1159 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S25+256GB“ bei išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes, jam išeinant su telefonu iš parduotuvės, jį pastebėjo parduotuvės darbuotoja, kuriai pareikalavus jis grąžino telefoną.

Kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad 2025 m. kovo mėnesį buvo prekybos centre „Akropolis“, eidamas pro parduotuvę, pamatė saloną, kuris prekiavo mobiliojo ryšio telefonais. Užėjo į saloną, pasiėmė pasižiūrėti vieną telefoną, po to kitą telefoną, tikslo pavogti neturėjo. Buvo išgėręs ir negali paaiškinti aplinkybių, kodėl kilo mintis pasiimti iš ekspozicijos telefoną. Jis tik atsegė ir paėjo kelis žingsnius iš prekybos salės. Jam kažkokia moteris pasakė atiduoti telefoną ir jis atidavė. Parodytuose vaizdo įrašuose yra jis. Labai gailisi, kad pasikėsino pavogti telefoną. Prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu pabaigti baudžiamuoju įsakymu, pasižada jam paskirtą bausmę vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. M. prisipažinimo, jo kaltė pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojos L. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2025 m. kovo 29 d. pagal nustatytą darbo grafiką nuo 10.00 iki 18.00 val. dirbo AB „Telia Lietuva“ salone, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje (PC „Akropolis“). Apie 16.50 val., ji buvo „Telia“ salone, stovėjo, nes ruošėsi trumpam išeiti lauk. Stovėjo apsirengusi juodos spalvos ilga striuke. Jai stovint išgirdo laido nutraukimo garsą ir išgirdo signalizacijos garsą, atsisuko į tą pusę, iš kurios sklido signalizacijos garsas. Atsisukusi pamatė, kad prie stendo, kur sudėtos elektroninės prekės, stovėjo vyras, kuris buvo plikai skusta galva, apsirengęs tamsiai ir, eidamas link išėjimo, neatsimena, į kurios pusės striukės kišenę, kišo mobiliojo ryšio telefoną. Tada ji suprato, kad jis bando pavogti mobiliojo ryšio telefoną ir garsiai pasakė „ką čia darai“. Kai taip pasakė, vyras jau buvo ant salono ribos išėjimo, tačiau gerai neatsimena, ar jau buvo peržengęs ribą, ar ne. Kai taip pasakė, vyras atsisuko ir pasakė kažką panašaus „ar čia negalima“, ji jam atsakė, „aišku, kad negalima“ ir ištiesė ranką link jo, tada jis ištiesė savo ranką ir padavė jai paimtą mobiliojo ryšio telefoną ir iškart išėjo. Tada ji priėjo prie elektroninių prekių stendo, pamatė, kad buvo ne į vietą padėtas kitas mobiliojo ryšio telefonas, nuo kurio apsauginis laidas nebuvo nutrauktas ir jį įstatė į stovą, esantį stende. O telefoną, kurį jai atidavė vyriškis ir buvo nutrauktas apsaugos laidas, nunešė dirbančiam kolegai, kadangi tam laidui nuimti reikia jėgos ir jis tvirtinasi su papildoma apsauga, kuri buvo apgadinta ir teko keisti nauja.

Iš 2025 m. balandžio 1 d. AB „Telia Lietuva“ pareiškimo matyti, jog 2025 m. kovo 29 d., apie 16.54 val., AB „Telia Lietuva“ prekybos salone, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybos centre „Akropolis“, vyras nuo demonstracinio stendo salone bandė pavogti 1159,00 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S25+256 GB“, t. y. nuplėšė apsauginės signalizacijos laidą nuo telefono ir paėmęs bandė pasišalinti, tačiau pastebėjo salono darbuotoja, nes nutraukus apsauginės signalizacijos laidą, suveikė signalizacija. Asmuo jau buvo išėjęs iš salono, tačiau darbuotojai L. P. sureagavus, asmuo telefoną grąžino.

Iš 2025 m. balandžio 8 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, 2025 m. kovo 29 d. vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše, pavadinimas „2025.03.29 16_53_18 (UTC+02_00)“, užfiksuota kairėje pusėje, apačioje, matoma data ir laikas 2025-03-29 16-53-18. Vaizdas spalvotas, filmuojama iš viršaus, matomas stendas, ant kurio sudėtos elektroninės prekės. Apie 16:53:20 prie stendo prieina vyriškis, skusta galva, apsirengęs juodais rūbais, kuris paima nuo dešinės pusės ant stendo esantį pirmą telefoną, jį apžiūri, matoma, kad prie telefono pritvirtintas baltos spalvos laidas, kurį bando nuimti, tačiau 15:53:31 telefoną padeda ant stendo. Apie 16:53:37 paima nuo stendo, dešinės pusės, antrą telefoną. Matoma, kad vyriškis su dešine ranka laiko telefoną, o kaire ranka bando nuimti baltos spalvos laidą, kuris pritvirtintas prie telefono. Apie 15:53:54 prie vyriškio prieina kitas vyras, kuris apsirengęs juodais marškinėliais, juodais plaukais, ant galvos uždėti akiniai nuo saulės, pabūna ir nueina. Kitas, prieš tai minėtas vyriškis, skusta galva, apie 15:54:00 nuo telefono nuima baltos spalvos laidą ir, laikydamas telefoną dešinėje rankoje, nueina nuo stendo. Nuo 16:54:03 vyriškio vaizdo įraše nebesimato. 16:54:07 matoma asmuo iš dešinės rankos paduoda telefoną, kurį paima moteris ir su juo prieina prie stendo, kur sudėti telefonai. Vaizdo įraše, pavadinimas „2025.03.29 16_53_14 (UTC+02_00)“, užfiksuota kairėje pusėje, apačioje, matoma data ir laikas 2025-03-29 16-53-13. Apie 16:53:19 į parduotuvę įeina vyras, kuris apsirengęs juodos spalvos drabužiais, skusta galva. Atėjęs vyras prieina prie stendo, kur sudėtos elektroninės prekės. Apie 16:53:21 vyras paima telefoną, jį apžiūri ir padeda. Apie 16:53:36 paima kitą telefoną, jį apžiūrinėja. Prie jo prieina kitas vyras, kuris apsirengęs juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodų plaukų, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos akinius nuo saulės. Matoma, kad apie 16:53:58 parduotuvėje prie kito demonstracinio stendo stovi moteris, kuri apsirengusi tamsiais rūbais, yra tamsių plaukų. Apie 16:53:19 vyras, kuris skusta galva, nuima nuo telefono baltą laidą ir telefoną, nesižvalgo. Tuo metu į jį atsisuka moteris tamsiais plaukais. Vyras, laikydamas dešinėje rankoje telefoną, apie 16:54:03 išeina už parduotuvės ribų, o paskui jį pradeda eiti moteris tamsiais plaukais. Apie 16:54:05 vyras atsisuka į moters pusę ir, laikydamas telefoną dešinėje rankoje, jį paduoda moteriai, kuri telefoną atneša prie stendo, nuo kurio jis buvo paimtas. Vyras, kuris atidavė telefoną, pasišalina. Vaizdo įraše, pavadinimas „2025.03.29 16_53_11 (UTC+02_00)“, užfiksuota ta pati tyrimui reikšminga informacija, kai ir vaizdo įraše, pavadinimas „2025.03.29 16_53_14 (UTC+02_00)“, tik filmuojama iš toliau.

Iš 2025 m. balandžio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, jog tikslinant įvykio aplinkybes, nustatyta, kad asmuo, kuris pasikėsino iš parduotuvės „Telia“ pavogti mobiliojo ryšio telefoną, galimai yra S. M..

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti. Teismų praktikoje aiškinant vagystei būdingą tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimą daiktą, numato, kad šio daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavą, ir to nori arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, ir to nori. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra ir tada, kai kaltininkas nesuvokia, jog jis veikos negali pabaigti todėl, kad kėsinasi į netinkamą objektą arba naudoja netinkamas priemones.

Kaltinamasis S. M. prisipažino, kad prekybos centre „Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pasikėsino pagrobti telefoną, šias aplinkybes patvirtina liudytojos parodymai, jog jai stovint išgirdo laido nutraukimo garsą ir išgirdo signalizacijos garsą, atsisuko į tą pusę, iš kurios sklido signalizacijos garsas, atsisukusi pamatė, kad prie stendo, kur sudėtos elektroninės prekės, stovėjo vyras, kuris į striukės kišenę, kišo mobiliojo ryšio telefoną, vaizdo įrašų apžiūros protokolo turinys, kur užfiksuotos AB ,,Telia Lietuva“ priklausančio turto pasikėsinimo pavogti aplinkybės bei kiti byloje esantys įrodymai. Taigi teismas aptartais byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog kaltinamasis S. M. 2025 m. kovo 29 d., apie 16.54 val., AB „Telia Lietuva“ parduotuvėje, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, norėdamas pagrobti telefoną, nuplėšė apsauginės signalizacijos laidą ir, paėmęs įmonei priklausantį 1159 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S25+256GB“, išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs ir tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą turtą AB „Telia Lietuva“ priklausantį 1159 Eur vertės telefoną. S. M. nusikalstamą veiką pasikėsino padaryti veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad norėdamas pagrobti telefoną, nuplėšė apsauginės signalizacijos laidą, suprato pavojingą šio savo veiksmo pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi nusikaltęs. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. M. pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, anksčiau teistas už nusikalstamą veiką nuosavybei arešto bausme, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir už smulkias vagystes (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), kas rodo, kad kaltinamasis S. M. tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus jis prisipažino nusikaltęs ir dėl to labai gailisi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jos dydį, kuris vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinas trečdaliu. Vėlgi atsižvelgiant į paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra jokio pakankamo pagrindo manyti, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. M. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti S. M., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį Trakų g. 10, Šiauliuose. Jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti S. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.