- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-04
- Bylos Nr.
- II-429-353/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Gudynas
- Pareiškėjas
- S. L.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant pareiškėjui S. L. , VKTI prie SM Kauno regiono departamento atstovui Auriui Amuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. L. skundą dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 04 15d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie SM Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininko nutarimu už teisės pažeidimų, numatytų ATPK 142 (5) str.1d. ir 142 (8) str.5 d.padarymą pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda-750 Lt. bauda.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2009 04 07 apie 1.50 val.kelio A1 40 kilometre Vievyje vyko automobiliu Renault maršrutu Vilnius-Kaunas ir patikrinus nustatyta, kad nuo 2009 03 29 d.15.26 val. iki 2009 03 30 1.07 val.vairavo viršydamas nepertraukiamo vairavimo trukmę 0.28 val., nuo 2009 03 30 14.31 val.iki 2009 03 31 00.51 val. vairavo viršydamas nepertraukiamo vairavimo trukmę 0.27 val., nuo 2009 04 01 14.49 val. iki 2009 04 02 00.19 val.vairavo viršydamas nepertraukiamo vairavimo trukmę 0.30 val.ir tuo pažeidė 2006 03 15 EP ir Tarybos reglamento (EB) Nr.561/2006 6 str.1d., 7 str. reikalavimus.Be to, nepateikė dalies ankstesnių 28 dienų privalomų pateikt naudotų vairuotojo tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis, ranka darytų įrašų ar blanko, patvirtinančio vairuotojo veiklos laikotarpius kaip to reikalauja Reglamentas (EB) Nr.561/2006 nuo 2009 03 10 21.27 val.iki 2009 03 11 16.29 val., nuo 2009 03 17 21.12 val.iki 2009 03 18 9.41 val. ir tuo pažeidė 1985 m.gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr.381/85dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr.561/2006 15 str.7d. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais panaikinti ginčijamą nutarimą.Savo kaltę padaręs teisės pažeidimą pripažino, paaiškino, kad nurodytomis dienoms automobilio Renualt nevairavo, buvo namuose ir ilsėjosi. Visus duomenis apie darbo laiką įsivedė į vairuotojo kortelę, tačiau kodėl nebuvo nurodytų duomenų, negalintis pasakyti. Manantis, kad neteisingai pasinaudojo kompiuteriu ir šis neatžymėjo darbo ir poilsio laiko, todėl morališkai jaučiasi nekaltas. Paskirta nuobauda per griežta, kadangi šeimoje augina du mažamečius vaikus, baudos sumokėjimas atsilieps šeimos biudžetui.
Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad vairuotojai vairuojantys automobilius, kuriuose įtaisytas tachografas, privalo fiksuoti poilsio laiką ir šiuos duomenis pateikti kontroliuojančioms institucijoms.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 (5) str.1d. atsiranda tuomet, kai kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams ( vairuotojams) nustatytos vairavimo be pertraukos trukmė arba kasdieninio vairavimo trukmė viršijama nuo 15 minučių iki 30 minučių.Už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 (8) str.5d.padarymą administracinės nuobaudos skyrimo klausimas sprendžiamas tada, kai kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažai ( vairuotojai) nepateikia privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį, pateikia neužpildytus ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytus tachografo registracijos lapus ir ( ar) vairuotojo korteles arba vairuoja nenaudojant vairuotojo kortelės ar naudojant tokią kortelę, išduotą ne savo vardu.
Teisės pažeidimas įrodinėjamas administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l,.13), patikros duomenimis (b.l.14-15), paties pareiškėjo paaiškinimais teisme. Šių duomenų pakanka teigti, kad pareiškėjo veiksmai pagal ATPK 142 (5) str.1d. ir 142 (8) str.5 d. kvalifikuoti teisingai.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda paskirta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose.
Vertinant paskirtosios nuobaudos pagrįstumą darytina išvada, kad ji gali būti mažintina sankcijų, numatytų už padarytus teisės pažeidimus, ribose. Duomenų, kurias remiantis būtų galima spręsti dėl švelnesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos paskyrimo ar jos neskyrimo iš viso, byloje nėra. Pareiškėjo nuoroda į šeimos išlaikymą šioje situacijoje nelaikytina išskirtine aplinkybe, leidžiančia taikyti ATPK 30 (1) str, nuostatas. Teisme iš esmės pareiškėjas savo kaltę pripažino, nėra duomenų, kad anksčiau jis būtų baustas už tokios pat rūšies teisės pažeidimus, darbovietė BĮ UAB „ Sanitex“ jį charakterizuoja teigiamai ( b.l.8).Dėl to ginčijamas nutarimas pakeistinas stik skiriant švelnesnę nuobaudą sankcijos ribose.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
VKTI prie SM Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininko 2009 04 15 nutarimą pakeisti: už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 (5) str.1d. paskirti 25 Lt. baudą, už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142 (8) str.5d.paskirti 550 Lt. baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str.2d. galutinai paskirti 550 Lt, baudą.
Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.