Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienu rajono policijos komisariato pareigunui, paskyrusiam administracine nuobauda, A. R.,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinen atsakomyben patrauktos I. K. skunda Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienu rajono policijos komisariatui del administracines nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustate:

I. K. 2011 m. kovo 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienu rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patruliu burio vado (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dali nubausta 150 litu bauda už tai, kad ji 2011 m. kovo 8 d. 8.47 val. Prienuose, Vilniaus g., vairuodama automobili J. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje nepraleido iš dešines puses per pesciuju pereja pasiruošusio eiti pesciojo, kuriam dege leistinas eiti šviesoforo signalas, ir tuo pažeide Keliu eismo taisykliu 36 punkto reikalavimus.

Administracinen atsakomyben patraukta I. K. prašo panaikinti 2011 m. kovo 16 d. Prienu rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio viršininko nutarima Nr. 79N-798551-11 ir byla nutraukti. Nurode, jog ji administracinio teises pažeidimo nepadare. Administracinio teises pažeidimo protokolas Nr. 188391 surašytas netiksliai, jame nenurodyta, kad F. M. ir Vytauto gatviu sankryžoje prie šviesoforo pritvirtinta lentele su žalia rodykle, nukreipta i dešine, leidžiancia sukti šia kryptimi. Pesciojo, nei ižengusio perejoje i gatves važiuojamaja dali, nei nespejusio šios dalies pereiti, nebuvo, todel sankryžoje jos atliktas eismo manevras Keliu eismo taisykliu nepažeide.

Administracinen atsakomyben patrauktos I. K. atstovas advokatas V. T. paaiškino, kad nebuvo faktinio Keliu eismo taisykliu pažeidimo. Pagal aplinkybes, nurodomas protokole, pestysis nejo, jis nebuvo važiuojamosios dalies pesciuju perejoje, o tik buvo pasirenges kažkur eiti. Pagal taisykles, vairuotojas turi praleisti pestiji tada, kai jis iženge i važiuojamaja dali ir yra nebaiges pereiti gatves. Pescioji šiuo atveju stovejo ant šaligatvio. Aplinkybes patvirtina ir telemetriniai duomenys, kur fiksuojami visi policijos automobilio sustojimai. Pagal detaliaja ataskaita pareigunai pradeda judeti 8.val. 48 min. 05 s ir greitis dideja. Iki I. K. sustabdymo pareigunai ne karto nebuvo stabteleje. Kas 2-3 sekundes fiksuojamas ir tolygus policijos automobilio greicio didejimas – nuo 10 km/val. pasieke 78 km/val. greiti. Nera greicio letejimo. Nera pesciojo praleidimo per pesciuju pereja. Iš KET 35 p. galima spresti, ko reikalauja, kaip turi elgtis vairuotojas tokioje situacijose. Rodykle prie šviesoforo leidžia važiuoti. Pestysis turi buti važiuojamojoje dalyje, tada vairuotojas turi sustoti ir nebutinai perejoje. Protokolo originalas neatitinka kopijos. Nei protokole, nei nutarime nenurodoma, kad pažeistas Keliu eismo taisykliu 81 p., nors tvirtinama, jog pažeistas šis punktas. Viename protokolo egzemplioriuje nurodyta, jog pažeistas (duomenys neskelbtini) str. 1 d., kitame egzemplioriuje - (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Administracine nuobauda paskyres pareigunas Kauno apskrities VPK Prienu rajono policijos Viešosios tvarkos skyriaus patruliu burio vadas A. R. prašo skunda atmesti. Paaiškino, kad nutarime nurodytas pažeistas Keliu eismo taisykliu 36 p. yra bendrasis punktas, specialus pažeistas KET punktas yra 81, kur nurodyta, kaip vadovautis, kai yra žalia šviesoforo rodykle. Protokolas, duotas pažeidejai, atitinka surašyta protokola, nes tai yra savikopijuojantis dokumentas. Jokiu protokolo taisymu nera. Priimdamas nutarima byloje, remesi policijos pareigunu tarnybiniais pranešimais, protokolu ir paaiškinimais I. K., kuri neige ivykio vietoje buvus pestiji, priekaištavo, kad pareigunai jos nesustabde ivykio vietoje. Nutarime pažeidimo esme yra formuluota abstrakciai, nes neleidžiama rašyti išplestiniu nutarimu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Prienu rajono policijos komisariato vyresnysis patrulis E. B. suraše administracinio teises pažeidimo protokola Nr. R188391, kuriame nurode, jog I. K., vairuodama automobili J. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. kovo 8 d. 8.47 val. Prienu m., Martišiaus ir Vytauto gatviu šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje nepraleido iš dešines puses per pesciuju pereja pasiruošusio eiti pesciojo, kuriam dege leidžiantis eiti šviesoforo signalas, tuo ji pažeide KET 36 p. ir padare (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyta teises pažeidima (b.l. 7, adm. b.l. 3). Pastebetina, jog administracinio teises pažeidimo byloje priimtame nutarime (b.l. 8) pažeidimo vieta nurodoma Vilniaus gatveje, t.y. neatitinka protokole užfiksuotu aplinkybiu.

Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pesciuju pereja, kai to reikalauja taisykles, užtraukia bauda vairuotojams nuo vieno šimto iki dvieju šimtu litu arba teises vairuoti transporto priemones atemima nuo vieno iki šešiu menesiu.

Protokole ir nutarime I. K. inkriminuojamas Keliu eismo taisykliu 36 punktas nustato, kad jeigu šviesoforo ar reguliuotojo signalai draudžia važiuoti per pesciuju pereja, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ linija, kelio ženkla „Stop“ linija“, šviesofora, o jeigu ju nera – prieš pesciuju pereja. Ivykio vietos nuotrauka patvirtina, jog minimoje sankryžoje prie šviesoforo raudono signalo yra lentele su žalios spalvos rodykle i dešine (b.l. 23). Keliu eismo taisykliu 81 punktas nustato, jog jeigu sankryžoje ties raudonu šviesoforo signalu pritvirtinta lentele su žalia rodykle, nukreipta i dešine, vairuotojams leidžiama sukti i dešine ir degant draudžiamam šviesoforo signalui, taciau jie privalo duoti kelia ir nesudaryti pavojaus kitoms transporto priemonems ir pestiesiems. Ši imperatyva nustato ir Keliu eismo taisykliu 35 punktas. Duoti kelia (nekliudyti) – eismo dalyviui sustoti ar nepradeti važiuoti, nedaryti jokio manevro, kuris priverstu kitus eismo dalyvius keisti judejimo krypti arba greiti (KET 3.7. punktas).

L. P. rajono policijos pareigunas E. B. parode, kad su patruliu J. C. tarnybiniu automobiliu prieš 9 val. išvažiuodami iš policijos komisariato kiemo i F. M. gatve, praleido ja apie 60 km/val. greiciu važiavusi žalios spalvos Jeep markes automobili ir du pesciuosius prie pirmos nereguliuojamos pesciuju perejos. Išsuke dešinen, važiavo i Vytauto gave. Gerai mate šviesoforu reguliuojama sankryža, kurioje dege raudona šviesa. Jeep vairuotoja vadovavosi žalia rodykle, esancia prie raudonos šviesoforo šviesos. Ji nesustojo, o tik parode posuki ir, šiek tiek sumažinusi greiti, pasuko i dešine. Tuo metu prie pat pesciuju perejos, ant bortelio prie šaligatvio nužemejimo i važiuojamaja dali stovejo apie 50 metu moteris, kažka turejo rankoje ir buvo pasiruošusi ieiti i pereja. Ji palinko i prieki ir ženge, bet pamate automobili, atsiloše atgal ir paejo atatupsta. Kai pažeideja važiavo per pesciuju pereja, pescioji buvo ikelusi koja i važiuojamosios dalies pesciuju pereja. Ji nebuvo padejusi kojos ant asfalto, bet nuo bortelio i pereja koja buvo pakelta. Pesciaja jie mate 30-40 metru atstumu. Jeep automobilis užsuko i dešine ir nuvažiavo. Kai pareigunai privažiavo prie perejos, pescioji buvo iejusi i ju eismo juostos viduri. Pareigunai sustojo kokioms dviems sekundems, praleido pesciaja, kuri dar pirštu parode i ta nuvažiavusi automobili. Jiems pasukus i dešine, Jeep automobilis jau buvo prie sankryžos su Dariaus ir Gireno gatve, mate jo galine dali. Praleide pesciaja, iškart padidino greiti ir pavijo ta automobili tilto viduryje. Pervažiave tilta, ties Vilniaus gatve, ijunge tarnybinio automobilio švyturelius. Automobilis parode dešini posuki ir iš karto sustojo. Jie sustojo Jeep automobiliui iš galo. J. C. nuejo prie automobilio ir po keleto minuciu atejo su vairuotoja ir dokumentais, kuriuos perdave E. B.. Jeep vairuotoja atsisedo automobilio gale. Jai paaiškino pažeidimo esme, parode Keliu eismo taisykles, ATPK punktus, kuriuose surašytos nuobaudos, ir suraše administracines teises pažeidimo protokola. Anksciau sustabdyti Jeep automobili negalejo, nes iki tilto pabaigos draudžiama sustoti. Negali pasakyti, del ko nesutampa kai kurie irašai protokolo egzemplioriuose.

L. P. rajono policijos pareigunas J. C. parode, kad kovo 8 d. dirbo su kolega E. B., kuris vairavo automobili Š. O.. Išvažiuodami iš komisariato kiemo, praleido einancius šaligatviu žmones. Pamate didesniu nei leistinas greiciu važiuojanti Jeep automobili. Išsuke dešinen, mate, kad sankryžoje dege raudona šviesoforo šviesa. Ženge i pereja apie 50 metu moteris, kuriai dege žalia šviesa. Jeep jos nepraleido. Jiems privažiavus, pescioji stovejo ant šaligatvio bortelio, o kai jie sustojo, moteris ženge perejon. Pareigunai sustojo kokioms 3 sekundems, praleido moteri, kuri pirštu parode i Jeep. Praleidžiant pesciaja, ju automobilio dureles nebuvo atidarytos. Su pesciaja nekalbejo. Padidine greiti, prisivijo Jeep automobili už tilto. Ties tilto borteliu pabaiga kolega ijunge švytureli, ir Jeep automobilis sustojo. Jis priejes pasake vairuotojai, kad ji pažeide Keliu eismo taisykles, nes nepraleido pesciosios. Papraše ateiti i tarnybini automobili. E. B. raše protokola. Tos dienos tarnybiniame pranešime padare klaida, nurodydamas pesciaja vyriškos gimines daugiskaita. Prie perejos buvo tik viena pescioji.

E. B. savo 2011 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime nurode, jog I. K. nepraleido dvieju pesciuju, iš dešines puses pasiruošusiu eiti per F. M. gatveje esancia nereguliuojama pesciuju pereja, taip pat degant raudonam šviesoforo signalui, ties juo esant pritvirtintai lentelei su žalia i dešine nukreipta rodykle, sukdama sankryžoje i dešine, nepraleido iš dešines puses pasirengusio i pereja eiti pesciojo (adm. b.l. 6). Patrulis J. C. savo 2011 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime nurode, jog I. K. nepraleido dvieju pesciuju, iš dešines puses pasiruošusiu eiti per F. M. gatveje esancia nereguliuojama pesciuju pereja, taip pat sankryžoje degant raudonam šviesoforo signalui, suko i dešine ir nepraleido pesciuju, jiems dege žalias šviesoforo signalas (adm. b.l. 5). Teismo posedyje, kaip ir administracinio teises pažeidimo protokole policijos pareigunai nebenurode, jog I. K. nepraleido dvieju pesciuju per nereguliuojama pereja. Abieju kartu patruliavusiu pareigunu tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybes del pesciojo ar pesciuju nepraleidimo per šviesoforu reguliuojama pereja nesutampa, neaišku, kiek pesciuju sankryžoje ruošesi eiti per pesciuju pereja. Teismo posedyje abu pareigunai jau vienodai aiškino, kad I. K. nepraleido per pereja pasiruošusios eiti vienos moters, teige, jog jie sustabde tarnybini automobili ir pesciaja praleido, taciau ju parodymai velgi išsiskyre, E. B. nurodant, jog jiems privažiavus prie sankryžos, pescioji buvo iejusi i ju eismo juostos viduri, tuo tarpu J. C. nurodant, jog tuo metu moteris dar tik stovejo ant šaligatvio bortelio, o i pereja ženge tik jiems sustojus ja praleisti. Šie liudytoju parodymu prieštaravimai vieni kitiems ir ju tarnybiniams pranešimams kelia pagristu abejoniu parodymu objektyvumu. Be to, liudytoju parodymus apie tai, jog jie sustojo prie perejos praleisti pesciosios, paneigia Policijos informacijos valdybos pateiktos Vieningos pajegu valdymo sistemos detalios ataskaitos apie automobilio Š. O., kuriuo 2011 m. kovo 8 d. naudojosi policijos patruliai E. B. ir J. C., duomenys apie automobilio buvimo vieta ir kitus jo parametrus (b.l. 38-54). Iš ataskaitos matyti, jog policijos automobilis iš vietos pajudejo 8:48:05 val., toliau kas kelios sekundes fiksuojamas jo judejimo greitis tolydžio didejo, per 20 sekundžiu pasiekdamas 49 km/val. greiti, per tolesnes 12 sekundžiu automobilio greitis padidejo iki 78 km/val., o dar po 24 sekundžiu policijos automobilis sustojo ir stovejo iki 9:32:18 val. Iš ataskaitos duomenu matyti, jog speciali telemetrine iranga užfiksuoja automobilio sustojima, greicio kitima. Tai tuo paciu patvirtina, kad minetas automobilis nebuvo sustojes nuo pirmo pajudejimo iš vietos 08:48:05 iki 08:49:02, t.y. pirmakart sustojo po šviesos sistemos ijungimo 8:48:46 val. Ataskaitoje užfiksuoti šviesos sistemos ijungimo, dureliu atidarymo faktai patvirtina, jog I. K. automobilis buvo sustabdytas butent policijos automobilio pirmojo sustojimo metu. Taigi, nera pagrindo tiketi liudytoju parodymais, jog jie sustojo prie F. M. ir Vytauto gatviu sankryžos praleisti pesciosios.

Administracinio teises pažeidimo protokole taip pat akivaizdžiai daryti taisymai, nuoroda apie vyriškos lyties pestiji siekiant ištaisyti kaip apie moteriškos lyties asmeni. Pažymetina, kad administracinio teises pažeidimo protokolas yra pagrindinis dokumentas, kuriame formuluojamos visos esmines teises pažeidimo aplinkybes. Teismu praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui kaltinimas turi buti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkreciais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teises pažeidimas. I. K. nuo pat ivykio pradžios nuosekliai neige sankryžoje buvus pasiruošusi eiti per pereja pestiji (adm. b.l. 7), tuo tarpu liudytoju parodymai buvo prieštaringi ir nenuoseklus. Byloje surinkti irodymai nenuneigia I. K. skunde nurodytu aplinkybiu, jog jos važiavimo per pereja metu jokiu pesciuju, kuriems reiketu duoti kelia, nebuvo. Nesurinkus patikimu irodymu, kad I. K. pažeide Keliu eismo taisykliu 36 ar 81 punktu reikalavimus, o tokiems irodymams surinkti išnaudotos visos priemones, skundžiamas nutarimas panaikintinas, byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 302, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

panaikinti 2011 m. kovo 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienu rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patruliu burio vado nutarima, kuriuo I. K. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dali paskirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litu bauda, ir byla nutraukti.

Nutarimas per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti apskustas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienu rajono apylinkes teisma.