- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- 1-1153-783/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29051-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- S. S.
sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Žydrūnei Startaitei, kaltinamajam S. S., prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padavusiai V. Š.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis S. S. 2025 m. rugpjūčio 15 d. apie 10.23 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Pasvalio rajone, Saločių miestelyje, Gedimino aikštėje, ties pastatu Nr. 1, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra Wagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas ne mažesnis kaip 2,25 promilės neblaivumas.
2. Kaltinamasis S. S. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2025 m. rugpjūčio 15 d. ryte vairavo jam priklausantį automobilį iš (duomenys neskelbtini) į Saločių miestelį, esantį kažkur už (duomenys neskelbtini) km nuo (duomenys neskelbtini), Saločių miestelyje buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė neblaivumą. Su alkoholio matavimo prietaiso rodmenimis sutiko, pripažįsta, jog tą rytą buvo neblaivus. Paaiškino, jog tą rytą alkoholio nevartojo, alkoholinius gėrimus gėrė iš vakaro, baigė gerti po 12 val. nakties, tad ir prietaiso rodmenys jo nenustebino. Parodė, jog nors jautėsi pakankamai gerai, tačiau suprato, kad gali būti neblaivus. Į parduotuvę važiavo, nes norėjo kartu gyvenančiai mamai nupirkti maisto produktų, nusipirkti ir sau alkoholinių gėrimų. Dėl padarytos veikos gailisi, palaiko prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei jį perduoti jo draugei V. Š., su kuria palaiko artimus santykius ir ateityje ketina apsigyventi kartu. Yra įsitikinęs, kad V. Š. jam darys teigiamą poveikį, naujų nusikalstamų veikų jis nedarys.
Motyvuojamoji dalis
3. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:
3.1. Liudytoja policijos pareigūnė A. L. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 15 d. dirbdama su vyresniąja tyrėja J. M. Saločių miestelyje vykdė vairuotojų blaivumo kontrolės akciją bei apie 10.23 val. patikrinimui sustabdžiusios S. S. vairuojamą automobilį „Opel Vectra Wagon“ bekontakčiu alkoholio detektoriumi iškvepiamame ore nustatė alkoholio pėdsakus. Bendraudamos su vairuotoju matė, kad šis nėra adekvatus, vairuotojas kalbėjo lėtai, judesiai buvo sulėtinti. Patikrinusios alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu vairuotojui nustatė 2,29 promilės girtumą, po 15 min. antru pūtimu – 2,35 promilės girtumą. Su rodmenimis vairuotojas sutiko, sakė, kad iš vakaro gėrė degtinę, matėsi, jog dėl įvykio žmogus nuoširdžiai gailisi. Nustačiusios, kad automobilis, kurį vairavo S. S., priklauso jam pačiam, automobilį perdavė UAB „Automera“, nugabenusiai šį į automobilių saugojimo aikštelę (1 t. 57-58 b. l.)
3.2. Įvykio vietos apžiūros protokole, prie jo pridėtose fotonuotraukose matyti, jog Pasvalio r. sav., Saločių sen., Saločių mstl., Gedimino a. 1, šalia parduotuvės „Indritus“, 2025 m. rugpjūčio 15 d. 10.46 val. stovi automobilis „Opel Vectra Wagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Opel Vectra Wagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvežtas į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę, esančią Biržų r. sav., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (1 t. 36-37, 40-47, 48 b. l)
3.3. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog S. S. alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARPK-0077 2025 m. rugpjūčio 15 d. 10.24 val. nustatytas 2,29 promilės girtumas, 10.40 val. – 2.35 promilės girtumas. (35 b. l.) Alkoholio kiekio matuoklio paklaida nustačius alkoholio kiekį yra ± 0,017 ‰ (0,01...1‰); ± 1,7 % kitose ribose. (34 b. l.)
3.4. VĮ „Regitra“ išrašas patvirtina, jog automobilio „Opel Vectra Wagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas buvo S. S.. (49 b. l.)
4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
5. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis S. S. 2025 m. rugpjūčio 15 d. dienos metu automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis S. S., prieš sėsdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį neblaivus), tai yra veikė tiesiogine tyčia. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, jog jautėsi gerai, galvojo, kad yra blaivus, teismo posėdyje pripažino, jog alkoholį vartojo ir po vidurnakčio, ryte jautėsi ne visai blaivus ir suprato, kad neblaivumas gali viršyti leistiną alkoholio ribą. Juo labiau, jog tokio girtumo (artimumo sunkiam girtumo laipsniui) neįmanoma nejausti, kaltinamais neabejotinai suvokė esantis neblaivus, o tie parodymai ikiteisminio tyrimo metu kad nesijautė neblaivus yra susiję labiau ne su tuo, kad jis jautėsi blaivus, bet mėginimu sau paaiškinti tokį netinkamą elgesį, sukeliantį skaudžias pasekmes. Teismas tik patikslina S. S. kaltinimą ir nurodo, jog kaltinamajam vairavimo metu buvo nustatyta mažiausia ne 2,29 promilės etilo alkoholio koncentracija, kaip nurodyta kaltinime ir kaltinamajame akte, bet, įskaičius alkoholio kiekio nustatymo prietaiso paklaidą (± 1,7 %), 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šis patikslinimas nusikalstamos veikos esminių aplinkybių nekeičia, kaltinamojo padėties neblogina.
6. Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
7. Byloje kaltinamasis S. S. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą artimai draugei (partnerei) V. Š. (1 t. 5 b. l.), tokį prašymą pateikė ir pati kaltinamojo draugė V. Š. (1 t. 7 b. l.). Prašydamas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis S. S. nurodė, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, gailisi, turtinė žala kitiems asmenims ar turtui nebuvo padaryta, jis, kaltinamasis nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, veika, kurią padarė, yra atsitiktinė, nurodė, jog jam nebūdinga nusikalsti. Apibūdindamas santykius su V. Š. S. S. nurodė, jog su ja bendrauja nuo 2022 m., puikiai su ja sutaria, kasdien bendrauja telefonu ir dažnai susitinka, ateityje planuoja gyventi kartu. Mano, jog V. Š. savo asmeninėmis savybėmis darys jam teigiamą įtaką, jis pasižada ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.
8. Kaltinamojo partnerė V. Š., prašydama atleisti S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat patvirtino artimą ryšį su kaltinamuoju, nurodė, jog savo asmeninėmis savybėmis galės daryti įtaką kaltinamajam, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Pažymėjo, jog S. S. dėl padarytos veikos labai išgyvena ir gailisi. Prašo skirti laidavimą be užstato, nes jos pajamas per mėnesį sudaro 42,29 Eur vienišo asmens išmoka, 265,32 Eur neįgalumo išmoka, apie 700 Eur per mėnesį gaunamos pajamos iš individualios veiklos.
9. Teisminio nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis S. S., tiek laiduotoja siūloma kaltinamojo partnerė V. Š. prašo prašymą tenkinti. V. Š. teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka būti kaltinamojo S. S. laiduotoja, mano, jog darys teigiamą poveikį kaltinamajam, kad šis ateityje nebenusikalstų V. Š. paaiškino, jog ir ji pati tokį elgesį (vairavimą neblaiviam) vertina išskirtinai neigiamai.
10. Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.
11. BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų
12. Kaltinamasis S. S. viso ikiteisminio tyrimo metu – tiek pareigūnėms įvykio vietoje, tiek apklausiant kaip įtariamąjį (1 t. 85-86 b. l.) – pripažino kaltę vairavęs neblaivus. Tai, kad vairavo neblaivus, kaltinamasis neneigė ir bylą nagrinėjant teisme, kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, iš paaiškinimų matyti, jog išgyvena dėl to, ką padarė. Duomenų, jog iki veikos padarymo 2025 m. rugpjūčio 15 d. bei po jos iki bylos išnagrinėjimo kaltinamasis S. S. būtų padaręs nusikalstamas veikas, nėra, kaltinamasis yra neteistas (teistumas išnykęs) (1 t. 72-74 b. l.), nusikalstamos veikos padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nebuvo baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu (1 t. 68-71 b. l.), kaltinamojo padaryta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis S. S. yra bedarbis (1 t. 66 b. l.), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patekinamai (seniūnija nurodo, jog nėra gavusi skundų dėl kaltinamojo elgesio) (1 t. 6 b. l.)
13. Vertindamas laiduotojos V. Š. asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad V. Š. yra S. S. artima draugė, su kaltinamuoju bendraujanti apie 3 metus, ji nurodė, jog nors kartu ir negyvena, bendrauja telefonu kas dieną. V. Š. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog ji neigiamai vertina tokį kaltinamąjį S. S. elgesį, pati niekada nėra taip pasielgusi, kaip kaltinamasis, ir jeigu būtų žinojusi, kad draugas ketina vairuoti, jam to tikrai būtų neleidusi. V. Š. teismo posėdyje taip pat teigė, jog gali padaryti teigiamą poveikį kaltinamajam. V. Š. praeityje neteista (2 t. 68 b. l.), nebausta administracine tvarka (1 t. 10 b. l.), vykdo individualią veiklą, gauna iš jos pajamas (1 t. 13-14 b. l.) Ir pats kaltinamasis S. S. pripažino, jog draugės nuomonė yra jam svarbi, todėl galima daryti išvadą, kad kaltinamajam V. Š. padarys teigiamą įtaką.
14. Atsižvelgus į nuosprendžio 12-13 punktuose nurodytas aplinkybes pripažįstama, jog V. Š. turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų, V. Š. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galinti būti autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę kaltinamajam daryti teigiamą įtaką. Todėl konstatuojama, jog byloje yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis S. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos V. Š. atsakomybėn be užstato, o pati baudžiamoji byla nutraukiama.
15. Nutraukus baudžiamąją bylą kaltinamajam S. S. išaiškinamos bylos nutraukimo pasekmės, jeigu jis per atleidimo laikotarpį padarys naują nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 8, 9 dalys), laiduotojai V. Š. išaiškinamos jos teisės atsisakyti laidavimo bei su tuo susijusios pasekmės (BK 40 straipsnio 7 dalis).
16. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajam, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį būdamas neblaivus, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bei turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6, 7 punktai).
17. Nustatydamas uždraudimo naudotis specialiąja teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) terminą teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, nustatytą kaltinamojo girtumo laipsnį (artimas sunkiam girtumui), į veikos pavojingumo laipsnį (dienos metu, miestelio ribose, nuvažiavo apie 7 km), į tai, kad nusikalto pirmą kartą ir šį terminą nustato numatyto termino vidurkio ribose (numatytas draudimo terminas nuo 1 iki 5 metų). Teismas nustato, jog šios baudžiamosios poveikio priemonės vykdymo pradžia yra nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos (2025 m. rugpjūčio 18 d.). (98-100 b. l.).
18. Remdamasis BK 71 straipsniu, teismas gali kaltinamajam paskirti nuo 10 iki 250 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kadangi kaltinamasis S. S. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, nukreiptą į eismo saugumą, į tokios veikos galimas sunkias pasekmes dėl keliamos grėsmės eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai, teismas skiria ir šią baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą dydį, be veikos pavojingumo, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo S. S. asmenybę, į tai, jog yra bedarbis, duomenų, jog iki nusikalstamos veikos padarymo ar po jo būtų padaręs šiurkščius teisės nusižengimus, nenustatyta, bei šios įmokos dydį nustato arčiau minimumo. Paskyręs šią baudžiamojo poveikio priemonę, teismas nustato ir jos įvykdymo terminą (12 mėn.).
19. Taip pat teismas atsižvelgdamas į BK 72 straipsnio nuostatas taiko ir transporto priemonės konfiskavimą. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi automobilis „Opel Vectra Wagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam S. S., jis buvo naudojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (vairavo neblaivus), taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė bei automobilis „Opel Vectra Wagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas, automobilių saugojimo aikštelėje Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, yra konfiskuojamas. Kaltinamajam S. S. išaiškinamos skirtų baudžiamųjų poveikio priemonių nevykdymo pasekmės.
20. Kaltinamajam S. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliekamos galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos. (BPK 139 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Kaltinamąjį S. S., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos V. Š., g. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.
Nustatyti laidavimo terminą – 1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešis mėnesius), skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti kaltinamajam S. S., jog jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti V. Š., jog ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 71 straipsniu, kaltinamajam S. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. (dviejų metų 6 mėnesių) laikotarpiui bei 20 MGL (dvidešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų), įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Nustatyti, kad kaltinamasis S. S. įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privalo sumokėti per 12 mėn. (dvylika mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmoką sumokėdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokant įmoką mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę bei asmens kodą, sumokėjus įmoką - įrodymą atsiųsti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams elektroniniu paštu rokiskio.rumai@teismas.lt.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, paskirtas S. S., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nustatyti, jog kaltinamajam S. S. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2025 m. rugpjūčio 18 d.
Išaiškinti kaltinamajam S. S., jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones (draudimą vairuoti transporto priemones, įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą), atsako pagal BK 243 straipsnį.
Remiantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, kaltinamajam S. S. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei Lietuvos valstybės naudai konfiskuoti automobilį „Opel Vectra Wagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas W0L0ZCF3571043403, saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje, Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.