Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je pagreitinto proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teis­tas 13 kartų, paskutinį kartą – 2013-01-18 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 164 str., taikant BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausme 5 metams 2 mėnesiams, 2016-06-23 bausmę atliko, teistumas neišnykęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. lapkričio 28 d., apie 8.00 valandą, namuose (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu su sugyventine R. S., kaltinamasis R. R. prieškambaryje tyčia suėmęs rankomis R. S. už pečių ją pastūmė, ko pasėkoje R. S. atsitrenkė į staliuką ir susitrenkė kairės kojos kelį, taip nukentėjusiajai R. S., su kuria tuo metu bendrai gyveno neįregistravę santuokos, sukėlė fizinį skausmą. Šią nusikalstamą veiką R. R. padarė būdamas vidutiniškai girtas, kas turėjo įtakos nusikalsti.

Be to, 2018 m. gruodžio 1 d., apie 7.00 valandą, namuose (duomenys neskelbtini), kaltinamasis R. R. tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į nugarą lovoje gulinčiai sugyventinei R. S., taip nukentėjusiajai R. S. sukėlė fizinį skausmą, su kuria tuo metu bendrai gyveno neįregistravę santuokos.

Teisme kaltinamasis R. R. kaltę dėl kaltinimo, įvykdžius nusikalstamą veiką 2018-11-28, pripažino visiškai, dėl kaltinimo, įvykdžius nusikalstamą veiką 2018-12-01, kaltės nepripažino. Duodamas parodymus pagal jam pareikštą kaltinimą dėl 2018-11-28 nusikalstamo epizodo parodė, kad tada jis su nukentėjusiąja kartu gyveno kaip šeima neįregistravę santuokos. Kai išleista iš Švėkšnos ligoninės po gydymosi R. S. tą pačią dieną negrįžo į namus, jis susinešė savo baldus į savo kambarį. Kai ji grįžo po paros ir pamatė perneštus baldus, jam pagrasino, kad pasodins ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai abu išsivežė į komisariatą, kur tyrėja išprovokavo ją pasakyti, kad jis sužalojo R. S., nors jis prie jos nebuvo net prisilietęs. Jam tyrėja patarė prisipažinti, nes trečdaliu bus sumažinta bausmė, todėl ir prisipažino, nors taip nebuvo. Teisme pagarsinus R. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl šio nusikalstamo epizodo, kaltinamasis juos pripažino teisingais.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. R. parodė, kad lapkričio 27 dieną jam paskambinusi sugyventinė R. S. pranešė, kad ją paleidžia iš ligoninės, tačiau pastaroji tą dieną į namus negrįžo. Kadangi sugyventinė negrįžo į namus tą dieną, jis, būdamas supykęs, išsiardė dalį savo baldų, buvusių bute (duomenys neskelbtini) - prieškambarį, sofą, virtuvinį stalą, o virtuvinę kėdę sulaužė. Sugyventinei grįžus į namus lapkričio 28 dieną, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis suėmė sugyventinę R. S. už pečių ir ją pastūmė, ko pasėkoje ji atsitrenkė į išardytą stalą ir taip susitrenkė kairįjį kelį (T. 1, b. l. 94).

Duodamas parodymus pagal jam pareikštą kaltinimą dėl 2018-12-01 nusikalstamo epizodo parodė, kad nuo lapkričio 28 dienos jam policija uždraudė matytis ir gyventi su R. S., nuo tada jis gyveno (duomenys neskelbtini), todėl gruodžio 1 dieną tame bute nebuvo ir sugyventinės nemušė.

Nukentėjusioji R. S. teisme parodė, kad iki tol su R. R. pragyveno kartu apie metus laiko. Ji serga depresija, kartais užeina panikos priepuoliai, nuo depresijos gydosi ligoninėje, kaltinamajam tai nepatinka, todėl ją muša. Jis jau ne kartą ją mušė anksčiau, šautuvą buvo parsinešęs ir žadėjo nušauti, bet su juo ji gyveno, nes jį mylėjo. Tada išbuvusi ligoninėje 47-nias dienas lapkričio 27-osios vakarą į namus negrįžo, nes paskambinusi suprato, jog sugyventinis yra girtas ir bijojo, kad jos nemuštų. Nakvojo pas draugę, kuri kitos dienos rytą ją ir parvežė. Įėjusi į butą pamatė kambaryje sudaužytus baldus, koridoriuje buvo išmėtyti batai, daiktai, sudaužyta kosmetika. Tai pamačiusi pradėjo verkti, tada R. R. griebė ją už pečių ir pastūmė į staliuką, ko pasėkoje ji susidaužė koją ir patyrė skausmą. Tada jai užėjo pyktis dėl sulaužytų baldų ir buto paversto landyne, todėl iškvietė policiją. Po to įvykio sugyventiniui buvo uždrausta gyventi pas ją, tačiau jis turėjo raktus ir ateidavo kada panorėjęs. Gruodžio 1-osios rytą miegojo, kai išgirdusi šurmulį pramerkė akis ir pamatė stovintį sugyventinį, kuris jai kumščiu sudavė smūgį į nugarą, taip išliedamas pyktį ant jos, kas jai sukėlė fizinį skausmą. Ji žinojo, kad R. R. buvo apsigyvenęs pas S. 49-tame name, todėl buvo ten nuėjusi atsiimti rūsio raktus, nes policija buvo paėmusi tik buto raktus. Ten kilo konfliktas ir ji vėl kvietė policiją. Ji pageidauja, kad teismas kaltinamajam paskirtų laisvės atėmimo bausmę, ne trumpesnę nei 1 metų ir 6 mėnesių trukmės.

Liudytojas S. S. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), R. R. pažįsta seniai, jis pas jį gyveno daugiau nei dvi savaites. Nepamena, ar lapkričio 30-tosios dienos naktį buvo pas jį. Teisme pagarsinus S. S. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas juos pripažino teisingais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad R. R. pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), parėjo gyventi 2018-11-29. 2018-11-30 naktį R. R. pas jį nemiegojo, kur jis buvo, nežino. Pas jį į namus R. R. grįžo 2018-12-01, apie 10 val., buvo blaivus, atsigėrė kavos ir kažkur išėjo. Parėjo R. R. 2018-12-01, apie 15 val., kartu su R. S., jie pradėjo triukšmauti, šaukti vienas ant kito ir R. iškvietė policiją (T. 1, b. l. 64-65).

Po parodymų pagarsinimo liudytojas S. S. papildomai parodė, kad nors R. R. yra išgeriantis, prieš jį nesmurtavo. Nebenorėjo, kad jis gyventų pas jį, kadangi apsipyko dėl netvarkos, buvo apsistumdę, bet policijos jis nekvietė. Pamena kaip vieną kartą į jo butą R. R. parėjo kartu su nukentėjusiąja, jie tarpusavyje sukonfliktavo, nukentėjusioji iškvietė policiją. Ryte nukentėjusioji buvo atėjusi ir R. R. atnešė kažkokius rūbus, liepė raktus grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

R. R. kaltinamas tuo, kad du kartus skirtingu laiku panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narį, kas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, t. y. dviejų nusikalstamų veikų padarymu, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. R. ir R. S., apie metus laiko iki pirmos R. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, gyveno kaip sugyventiniai, neįregistravę santuokos, vedė bendrą ūkį, buvo įsigiję baldų ir kt., todėl pagrįstai abi R. R. veikos kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis smurtą pavartojo prieš šeimos narį, kuriam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą teisme ir ištyrus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis matyti, kad surinktų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis), visiškai įrodo kaltinamojo R. R. kaltę padarius abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

2018-11-28 nusikalstamas epizodas. Teisme savo parodymų pradžioje R. R. neigė padaręs šią nusikalstamą veiką. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus (T. 1, b. l. 94), kuriuose kaltę dėl šio nusikalstamo epizodo pripažino, kaltinamasis juos patvirtino teisingais <...> tegu būna taip, kaip yra parašyta <...>, tokiu būdu teisme pripažindamas kaltę. Kaltinamojo kaltę patvirtina kiti įrodymai: policijos patrulio R. V. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2018-11-28, apie 8.10 valandą, apie sugyventinio R. R. pavartotą fizinį smurtą prieš R. S., jai sukeltą fizinį skausmą, pranešė pati nukentėjusioji, dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 5, 8-10); ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 31-32) ir teisme duoti nukentėjusiosios R. S. parodymai, kurie tarpusavyje neprieštarauja, kad sugyventinis R. R. ją pastūmė tyčia be jokios priežasties, buvo girtas ir supykęs, prieš tai dalį baldų išardęs ir dalį baldų bei kitų daiktų suniokojęs, dėl smurto ji patyrė fizinį skausmą.

2018-12-01 nusikalstamas epizodas. Ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 151-152) ir teisme R. R. kaltės nepripažino ir neigė padaręs šią nusikalstamą veiką, motyvuodamas, kad jam buvo uždrausta matytis ir gyventi su nukentėjusiąja, jis gyveno kitur. Kaltinamojo kaltę patvirtina kiti įrodymai: R. S. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir tyrėjos B. Š. proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad R. S. pranešė apie 2018-12-01, apie 7.00 valandą, jos sugyventinio R. R. prieš ją panaudotą fizinį smurtą ir jai sukeltą fizinį skausmą, dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 17, 19-21); ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 60-61) ir teisme duoti nukentėjusiosios R. S. parodymai, kurie tarpusavyje neprieštarauja, kad į butą R. R. pateko atsirakinęs duris, dėl jai nežinomų priežasčių tyčia kumščiu sudavė smūgį jai į nugarą, kas sukėlė fizinį skausmą, ir išėjo; liudytojo S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (T. 1, b. l. 64-65), kuriuos patvirtino teisme, kad pas jį R. R. laikinai buvo apsigyvenęs, 2018-11-30 naktį pas jį nenakvojo.

Iš kitų liudytojo S. S. parodymų matyti, kad 2018-12-01, apie 15.00 valandą, į jo butą R. R. parėjo kartu su R. S., tarp jų kilo konfliktas ir buvo kviečiama policija. Šie liudytojo parodymai neprieštarauja nukentėjusiosios R. S. duotiems parodymams ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad kartu su R. R. į S. S. butą ėjo atsiimti savo buto raktų, kurių kaltinamasis geranoriškai atiduoti nesutiko, tai padarė tik paskambinus policijai. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis turėjo galimybę 2018-12-01 rytą patekti į butą pro duris, pavartoti fizinį smurtą ir pasišalinti.

Teisme kaltinamojo iškelta versija, kad jis buvo įpareigotas nesiartinti prie nukentėjusiosios ir gyventi skyrium, kad policijai atidavė buto raktus ir patekti į butą savavališkai neturėjo galimybės, pripažintina pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi buto raktai po padarytos nusikalstamos veikos 2018-11-28, nebuvo iš R. R. išimti ir grąžinti nukentėjusiajai, byloje nėra tai patvirtinančių duomenų, raktai buvo grąžinti tik po padarytos antros nusikalstamos veikos 2018-12-01, su policijos pagalba. Iš šių duomenų matyti, kad posėdžio metu nukentėjusioji sumaišė datas kalbėdama apie raktų grąžinimą.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nesant lengvinančių (BK 61 straipsnis).

R. R. teisiamas už padarytus du nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau teistas trylika kartų, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi teisme formaliai pripažindamas kaltę dėl vieno nusikalstamo epizodo jokio gailesčio neišreiškė. Pagal abu nusikalstamus epizodus atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis), 2018-11-28 nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti (neblaivumo registravimo žurnalo kopijoje yra duomenys, kad 2018-11-28, 08.18 val., R. R. nustatytas 2,05 promilės girtumas (T. 1, b. l. 70). 2018-12-01 epizode iš kaltinimo šalintina sunkinanti aplinkybė girtumas, kadangi byloje nėra patikimų duomenų apie leistinomis priemonėmis R. R. nustatytą girtumą.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, kurios sunkių pasekmių nukentėjusiajai nesukėlė, sprendžia, jog bausmės tikslams pasiekti, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimui (BK 41 straipsnis), adekvati skirtina gali būti arešto bausmė, kurio trukmė pagal kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina ne žemesnė negu vidurkis.

Ši byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka. Pagal 2018-11-28 nusikalstamą epizodą šiuo nuosprendžiu skiriamai bausmei taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, nes kaltinamasis šiame epizode kaltę pripažino. Pagal 2018-12-01 nusikalstamą epizodą skiriamai bausmei netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos dėl bausmės sumažinimo vienu trečdaliu, nes kaltinamasis šiame epizode kaltės nepripažino.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų), ir jam paskirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-11-28 epizodas) - arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 40 (keturiasdešimt) parų;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2018-12-01 epizodas) - arešto bausmę 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausme subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir nustatyti galutinę subendrintą arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Į subendrintos arešto bausmės laiką įskaityti R. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-11-28 iki 2018-11-29 įskaitytinai, nuo 2018-12-01 iki 2018-12-03 įskaitytinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos (nedalyvavusiems nuosprendžio išklausyme nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos) ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės teismo Plungės rūmus.